Судья Прокопьевского районного суда Данченко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 22-2631/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

защитника адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 от 3 декабря 2002 года и ордер № 844 от 26 июня 2019 года НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6»,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета 31 января 2019 года по отбытию наказания, 

4 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета 15 апреля 2019 года по отбытию наказания,

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Поставлен на учет УИИ 15 апреля 2019 года, отбытого срока наказания нет,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Головичевой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 сентября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Прокопьевского района Кемеровской области Гикал В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено не только с учетом наказания, назначенного по приговору от 18 марта 2019 года, но и с учетом уже отбытых наказаний по приговорам от 12 октября 2018 и от 4 февраля 2019 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления указанных выше приговоров. Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 12 ноября 2018 года и от 4 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учел положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

По виду и размеру назначенное ФИО1 за данное преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений наказание назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно правовым позициям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из материалов дела видно, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 4 сентября 2018 года, то есть до постановления приговоров от 12 октября 2018 года, от 4 февраля 2019 года и от 18 марта 2019 года. При этом на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 отбыл наказание по приговорам от 12 октября 2018 года в виде 180 часов обязательных работ и от 4 февраля 2019 года также в виде 180 часов обязательных работ.

Таким образом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание суду следовало сложить с наказанием, назначенным не только приговором от 18 марта 2019 года, но и с наказанием, назначенным по приговорам от 12 октября 2018 года и от 4 февраля 2019 года, а также зачесть в срок отбытия итогового наказания отбытый срок наказания по этим приговорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает необходимым изменить приговор по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2018 года в виде 180 часов обязательных работ и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2019 года в виде 180 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Прокопьевского района удовлетворить. 

Судья

Кемеровского областного суда: И.Г. Билоград