П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

44у-288/17

20 декабря 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., 

при секретаре Ахтямовой Р.Х., 

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

осуждённых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Бикметова Ф.З., Салимова А.С., 

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрел кассационные жалобы осуждённого ФИО1, защитника адвоката Салимова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор ... от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от дата. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Бикметова Ф.З., Салимова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Бикбулатовой Г.Ф. о законности судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от дата 

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осуждён по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и обязанностей; 

ФИО2, дата рождения, несудимый, 

осуждён по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ... от дата приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в отношении ФИО2 изменен: смягчено назначенное наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси (ПГС) в объеме 48 800 кубометров, находившейся на участке дна и правого берега реки адрес, с причинением имущественного ущерба Российской Федерации в сумме ..., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 судебные решения просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления; ответственность за незаконную добычу песчано-гравийной смеси УК РФ не предусмотрена и может наступить лишь по ст.7.3 КоАП РФ. Считает, что ПГС не является предметом хищения, орган следствия и суд не располагали доказательствами противоправной деятельности ООО ..., он (ФИО1) не являлся работником данного общества, не подписывал документы, свидетели обвинения не поясняли о каких-либо его действиях с ПГС. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением ст.ст.73, 171 УПК РФ и назначении комплексной судебной экспертизы для установления размера ущерба, нанесенного государству, поскольку у ... отсутствуют полномочия по его подсчету. Судом апелляционной инстанции не всем доводам его жалоб дана оценка, жалоба на постановление судьи от дата об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания не рассмотрена.

В кассационной жалобе адвокат Салимов А.С. в интересах осуждённого ФИО2 судебные решения просит отменить с вынесением оправдательного приговора. Считает, что судебные инстанции, ссылаясь на закон РФ «О недрах», необоснованно признали предметом хищения общераспространенное полезное ископаемое - песчано-гравийную смесь; довод суда, что ПГС была обособлена от окружающей среды путем геологического изучения, поиска месторождений - не основан на законе. Указывает, что 

доказательств причастности ФИО2 к вмененному преступлению не имеется, приговор основан на предположениях, период совершения преступления определен дата, объем похищенного установлен на основании маркшейдерской съемки дата, не установлено место совершения преступления. 

В возражении на кассационные жалобы (именуемое отзывом) представитель потерпевшего ФИО3, просит судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции в должной мере не выполнены.

Так в апелляционных жалобах адвокаты Салимов А.С. и Бикметов Ф.З. в интересах осужденных оспаривая приговор суда, ссылались на неправильную юридическую квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, при этом указывали, что песчано-гравийная смесь не является предметом хищения, так как не обособлена, не обладает экономическими свойствами, меновой стоимостью и её денежным выражением – ценой, утверждали, что не установлен объем похищенного, сумма ущерба определена предположительно и с погрешностью.

Суд апелляционной инстанции этим доводам адвокатов оценки не дал, а лишь указал, что действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей-сотрудников ... Г. и В. следует, что дата был выявлен факт добычи ПГС на данном участке, за что должностное лицо директор ФИО2 и юридическое лицо ООО ... привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), к штрафу ... и ..., соответственно. 

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу ... (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения, изложенные в ст.4 Протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях и должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также оценка не дана,

Как следует из приговора ФИО1 и ФИО2 совершили кражу песчано-гравийной смеси в период дата, в то же время указано, что фактическое изъятие ПГС производилось с сентября 2014 года. На данное обстоятельство указывал в апелляционной жалобе адвокат Салимов А.С., однако суд апелляционной инстанции его доводы о том, что не установлено время совершения преступления немотивированно отклонил.

Признавая песчано-гравийную смесь предметом хищения, суд первой инстанции исходил из того, что Башкирское производственное геологическое объединение «... с использованием труда специалистов соответствующего профиля, путем геологического изучения, поиска месторождений, обособила от окружающей среды общераспространенное полезное ископаемое – песчано-гравийную смесь, находящуюся на вышеуказанном участке. Вместе с тем, приговор не содержит доказательств того, каким образом была обособлена и выделена из природной среды песчано-гравийная смесь. Суд апелляционной инстанции данные доводы жалоб признал несостоятельными, однако мотивы принятого решения не изложил. 

В подтверждение размера ущерба суд сослался на результаты маркшейдерской съемки и не учёл, что она производилась за период значительно превышающий инкриминируемый - ..., о чем в суде пояснили допрошенные свидетели - маркшейдер П. и директор ООО ... А. Суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства также оставил без оценки.

Таким образом, содержание апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников в судебном заседании второй инстанции надлежащим образом, поскольку доводы жалоб не нашли в апелляционном определении должного разрешения и оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение выводы о законности и обоснованности приговора и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по вышеизложенным основаниям президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, оспаривающих обоснованность осуждения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ... от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам ... в ином составе суда.

Председательствующий М.И. Тарасенко