. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2018 по иску ФИО3 к АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2018 в рамках исполнительного производства 

<

№>, возбужденного 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии 

<

№>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области, по иску АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности с ФИО4, приходящегося ей братом, судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 

<

данные скрыты>. Итого, 7 наименований на сумму 11500 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежит ей на основании чеков, квитанций, договора безвозмездного пользования бытовыми предметами. ФИО4 фактически не проживает по адресу 

<

Адрес> более трех лет, имущества по данному адресу также не имеет. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4, не принадлежит. Собственником имущества является она на основании приложенных квитанций, чеков, а также договора безвозмездного пользования бытовыми предметами, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, просит суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: 

<

данные скрыты>. 

Определением суда от 08.08.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.о. Новокуйбышевск ФИО6 возражала против удовлетворения иска, отметив, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей указанного в описи имущества, за исключением утюга.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО4 – не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ранее представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительному производству 

<

№>, возбужденного 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии 

<

№>, выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области.

Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является АО «Альфа Банк», в пользу которого решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.09.2015, вступившего в законную силу 20.10.2015, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска 25.07.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в который включено имущество по перечню.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что не ФИО4, а она является собственником спорного имущества. ФИО4 приходится ей братом, он зарегистрирован в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

Адрес>, однако фактически в ней не проживает по адресу 

<

Адрес> более 7 лет, имущества по данному адресу также не имеет. Данные обстоятельства не оспаривал сам ФИО4, подтвердив это в ходатайстве, представленном суду. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец представил: -чек на покупку утюга 

<

данные скрыты> на сумму 2 199 рублей; - договор безвозмездного пользования бытовыми предметами от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и истцом на безвозмездное пользование с 

<

Дата> по 

<

Дата>.г. следующими предметами

<

данные скрыты>; -договора безвозмездного пользования бытовыми предметами от 

<

Дата>, заключенный между ФИО2 и истцом на безвозмездное пользование с 

<

Дата> по 

<

Дата>.г. следующими предметами – 

<

данные скрыты>.; -квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> на сумму ... рублей, согласно товарной накладной 

<

№> от 

<

Дата>, в которую входят: 

<

данные скрыты>.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретение от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, суду не представлено, за исключением чека на покупку утюга 

<

данные скрыты> на сумму 2 199 рублей

Какие-либо документы на спорную бытовую и офисную технику - технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества от имени истца по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду представлены не были.

В отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения в собственность имущества, договора безвозмездного пользования бытовыми предметами, не может служить достаточным доказательством, подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество.

Представленное "подтверждение" в виде квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата> на сумму ... рублей за подписью кассира ФИО4, а равно и сама товарная накладная с перечнем товара, подтверждает лишь факт оплаты какой-то неопределенной (не конкретизированной) офисной мебели и техники ФИО2, однако не указывает на принадлежность имущества истцу.

Суд полагает, что истцом подтверждена принадлежность ему на праве собственности утюга 

<

данные скрыты>, включенного в акт о наложении ареста.

Так, из представленного товарного чека от 

<

Дата> 

<

№> следует, что именно ФИО3 посредством оплаты через банковскую карту приобрела в собственность утюг 

<

данные скрыты> стоимостью 2199 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2018 – утюг 

<

данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король