Дело № 2-8747/201

УИД: 16RS0042-03-2019-007073-64

Решение

 

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ЗАО «АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 02 ноября 2012 года ООО «Донская ипотечная компания «Рост» и ответчики заключили договор в соответствии с условиями которого им предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. по 31 октября 2027 г. с уплатой процентов 12,75 % годовых, неустойки в виде пени 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по залог квартиры № .... 

Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 года, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 892 205 руб. 84 коп., из которых 869 243 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, 17 738 руб. 51 коп– задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 480 руб. 55 коп. – пени по процентам, 2 742 руб. 81 коп. –пени по основному долгу, расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость 1 295 200 рублей.

Представитель истца ЗАО «АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Имеется почтовое уведомление о невозможности вручить судебное извещение, в связи «с истечением срока хранения». Согласно сведениям адресно-справочной работы УМВД по РТ г. Набережные Челны ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что на основании условий договора займа № 260/Д/СТ/11-2012 от 02 ноября 2012 года ООО «Донская ипотечная компания «Рост» и ответчики заключили договор в соответствии с условиями которого им предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. по 31 октября 2027 г. с уплатой процентов 12,75 % годовых, неустойки в виде пени 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по залог квартиры № .... Заем предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве) в указанной квартире. 

Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона.

Согласно статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из расчета истца сумма задолженности ответчиков по состоянию на 24 мая 2019 года задолженность в сумме 892 205 руб. 84 коп., из которых 869 243 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, 17 738 руб. 51 коп– задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 480 руб. 55 коп. – пени по процентам, 2 742 руб. 81 коп. –пени по основному долгу. 

Судом установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства, о чем свидетельствует представленный в суд расчет задолженности, из которой следует, что последний платеж осуществлен с августа 2014 г.

Руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, указанное недвижимое имущество может быть заложено.

Согласно отчета № 15401-АИ/ВТБ-С/19 от 20 мая 2019 г. рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 1 619 000 рублей (л.д. 61 оборот). Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет – 1 295 200 рублей. Иных доводов и доказательство о стоимости квартиры ответчики в суд не предоставили, суд, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, принимает указанный отчет в качестве доказательства. 

На основании закладной залоговая стоимость предмета залога 1 600 000 рублей. В силу стать 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость 1 295 200 рублей. 

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, согласно расчета, представленного истцом в суд, согласно которому сумма задолженности в сумме 892 205 руб. 84 коп., из которых 869 243 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, 17 738 руб. 51 коп– задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 480 руб. 55 коп – пени по процентам, 2 742 руб. 81 коп –пени по основному долгу. 

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер задолженности пени по процентам– с 2 480 руб. 55 коп до 1 200 рублей, пени по основному долгу с 2 742 руб. 81 коп до 1 500 руб..

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18 122 руб. 06 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» сумму задолженности по договору займа №... от 02 ноября 2012 г. задолженность по основному долгу – 869 243 (восемьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 97 коп, задолженность по процентам – 17 738 (семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 коп, пени по процентам 1 200 (одна тысяча двести) рублей, пени по основному долгу 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 18 122 (восемнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 06 коп.

Обратить взыскание на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества – в сумме 1 295 200 (один миллион двести девяносто пять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.