Дело № 1-49/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000279-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 октября 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Томского Д.М., 

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в бане, расположенном на территории тепличного участка по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидев на ней ювелирные изделия, в полной мере осознавая, что данные ювелирные изделия ему не принадлежат, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего обращения в свою пользу золотых украшений, воспользовавшись тем, что последняя находится в состоянии опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая его наступления, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: золотые серьги, 585 пробы, стоимостью 21 208 рублей; золотую цепь, 585 пробы, стоимостью 18 113 рублей; золотую подвеску, 585 пробы, стоимостью 42 580 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 901 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, указал, что вину признает в полном объеме. 

Защитник - адвокат Томский Д.М. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и подтвердил, что ему были разъяснены последствия в случае рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Драгомирецкий П.И. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО2, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, имеются согласия государственного обвинителя и защитника, потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому ФИО2 разъяснены судом.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного имущества, составлявшей 93901 рублей, имущественного положения Потерпевший №1, и на то, что она является пенсионеркой по старости.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, адвокат Томский Д.М. не оспаривали квалификацию преступления.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, работает съемщиком-доводчиком ЗСК ООО «Омега», УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по последнему месту жительства УУП МО России «Кирово-Чепецкий» характеризуется посредственно, по месту работы с ООО «Омега» начальником участка ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенные преступления судом, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что на момент совершения вмененного преступления ФИО2 не был судим.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Оймяконского районного суда от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Не имеется оснований для назначения условного осуждения, так как ФИО2 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что в свою очередь лишает возможности специализированный государственный орган осуществлять контроль за поведением осужденного и при назначении условной меры наказания было бы невозможно исполнить приговор.

С учетом характера совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, учитывая отношение к содеянному, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что ФИО2 в настоящее время имеет постоянный источника дохода, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семейных обстоятельств, признания и осознания вины, принимая во внимание, что ФИО2 с места работы характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ст. 44 УК РФ, штраф является самым мягким видом основного наказания, входящего в систему наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвоката Томского Д.М. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Томского В.Е., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Материалы ОРД, копии товарных чеков ювелирных изделий – хранить в материалах уголовного дела.

Золотую серьгу с камнем бордового цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела № 1-49/2023