Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1496/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1496/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца Г.И. Султеевой,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО1 на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с последнего в пользу ФИО2 80 477 рублей 48 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Однако до настоящего времени достаточных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не произведено, розыск имущества ФИО3, в том числе совместно нажитого с супругой, не произведен, право управления транспортными средствами не приостановлено, запрет выезда за границу не наложен. Сведения о ходе исполнительного производства не предоставляются. В результате проверки, проведенной Прокуратурой города Набережные Челны, выявлено нарушение очередности взыскания денежных средств и пропорциональное распределение поступающих денег на счета всех кредиторов. На основании изложенного, ФИО2 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, а также действия, по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, путем исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - адвокат Г.И. Султеева, поддержав административные исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что о нарушении, допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившемся в неверном распределении поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, административному истцу стало известно из ответа заместителя Прокурора города Набережные Челны на жалобу, полученного ФИО2 25 сентября 2018 года. В период с 16 августа 2018 года по 27 августа 2018 года и с 12 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года административный истец находилась на лечении, в том числе, с выездом в город .... Указанные обстоятельства, препятствовали своевременному обращению в суд. Учитывая изложенное, представитель административного истца просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить данный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 административные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО3 не допущено. Все допустимые законом исполнительные действия были совершены. Не оспаривает факт того, что при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка и присужденные к взысканию с должника денежные средства были отмечены как задолженность, а не как средства в счет возмещения вреда здоровью. После обращения ФИО2 в Прокуратуру города Набережные Челны с жалобой данная ошибка была выявлена и устранена. В настоящее время поступающие денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии с требованиями закона. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Постановление об ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации выносилось неоднократно. Постановление об ограничении должника на пользование специальным правом не выносилось, так как это не предусмотрено в данном случае законом. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, полагая, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Представители административных ответчиков - ОСП № 2 г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, а также представители заинтересованных лиц – Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» (Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федерального казначейства в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение утраченного заработка 44 456 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату медицинских услуг, на приобретение лекарств 16 196 рублей 02 копейки, в возмещение прочих расходов, связанных с повреждением здоровья 19 824 рубля 78 копеек. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2016 года. 

13 января 2016 года ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № ... о взыскании с ФИО3 присужденных денежных средств.

На основании заявления ФИО2 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...

2 июня 2018 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику с исполнительными производствами: 

- № ..., возбужденным 27 декабря 2013 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк» задолженности в размере 523 452 рубля 41 копейки; 

- № ..., возбужденным 26 июня 2015 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 56 700 рублей; 

- № ... возбужденным 25 февраля 2014 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс Банк» 31 994 рубля 52 копеек; 

- № ..., возбужденным 19 сентября 2015 года в отношении ФИО3 о взыскании в доход государства недоимки по налогам, пеням, штрафам в размере 4 187 рублей 38 копеек; 

- № ..., возбужденным 11 января 2017 года в отношении ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 2 614 рублей 32 копейки. 

Сводному исполнительному производству присвоен номер ....

После возбуждения исполнительного производства № ..., а также и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно для проверки имущественного положения должника направлялись запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

9 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 февраля 2017 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % удержаний.

14 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 декабря 2017 года, а также 26 июля 2018 года и 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако во всех случая двери квартиры ФИО3 никто не открыл.

20 сентября 2018 года ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где должнику было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для исполнительного производства. Однако в установленные сроки данное требование должником не исполнено. В этой связи в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

26 июля 2018 года ФИО2 обратилась с жалобой в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны старшего судебного пристава ФИО5, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не совершении действий по аресту принадлежащего должнику имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО5 от 9 августа 2018 года в удовлетворении данной жалобы было отказано. Копия постановления направлена ФИО2 заказным письмом 20 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года ФИО2 обратилась с жалобой в Прокуратуру города Набережные Челны, в которой просила разобраться в причинах уменьшения суммы ежемесячных взысканий по исполнительному производству № ....

В письме от 29 августа 2018 года в ответ на вышеуказанную жалобу заместитель Прокурора города Набережные Челны ФИО6 указала, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года от должника поступали удержанные денежные средства. Однако, в нарушение требований закона, вся поступающая сумма распределялась, пропорционально задолженности между всеми взыскателями, тогда как в первую очередь должны были быть удовлетворены полностью требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, и лишь после их удовлетворения, все остальные.

Из пояснений представителя административного истца следует, что копия вышеуказанного письма получена ФИО2 по почте 25 сентября 2018 года.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении порядка распределения поступающих от должника денежных средств ФИО2 стало известно из письма заместителя Прокурора города Набережные Челны, полученного 25 сентября 2018 года. Административное исковое заявление в суд направлено по почте 19 декабря 2018 года.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, со ссылкой на состояние здоровья административного истца и периоды лечения, перенесенные операции. Согласно представленным выпискам из истории болезни, а также листку нетрудоспособности ФИО2 находилась на лечение в периоды с .... При этом, представитель административного истца пояснила, что в последний период больничный ФИО2 был закрыт ....

Тем не менее, по мнению суда, достаточных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку в период с сентября по ноябрь ФИО2 имела возможность обратиться в суд с административным иском. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, отказать.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, допущенного по исполнительному производству № ... в отношении ФИО3, которое выразилось в неосуществлении розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой, не ограничении права должника на управление транспортным средством, не применении запрета на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что для проверки имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника. Однако двери квартиры никто не открыл. Неоднократно в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись запросы. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником не числится. На счета в банках, зарегистрированных на должника, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с которой в погашение задолженности производились удержания. В настоящее время остаток долга перед ФИО2 у ФИО3 составляет 49 902 рубля 07 копеек. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что, в свою очередь, опровергает доводы ФИО2 о бездействии административного ответчика в указанной части.

Доводы административного иска об отсутствие мер по розыску имущества необоснованны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения должника ФИО3 и отсутствие у него имущества, что следует из ответов регистрирующих органов. При этом в ходе судебного заседания установлено, что из заработной платы должника в погашение задолженности перед ФИО2 осуществляются удержания. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем ФИО1 по розыску имущества должника нельзя признать бездействием. Кроме того, от взыскателя ФИО2 заявление о розыске имущества ФИО3 не поступало.

Более того, об отсутствии мер по розыску имущества должника ФИО2 было известно еще в июле 2018 года, что видно из жалобы административного истца в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26 июля 2018 года. Однако в установленный законом срок ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не обратилась. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В нарушение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем ФИО1, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин ФИО3 не выполнил, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не принято. Более того, необходимость применения указанного ограничения судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не исследовала, поскольку полагала, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении должника названного ограничения.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 допущено бездействие, но лишь в части непринятия мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступающих от должника денежных средств пропорционально между кредиторами, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин