Дело №1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п.Большеречье 21.02.2020г.

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коробова И.Н.

С участием государственного обвинителя Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Дроздова И.М., предоставившего удостоверение №507 и ордер №12396

При секретаре Усольцевой Е.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу чужого имущества; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

13 марта 2013 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, он около 02 часов, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему М 1., рукой вырвал навесной замок на входной двери, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил: 

-плазменный телевизор марки «SAMSUNG» модели «PS42C430A1W» стоимостью 33 000 рублей;

- 2 ресивера марки «Глоба» модели «Х-90» стоимостью 2000 рублей каждый;

-смарт-карту доступа на цифровое телевидение «Триколор ТВ» - 1600 рублей;

- обогреватель марки «Ericsson» - 500 рублей;

- жидкокристаллический монитор марки «SAMSUNG», с диагональю 19 см - 4 000 рублей;

- обогреватель марки «Бархан» - 4 000 рублей;

- сварочный аппарат «Калибр» - 4500 рублей;

- шнур к сварочному аппарату длиной 50 метров- 500 рублей;

- удлинитель для установки телевизионных антенн длиной 15 метров - 500 рублей;

- 2 колеса на автомобиль марки «ВАЗ-2110» (диск литой металлический, шина «Nordman» размером на R 13), стоимостью 3000 рублей каждый;

- газовую горелку - 500 рублей;

- мобильный телефон марки «Flei», модели TS-105 - 1090 рублей;

- денежные средства в сумме 4 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М 1. материальный ущерб на общую сумму 64 690 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> вновь решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 около 01 часа пришел к территории частного владения № по 

<

адрес>, принадлежащей М., перелез через забор, оказавшись на указанной территории, подошел к трактору марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 55 rus, и 

<

данные изъяты> похитил с него: аккумуляторную батарею, производства Тюменского завода емкостью 90 А/ч., стоимостью 4 500 рублей. Продолжая, реализовать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи принесенных с собой шланга и канистры из топливного бака данного трактора похитил 40 литров дизельного топлива, стоимостью 43 рубля 25 копеек за 1 литр. Кроме того, он с двери сарая похитил уздечку стоимостью 100 рублей, уздечку лошадиной сбруи, стоимостью 1500 рублей. Также он похитил 1 рулон сетки -рабицы, длиной 10 метров, стоимостью 600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 8 430 рублей. 

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории свалки расположенной на окраине 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства- марихуаны для личного употребления но без цели сбыта, собрал верхние части дикорастущего растения - конопля, которую незаконно хранил в гараже своего домовладения по 

<

адрес>, до изъятия у него этого наркотического средства сотрудниками полиции -16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Масса изъятого наркотического средства – марихуаны в высушенном виде составила 1 117,7 грамм. 

Привлеченный и допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, но полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее. 

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он зная, что семьи потерпевшего М 1. нет дома, решил совершить из их квартиры кражу бытовых приборов. Он свободно зашел в ограду дома, прошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, дернул за ручку двери и вырвал замок. Затем он прошел в дом, откуда похитил плазменный телевизор «SAMSUNG» черного цвета, два ресивера, два обогревателя, мобильный телефон, сварочный аппарат красного цвета на 220 V «Калибр», шнуры, удлинитель, газовую горелку, и что-то еще. Он перевёз похищенные вещи на металлических санках к себе домой. Похищенное имущество он распродал, себе оставил только телевизор. В ходе обыска краденный им телевизор из квартиры М 1. у него изъяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он решил совершить кражу имущества М. Для этого, он проник на огороженную неохраняемую территорию по 

<

адрес>, которая расположена напротив его дома. В принесенную из дома канистру с помощью шланга с трактора слил дизельное топливо около 40 литров, а также с трактора похитил аккумуляторную батарею 90 А/ч. Также с территории М. он похитил рулон сетки-рабицы и две уздечки от лошадиной сбруи. Похищенное имущество принес к себе домой, часть продал, часть выбросил.

В октябре 2018 года он на краю свалки в 

<

адрес> нарвал листья и стебли дикорастущей конопли, принес к себе домой, где хранил ее. Периодически употреблял коноплю разными способами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска его домовладения в присутствии понятых в гараже у него изъяли хранимую им коноплю (т.2, л.д.216-220; т.3, л.д.16-19;т.3 л.д.53-54; т.1, л.д.109-112; 171-173).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего М 1. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М 1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Б. ушли из дома и остались ночевать в гостях. Дом закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и обнаружили, что на входной двери дома нет замка. После чего прошли в дом, где обнаружили пропажу имущества: плазменный телевизор «SAMSUNG» черного цвета, 2 ресивера «Глоба» Х-90 черного цвета, обогреватель «Эриссон», жидкокристаллический монитор «SAMSUNG», диагональ которого 19 см черного цвета, мобильный телефон «Flei» черного цвета, обогреватель «Бархан», сварочный аппарат красного цвета на 220 V «Калибр», шнур, длинной 50 метров к сварочному аппарату, удлинитель, длиной 15 метров для установки антенны, 2 колеса от автомобиля марки ВАЗ 2110 с металлическими литыми дисками и шинами «Nordman» 13 размера, газовая горелка, а также деньги в сумме 4 500 рублей, которые находились в кошельке. Ущерб в результате совершенной кражи составил 64 690 рублей(т.3 л.д.184). 

Аналогичные показания дала свидетель Б., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.102-104 т.2; л.д.236-238 т.2).

Свидетель С. показал, что в 2013 году проживал в доме у ФИО1 В марте этого года, Д. под кроватью в доме нашла плазменный телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что в марте 2013г. он из квартиры М 1. украл имущество: телевизор, «сварку» красного цвета, удлинители, шнуры и что-то еще. Похищенное имущество ему ФИО1 показывал в своем гараже. Часть похищенного ФИО1 распродал(т.3 л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра от 13.03.2013г., осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка(т.2 л.д.69-75).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, обнаружен и изъят плазменный телевизор «SAMSUNG» модели «PS42C430A1W» серийный №LNZ907192E (т. 1 л.д.136-139).

По справке ИП Шв. стоимость имущества на март 2013г. составляла: плазменный телевизор «SAMSUNG» модели «PS42C430A1W», диагональю 107 см.- 33 000 рублей, ресивер «Глоба» Х-90 черного цвета -2000 рублей, обогреватель «Эриссон»-500 рублей, ресивер «Глоба» Х-90 -2 000 рублей, жидкокристаллический монитор «SAMSUNG», диагональю 19 см -4 000 рублей, обогреватель «Бархан»-4 000 рублей, сварочный аппарат «Калибр» 220 V- 4500 рублей, шнур к сварочному аппарату, длиной 50 метров – 500 рублей, удлинитель для установки антенн, длиной 15 метров-500 рублей, колесо на автомобиль марки ВАЗ-2110 (диск металлический литой, шина Nordman) размером на 13 – 3000 рублей, газовая горелка-500 рублей(т.2 л.д.166).

По справке ООО «Технолиния» стоимость мобильного телефона «Flei» модели TS-105 в марте месяце 2013 года составляла 1090 рублей(т.2 л.д.168).

По справке ИП Р. стоимость смарт-карты доступа на цифровое телевидение «Триколор ТВ» составляла 1600 рублей (т. 2 л.д. 169).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что на территории домовладения № по 

<

адрес> он хранил принадлежащий ему трактор МТЗ-80, в баке которого находилось дизельное топливо в количестве 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу на тракторе аккумуляторнй батареи емкостью 90 Ам/ч тюменского производства в корпусе красного цвета, а также пропажу из топливного бака 40 литров дизельного топлива. С территории ограды также пропала сетка- рабица длиной 10 метров, с двери сарая - две лошадиные уздечки. Причиненный ущерб оценивает в размере 8 430 рублей(т.3, л.д.186).

Аналогичные показания дала свидетель М.(т.3, л.д.186).

Свидетель Ч. показал, что он работает в подсобном хозяйстве М. Вся техника и подсобное хозяйство М. находится на территории домовладения № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он и М. пришли на территорию его подсобного хозяйства и обнаружили пропажу аккумуляторной батареи из трактора, в баке отсутствовало дизельное топливо. При осмотре территории М. обнаружил пропажу рулона сетки – рабицы и двух уздечек (т. 1 л.д.59-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д.5-9).

Согласно справкам о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рулона сетки - рабицы, длиной 10 метров, высотой 1,5 метров составляет 600 рублей; уздечки изготовленной из сыромятины составляет 100 рублей, из кожи - 1500 рублей; б/у аккумулятора тюменского производства емкостью 90 Ам/ч - 4000 рублей; 1 литра дизельного топлива - 43 рубля 25 копеек (т.1 л.д.21-25).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель И. показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит на территории своего домовладения похищенное имущество. Он совместно с оперуполномоченными Б. и Ш., следователями Т. и Щ. на служебном автомобиле проследовал в 

<

адрес> для производства обыска в надворных постройках и жилище ФИО1

По прибытии к дому № по 

<

адрес>, к ним из ограды вышел ФИО1, которому следователь представила постановление на обыск. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество, а также предметы, вещества, оружие, наркотические средства, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что он нечего запрещенного и похищенного не хранит в доме. 

В ходе обыска гаража, справа от входной двери в ведре было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, от которого исходил характерный запах конопли. Также в гараже была обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля, в которой находилось вещество растительного происхождения и два куска тюля, от которых исходил запах конопли. За диваном на полу обнаружена и изъята деревянная толкушка и самодельный дуршлаг (сито), поверхности которых покрыты налетом зеленоватого цвета. На полке у входа обнаружена и изъята пластиковая бутылка, в верхней части на крышке имелись отверстия, пластиковая воронка с налетом зелёного цвета. В гараже также обнаружен и изъят складной стул в чехле, полипропиленовый мешок, в котором имелись частицы вещества растительного происхождения, от которого исходил характерный запах конопли. При обыске в жилище, в кухне обнаружены и изъяты металлическая чашка, с налетом зеленого цвета; обрезанная металлическая банка с маслом и столовой ложкой, от которого исходил запах конопли; белая марля с частицами зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещи принадлежит ему(т.3 л.д.187). 

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, что в конце октября 2018 года он ездил в 

<

адрес>, где на территории свалки он нарвал листьев и стеблей конопли (т. 2 л.д.239-242). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: ведро с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; кастрюля алюминиевая с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; два куска тюли; деревянная толкушка; самодельный дуршлаг с наложениями вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли; пластиковая бутылка с пластиковой воронкой с наложениями вещества зеленоватого цвета с характерным запахом конопли; полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; стул раскладной в чехле (т. 1 л.д.127-130).

Согласно протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: металлическая чашка с наложениями вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли; обрезанная жестяная банка из-под детского питания с наложением вещества зеленоватого цвета с характерным запахом конопли; ложка; марля с наложениями вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1 л.д.136-139).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество (пакет №, 2), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде (соответственно) 507, 6 г и 610,1 г. (т. 1 л.д.148-154).

Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции, действующей на момент проведения экспертизы), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел – Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228-1, ст. 229 и ст. 229-1 УК РФ», размер наркотического средства марихуана, массой 1 117, 7 г., изъятой 25.10.2018 года относится к крупному размеру.

По справке о результатах химико-токсикологических исследований № 26208 от 25.10.2018 года, в биологических объекта принадлежащих ФИО1 обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д.190). 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении им преступлений: кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что предусмотрено ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ; кражи чужого имущества, что предусмотрено ст.158 ч.1 УК РФ; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, что предусмотренно ст.228 ч.2 УК РФ. 

Учитывая позицию государственного обвинителя из предъявленного обвинения ФИО1 по факту кражи в отношении потерпевшего М. 07.05.2018г. надлежит исключить квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в хранилище, а из предъявленного ему обвинения по ст.228 ч.2 УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств- в значительном размере. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно(т.3, л.д.71, 208). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, по всем преступления суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины, а также слабое здоровье его близкого родственника – матери.

По преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание у ФИО1 суд признает его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы, оснований для применения норм ст.73 УК РФ – об условном осуждении, суд не находит. 

Суд учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела санкции установленной особенной части Уголовного Кодекса РФ по преступлениям предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, по преступлению предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ, учитывая его поведение после совершения преступления, суд находит исключительными и считает необходимым назначить ему наказание за это преступление ниже низшего предела санкции ст.228 ч.2 УК РФ.

Наказание подсудимому за совершение преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ – не выше двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вышеназванной статьей Уголовного Кодекса РФ.

Дополнительное наказание – штраф и ограничения свободы, за совершенные ФИО1 преступления, учитывая личность подсудимого его материальное и семейное положение, суд решил не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений 13.03.2013г., предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего М 1. и в октябре 2018г., предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, способа совершения и степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Тяжкое преступление от 13.03.2013г., предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и преступление средней тяжести 25.09.2013г., предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, от уголовной ответственности за которое подсудимый освобожден по основаниям ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ по постановлению Большереченского районного суда Омской области от 21.02.2020г., совершенны ФИО1 в период испытательного срока по условному осуждению его приговором Саргатского районного суда Омской области от 26.12.2012г. В связи с этим в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по этому приговору надлежит отменить.

Кроме того подсудимый совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Саргатского районного суда Омской области от 15.05.2018г. В связи с этим в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по этому приговору также надлежит отменить. 

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Дроздов И.М., вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета составило 9660 рублей. Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Саргатского районного суда Омской области от 15.05.2018г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений определить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения выше назначенных наказаний по ст.70 УК РФ, по ст.69 ч.3 УК РФ определить к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 26.12.2012г. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от 26.12.2012г., и окончательно определить к отбытию наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.04.2019г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления затрагивающих его интересы.

Судья: