Судья Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2025-001739-96

Дело № 33-483/2026 (33-18542/2025)

Дело № 2-1216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о нечинении препятствий в ремонте и замене части сети водопровода, предоставлении доступа на земельный участок, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о нечинении препятствий в ремонте и замене части сети водопровода, предоставлении доступа на земельный участок, обязании восстановить холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей как собственнику квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком чинятся препятствия в доступе к сетям водоснабжения в целях проведения ремонта, в связи с чем она не может реализовать свое право на пользование системой водоснабжения, в настоящее время водоснабжение отсутствует. При этом, ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по территории которого проходит принадлежащий ФИО1 и ФИО2 водопровод, построенный при сдаче жилого дома в августе 1980 года с получением соответствующих на тот момент разрешений.

19.04.2025 г. в квартиру истца прекратилась подача воды, в связи с чем, она обратилась в Филиал «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» с требованием разобраться в данной ситуации, сообщив, что никакой аварийной ситуации с порывом воды у нее не было; а также в ОМВД РФ по Белокалитвинскому району с заявлением о прекращении водоснабжения. Задолженности по оплате водоснабжения у истца не имеется.

В филиале «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» пояснили, что 18.04.2025 г. в 20 ч. 00 мин. в телефонном режиме в адрес филиала поступило сообщение о порыве водопроводной трубы принадлежащей истцу и ответчику ФИО2

Согласно уведомлению ОМВД РФ по Белокалитвинскому району от 29.04.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщение не имеет криминальной направленности и не содержит доводов о готовящимся либо совершенном преступлении или административном правонарушении.

29.04.2025 г. истец обратилась к ФИО2 для получения письменного согласия на предоставление доступа для производства ремонтных работ водопровода.

07.05.2025 г. истец получила от ФИО2 ответ на письменное предложение, согласно которому, проведение земляных работ на его участке существенным образом нарушают его права и интересы, однако, категорически не отказывая истцу в разрешении ее предложения, предложил при этом путь разрешения сложившейся ситуации путем переноса газопровода и водопровода на межу, граничащую с его земельным участком. Согласно решению суда от 23.10.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода и водопровода, отказано в полном объеме.

Указанные водопроводные сети относятся к общему имуществу собственников жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как обеспечивают их водоснабжение.

Кроме того, истец считает действия филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» незаконными и нарушающими права и интересы потребителя, а именно: между истцом ФИО1 и ГУП РО «УРСВ» заключен договор, согласно которому ответчик оказывает услуги по водоснабжению, обязуется предоставлять бесперебойное обеспечение абонента водой, информировать абонента об авариях, проведении ремонтных работ и т.д.

В свою очередь, абонент обязуется своевременно вносить оплату за услуги по водоснабжению не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем. С 19.04.2025 г. и до настоящего времени холодное водоснабжение в квартире истца, отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых ГУП РО «УРСВ».

Истец считает, что ГУП РО «УPCВ» были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления коммунальных ресурсов потребителям, так как УPCВ не соблюден установленный законом порядок приостановления и ненадлежащего уведомления абонента о таком прекращении, а также в части не указания оснований для отключения, в связи с чем, имеются все правовые основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ФИО2; обязать ФИО2 предоставить ей (истцу ФИО1) доступ к участку сети водопровода, требующему ремонта и замены, находящемуся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для их ремонта и замены; обязать ГУП РО «УРСВ» восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 о нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в ремонте и замене части сети водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Обязал ФИО2 предоставить ФИО1 доступ к участку сети водопровода, требующему ремонта и замены, находящемуся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для их ремонта и замены.

Обязал Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенною по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства дела и указывает, что в настоящее время спорный водопровод вышел из режима общего имущества и принадлежит только ФИО1, поскольку ФИО2 подключил новый водопровод к своей квартире.

Апеллянт ссылается на то, что он просил обратить внимание на его ответ, в котором он категорически не отказывал ФИО1 в ремонте и замене водопровода, однако он должен был знать и быть уверен, что данные работы не будут нарушать его интересы. Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам о судьбе его имущества: ворот, забора, отмостки, плодородному слою почвы, при том, что истцом не предоставлена проектная документация о предполагаемых работах по замене водопровода.

Автор жалобы полагает, что истец не представила доказательств нарушения ее права на замену водопровода, который принадлежит только ей и обслуживает только принадлежащую ей квартиру, ответчиком фактически не чинятся препятствия.

Кроме того, апеллянт отмечает, что суд не дал должной оценки экспертному заключению и показаниям свидетелей. При этом истец не представил доказательства того, что провести реконструкцию водопровода в обход моего земельного участка не представляется возможным. Считает, что суду при установленных обстоятельствах необходимо было ставить вопрос об установлении сервитута.

Также апеллянт указывает на то, что суд не обратил внимание на нарушение его законных прав собственника, в первую очередь на риски просадки фундамента и обрушения жилого помещения, которые были установлены экспертным путем.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1

В заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 являлся собственником квартиры площадью 38 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 135+/-4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По территории принадлежащего ФИО2 земельного участка проходит водопровод к квартире истца.

Подземный водопровод построен при сдаче жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в августе 1980 года.

21.04.2025 г. ФИО1 обратилась в ГУП РО «УРСВ» с письменным заявлением в котором просила разобраться в ситуации по отключению (обрезке) воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 19.04.2025; предоставить номер телефона, с которого был произведен звонок об аварийной ситуации; объяснить отсутствия оповещения об отключении воды, также сообщила, что задолженностей по оплате, не имеет, проверка счетчика произведена своевременно.

29.04.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено письменное требование, в котором она просила срочно дать письменное согласие на проведение земляных работ и замене труб для водопровода в связи с аварийным состоянием водопровода к ее квартире на земельном участке ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно уведомлению ОМВД России по Белокалитвиснкому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2025 на письменное обращение ФИО1, в ходе проверочных мероприятий, 28.04.2025 г. принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу 02, в связи с тем, что сообщение не имеет криминальной направленности и не содержит доводов о готовящимся либо совершенном преступлении или административном правонарушении.

Согласно письменному ответу ФИО2 на письменное предположение ФИО1, вышеуказанный водопровод, принадлежащий ей (ФИО1), находится на территории земельного участка, принадлежащего ему (ФИО2) на праве собственности. Проведение указанных ею работ существенным образом нарушают его права и интересы, поскольку будет нарушено благоустройство его земельного участка и нарушен плодородный слой, сформированный на его земельном участке, а так же, существует большая доля вероятности просадки фундамента, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры, что, в конечном итоге, может привести к ее полному разрушению. В свою очередь, решением Белокалитвинского городского суда от 23.10.2024 года по гражданскому делу № 2-1606/2024 ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ней, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При подаче иска в суд, он выставлял требования - вынести газопровод, принадлежащий ей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на межу, граничащую с землями, находящимися в муниципальной собственности, расположенную с фасадной части (северной стороны) земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на межу, граничащую с земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную справа (с западной стороны); вынести водопровод, принадлежащий ей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на межу, граничащую с земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную справа (с западной стороны). И самое главное - оплату выполненных работ по выносу водопровода и газопровода возложить только на него. Судом первой и второй инстанций ему было отказано, поскольку она возражала, ссылаясь на то, что будет нарушено ее право, однако, в настоящее время, он возражает, так как теперь будут нарушаться его права. В свою очередь, он полагает, что возможно удовлетворить ее требование в полном объеме, только в том случае, если будут удовлетворены его требования, которые были заявлены в вышеуказанном гражданском деле, только в данной ситуации - теперь уже за ее счет. В тоже время, считает необходимым отметить, что у истца существует возможность подключиться к водоснабжению иным способом, минуя его земельный участок, для этого ей необходимо обратиться с данным вопросом в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка, только он имеет, в соответствии с действующим законодательством, право на его использование и распоряжение. Однако, он категорически не отказывает ей в удовлетворении данной просьбы, а предлагает разрешить данную ее проблему путем разрешения заявленных им ранее исковых требований о нечинении ему препятствий в пользовании его земельным участком, что, в конечном итоге, будет соответствовать их обоюдным интересам и не порождать сложившихся ситуаций в будущем. В случае ее согласия, он готов обсудить и согласовать с ней конкретную конфигурацию и месторасположения переноса указанных коммуникационных линий на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ответа администрации Нижнепоповского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2025 г. на устное обращение ФИО1, об оказании содействия в замене подводящего водопровода, проходящего по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, администрация Нижнепоповского сельского поселения не является уполномоченным органом, имеющим доступ к решению имущественных и земельных споров, она (ФИО1) вправе обжаловать действия ФИО2 путем обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно журналу № 1 учета порывов и засоров и прочих работ ГУП РО «УРСВ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранен 10-01, заглушили частную врезку».

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязании Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенною по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования к ФИО3, суд, установив чинение ответчиком препятствий в ремонте и замене части сети водопровода, предоставлении доступа к участку сети водопровода, требующему ремонта и замены, пришел к выводу о нарушении прав истца, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца к ФИО2

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не установлено нарушений прав истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. ст. 260, 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угроза такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с указанными положениями, с учетом распределения бремени доказывания, на истце, утверждавшем, что ему чинятся препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, лежала обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Обращаясь с данными требованиями, истец в качестве доказательства нарушения его права законного владения предоставил решение Белокалитвинского городского суда от 23.10.2024 г., апелляционное определение от 17.02.2025 г., определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 г., которыми установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2022 г. является собственником квартиры, общей площадью 38 кв. м. и земельного участка, общей площадью 135+/-4 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 на основании договора от 28.12.1994 г., принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 62,3 кв.м, и земельный участок, общей площадью 969+/- 11 кв.м, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке ФИО2 проходит принадлежащий истцу и ответчику водопровод, который находится под землей, посредством которого истец и ответчик осуществляют водопотребление, необходимое для обслуживания принадлежащих им квартир и земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вынести газопровод, водопровод на межу, отказано.

Строительство подземного водопровода осуществлялось еще в августе 1980 года, то есть до приобретения ФИО2 прав на земельный участок и квартиру, с получением всех предусмотренных законодательством разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Водопровод возведен на законных основаниях.

В связи с изложенным факт существования спорных коммуникаций к квартире истца на земельном участке ФИО2 не может рассматриваться как нарушающий его право собственности, поскольку он, зная об ограничениях в использовании земельного участка при его приобретении, а также приобретая земельный участок в собственность, выразил свое согласие на пользование данным объектом в существующем состоянии.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время спорный водопровод вышел из режима общего имущества и перестал быть общим имуществом, поскольку принадлежит только ФИО1, ФИО2 подключил новый водопровод к своей квартире не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с изложенным.

Само по себе неиспользование ФИО2 водопроводных сетей, возведенных на законных основаниях, к квартирам №1,2 жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменяет общий режим имущества.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком фактически не чинятся препятствия в ремонте и замене водопровода опровергаются материалами дела, а именно письменным ответом ФИО2 на предположение ФИО1, в котором ответчик предлагает истцу вынести водопровод, принадлежащий ей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на межу, граничащую с земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную справа (с западной стороны), то есть реконструировать водопровод. Между тем предметом заявленных исковых требований является чинение препятствий ответчиком в ремонте и замене существующего водопровода без его реконструкции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вынести газопровод, водопровод на межу, отказано, решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла аварийная ситуация в результате порыва водопровода, в связи с чем отсутствует водоснабжение в квартире истца.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение работ по ремонту и замене водопровода может принести ущерб имуществу ответчика, поскольку истцом не предоставлена проектная документация о предполагаемых работах по замене водопровода, носят надуманный, предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что возможно порыв имел место не на земельном участке ответчика, поскольку ГУП РО «УРСВ» место порыва не установлено, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие порыва водопровода и его прохождение по земельному участку ответчика при чинении препятствий ответчиком исключают восстановление прав ФИО1, как собственника.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части нечинении препятствия в ремонте и замене части сети водопровода, возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец доказала нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку при сложившейся ситуации истец лишена возможности беспрепятственно осуществить ремонт и замену части сети водопровода, находящегося на земельном участке ответчика, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.