Дело № 2-384/2020

55RS0026-01-2020-000182-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

помощнике судьи Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан55» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Автобан55» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автобан44» для осуществления мойки названного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. За оказание данной услуги истец уплатил ответчику денежные средства в размере 300 руб. Мойка автомобиля осуществлялась на автоматическом конвейере. Во время мойки автомобиля истец находился внутри салона, строго выполнил все правила заезда и выезда с автомойки. После оказания услуги ФИО1 обнаружил, что ему причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении чехла запасного колеса. 

ФИО1 составил претензию на имя директора ООО «Автобан55». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик попросил его предоставить ряд документов в целях досудебного урегулирования спора, которые предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что причиной повреждения чехла запасного колеса является его ненадлежащее крепление, но, несмотря на это, ответчик согласен заменить поврежденный чехол на новый аналогичный китайской фирмы SAT. 

Чехол запасного колеса закреплялся надлежащим образом. Три года он не снимался, находился на месте. Кроме того, замена оригинальной детали на неоригинальную не может являться надлежащим восстановлением прав истца. 

Стоимость чехла запасного колеса истец оценивает в 70 049 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При повреждении чехла также поврежден колпак запасного колеса, стоимость окраски которого составляет 8 000 руб. 

Также истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Автобан55» в свою пользу материальный ущерб в размере 78 049 руб., неустойку в размере 78 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Так, согласно уточненному исковому заявлению истец указывает, что имеет право требовать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. 

Окончательно истец просит взыскать с ответчика ООО «Автобан55» в свою пользу материальный ущерб в сумме 60 338 руб., неустойку в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Автобан55» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Автобан55» оказывает услуги автоматической мойки автомобилей на автомойке «Аквабан». На автомойке «Аквабан» эксплуатируется гибридная туннельная система SONNY S 130-TB-Custom, 2014 года выпуска, изготовитель – США. Указанный автоматический моечный комплекс оснащен несколькими степенями защиты, предотвращающими повреждения кузовной поверхности автомобиля, находящегося на конвейере. При появлении внештатной ситуации моечный цикл сразу прекращается автоматически и его продолжение возможно после вмешательства оператора моечного комплекса. Предоставление услуг ООО «Автобан55» по своей правовой природе является договором публичной оферты и в силу законодательства РФ ООО «Автобан55» обязан оказать услуги любому лицу (потребителю), выразившему свою волю и согласие услугу на условиях предложения предоставления услуг ООО «Автобан55». Причиной повреждения чехла запасного колеса автомобиля Toyota Rav 4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является его ненадлежащее крепление, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Истцом не представлено ни одного доказательства для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Стоимость поврежденной детали с учетом износа по состоянию на день повреждения и по ценам 2019 года варьируется от 1 500 руб. до 16 000 руб. Взыскание в пользу истца стоимости новой детали не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

Истец рассчитывает неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ с истцом велась переписка и устанавливались обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, начальная дата для расчета неустойки определена истцом недостоверно. 

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик указывает, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, о чем свидетельствует необоснованное завышение компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Toyota Rav 4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автобан44» для осуществления мойки названного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. За оказание данной услуги истец уплатил ответчику денежные средства в размере 300 руб. Данные обстоятельства ответной стороной не оспариваются, подтверждаются чек-ордером (л.д. 11).

После оказания указанных услуг истцом обнаружено повреждение чехла запасного колеса, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 41).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес с ответчика с претензией по факту повреждения заднего чехла автомобиля (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан55» направило в адрес истца ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Автобан55» в целяхдосудебного урегулирования спора просит истца предоставить копию чека, свидетельсвующую о том, что он воспользовался услугами автоматической мойки «Аквабан»; копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, мойка которого производилась на автоматической мойке «Аквабан»; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (л.д. 13-14). 

Материалами дела установлено, что ФИО1 предоставил ответной стороне запрашиваемые документы (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквабан55» направило в адрес ФИО7 дополнение к ответу на претензию, в котором указывает, что ответственность за повреждение автомобиля и его навестного оборудования при нарушении этих правил лежит на его владельце. Также указывает, что причиной повреждения чехла запасного колеса автомобиля Toyota Rav 4, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является его ненадлежащее крепление. Также в данном дополнении на претензию ООО «Аквабан55» предложило истцу заменить поврежденный чехол запасного колеса на новый аналогичный чехол производства фирмы SAT (л.д. 21).

Согласно пояснениям ответчика на автомойке «Аквабан» эксплуатируется гибридная туннельная система 

<

данные изъяты> года выпуска, изготовитель – США.

Согласно технического паспорта автоматической моющей системы для легкового транспорта SONNY S 130-TB-Custom диаметр подводимой магистрали названной системы составляет не менее 50 мм, давление воды: 3-4 атмосферы (л.д. 112-118). 

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству исковой стороны по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО8 причиной повреждения чехла запасного колеса автомобиля Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является внешнее механическое воздействие от вращающегося элемента механической мойки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, без учета износа на заменяемые запасные части составила 60 538 руб. (л.д. 124-147).

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу ФИО1 вследствие оказания ООО «Автобан55» услуг по мойке транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания с ООО «Автобан55» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 60 338 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ о дату вынесения судом решения суд не находит основания для их удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков в рассматриваемом случае, подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие недостатков выполненной работы по договору.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с недостатками выполненной работы по договору, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при определении размера морального вреда судом учтена степень моральных и нравственных страданий истца ФИО1 Суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ООО «Автобан55» во внесудебном порядке добровольно требования потребителя о выплате нанесенного материального ущерба не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автобан55» в пользу истца штраф в размере 32 669 руб. (50% от присужденной суммы). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией на оплату № подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО8 в счет подготовки заключения эксперта № по гражданскому делу № денежные средства в размере 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Автобан55» в пользу ФИО1 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ООО «Автобан55» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2 310 руб.14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан55» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан55» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 669 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000182-65

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-384/2020 ~ М-165/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись