Дело № 1-117/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 июня 2017 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П., 

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

29 декабря 2016 года около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Анастасия», расположенного по 

<

адрес>, в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3, решил проникнуть в магазин и совершить из него хищение цветка, так как ранее проходил вблизи указанного магазина и видел в окно, что в помещении магазина реализуются для продажи цветы, которые находились в горшке на подоконнике.

29 декабря 2016 года около 04 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошел к окну магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной там же деревянной штакетиной разбил оконное стекло, после чего просунул внутрь разбившегося окна руку, тем самым незаконно проник в помещение магазина, где с подоконника умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил один искусственный пластиковый цветок стоимостью 250 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны. 

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются характерологические особенности в виде некоторой робости, застенчивости, ранимости, эмоциональной неустойчивости, наряду со стремлением к праздному образу жизни, склонностью к асоциальным формам поведения (кражи, бродяжничество), которые особенно выявлялись у него в детско-подростковом возрасте и частично компенсировались в процессе последующего биологического созревания. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, нарушением мыслительных, мнестических функций, утратой критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости. 

Поскольку ФИО1 незаконно проник в магазин, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность ФИО3, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение. 

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с назаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание то, что на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «социализированное расстройство поведения», не судим (л.д. 174, 176, 154-155).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает с дедом, отношения удовлетворительные, постоянного места работы не имеет, подрабатывает у населения. От соседей и родственников жалоб по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может являться основанием для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего наказания. 

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

С учётом данных о личности подсудимого, его совершеннолетнего возраста, имущественного положения, который не работает, но является трудоспособным, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также с учётом мнения сторон приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, как обязательные работы, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую с учётом обстоятельств преступления суд не усматривает. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью следа обуви, DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, деревянный штакетник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» после вступления в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева