36RS0005-01-2019-001790-14

дело № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

11.04.2018г. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019г., в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 319649,41 руб. (из которых 164149,41 руб. сумма доплаты страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Договор страхования ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Однако в полисе XXX 

<

данные изъяты> ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не указан.

Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 164149,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4483 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства и который сообщил при оформлении ДТП. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО3 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

При оформлении ДТП ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>, АО «СОГАЗ». Однако в данном полисе указано, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц указан только ФИО2. Ответчик в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 9).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом ""д"" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшему ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, АО «СОГАЗ» выплатил: 172700 руб. (платежное 

<

данные изъяты> – л.д. 26), 78150,59 руб. (платежное поручение № 

<

данные изъяты> – л.д. 26об). 

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018г. с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса было взыскано 172700 руб. (л.д. 47-53). Из указанного заочного решения видно, что это возмещение в порядке регресса (п/п ""д"" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) суммы, перечисленной ФИО1. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

14.03.2019г. АО «СОГАЗ» перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 319649,41 руб., взысканную решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 г. (л.д. 8). При этом, как видно из данного решения, в составе суммы 319649,41 руб. страховое возмещение составляет 164149,41 руб. (л.д. 13-18).

Таким образом, в соответствии с п/п ""д"" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса следует взыскать 164149,41 руб. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4483 руб. (л.д. 7). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 164149,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб., а всего взыскать –168632 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года