11RS0005-01-2024-007536-68

1-37/2025 (1-519/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 05 февраля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Желудева О.А.. 

при секретаре судебного заседания Фарраховой О.А., 

с участием государственных обвинителей Шевчук В.В., Самохина Б.А. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Садовниковой Ю.В., Постельной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. года в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, трудоустроенного в магазине «...», детей и иждивенцев не имеющего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, осужденного:

24.05.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 08.11.2024, на 04.02.2025 неотбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

ФИО2, родившегося 

<

...> г. в гор. ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... с образованием ..., в браке не состоящего, имеющего на иждивении ... ..., инвалидности не имеющего, трудоустроенного ...», не судимого, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период с 01.12.2022 до 22 часов 28 минут 30.12.2022, находясь в подвальном помещении по адресу: .... вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества из подвальных помещений расположенных по указанному адресу. 

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2, используя принесенный с собой неустановленный металлический предмет, вскрыл замок входной двери подвального помещения. После чего ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно похитили: ковер, стоимостью 3 000 рублей, ковер, стоимостью 2 000 рублей, новогоднюю елку стоимостью 1 500 рублей и елочные игрушки, выполненные из стекла в количестве 22 штук стоимостью 117 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2574 рубля, принадлежащие ФИО24., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 074 рубля. 

В продолжение совместного единого преступного умысла в вышеуказанный период времени действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, находясь в подвальном помещении по адресу: .... используя принесенный с собой металлический предмет, вскрыл замок входной двери подвального помещения. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанное подвальное помещение откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили: пылесос моющий марки «THOMAS TWIN» стоимостью 5 100 рублей, фильтр от пылесоса «THOMAS TWIN» в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 000 рублей, домашний кинотеатр (акустический усилитель, колонки в количестве 5 штук, и сабвуфер) марки «Samsung» стоимостью 3 317 рублей, компьютер в сборе марки «Samsung» (системный блок, монитор, клавиатура и компьютерная мышь) стоимостью 23 000 рублей, видеомагнитофон марки «Panasonic» стоимостью 2 000 рублей, новогодняя елка «Балтийская» стоимостью 7 470 рублей, елочные игрушки и украшения, в количестве 40 штук стоимостью 117 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4680 рублей, принтер марки «HP Photosmart C 4100» стоимостью 2000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму 47 567 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 98-101, 147-150, 163-165,), обвиняемого (т.1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 30-32, л.д. 90-92, т. 3 л.д. 16-18, л.д. 85-88) установлено, что в начале декабря 2022 года совместно с Церр находились в подвале дома по адресу: г. .... где проживает ФИО1 Заранее договорились вскрыть иные помещения расположенные в указанном подвале, дошли к двери, закрытой на навесной замок, одной из кладовок, решив проникнуть в нее. Металлическим предметом ФИО1 вскрыл замок двери, ФИО3 светил фонарем, зайдя в помещение оттуда похитили 2 ковра, новогоднюю елку и елочные игрушки.

Все похищенное сложили в кладовку к ФИО1 Затем подошли ко второй кладовке, где ФИО1 выбил проушину замка двери, а ФИО2 освещал помещение фонариком. Зайдя в помещение, обнаружили там имущество, которое похитили, а именно: монитор, колонки от музыкального центра, пылесос, банку с порошком для заправки картриджа, а также иное имущество. Из похищенного имущества, часть выкинули за ненадобностью, остальное оставили на хранение в кладовке ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения обоим потерпевшим, совместно с ФИО1 возместили причиненный ущерб в полном объёме. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в начале декабря 2022 года он с ФИО2 в вечернее время находился в кладовке, расположенной в подвальном помещении дома, где он проживает. В какой-то момент возникла идея проникнуть в подвальные помещения, где хранилось имущество жильцов дома. ФИО1 используя металлический предмет, вскрыл два замка на двух дверях ведущих в два отдельных помещения. Плечиков светил фонарем. Из первого помещения похитили: 2 ковра, елку и елочные украшения, из второго помещения похитили: пылесос, фильтр от пылесоса, домашний кинотеатр, музыкальные CD-диски, компьютер, видеомагнитофон, 5 картриджей, 2 тубуса, стационарные проводные телефоны, новогоднюю елку, елочные игрушки и украшения, принтер. Все имущество сложили в кладовке ФИО1, в подвальном помещении ..... Из похищенного имущества новогоднюю елку и игрушки выбросили (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 97-99, т.3 л.д. 5-7, л.д. 80-84, л.д. 97-99, л.д. 108-110).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнив, что о хищении договорились заранее, вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим совместно с ФИО2 возместили, как в денежном эквиваленте, так и приобретением имущества взамен похищенного. Принесли извинения потерпевшим. 

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО1, вина каждого подсудимого в совершении указанного преступления установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 с учетом ее показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-9, 75-77, 203-205, 214-216), пояснила, что у нее имеется подвальное помещение, расположенное по адресу: .... где хранится различное имущество. В конце февраля 2023 года позвонил ФИО23 и сообщил, что кладовка взломана, навесной замок вырван вместе с частью дверного проема, дверь снята с петель. Придя в кладовую, обнаружила пропажу следующего имущества: пылесоса «THOMAS TWIN» оценивает 5 000 рублей, фильтра от пылесоса «THOMAS TWIN» в количестве 2 штук, оценивает в 500 рублей каждый фильтр, то есть всего в 1 000 рублей, домашнего кинотеатра (акустический усилитель, колонки в количестве 5 штук, и сабвуфер) марки «Samsung», оценивает в 3 000 рублей, музыкальных CD-дисков 15 штук материальной ценности для нее не представляют, компьютера в сборе (системный блок, монитор, клавиатура и компьютерная мышь), оценивает в 23000 рублей, видеомагнитофона «Panasonic», оценивает в 2 000 рублей, 2 картриджей «XEROX», 3 картриджей «KYOCERA», 2 тубусов «XEROX», материальной ценности не представляющих, стационарного телефона «SAMSUNG DSP», стационарного телефона «DSP Phone SP-C802R», которые материальной ценности не представляют, новогодней елки «Балтийская», оценивает в 7470 рублей, елочных игрушек и украшений, в количестве 40 штук, 117 рублей за штуку, всего на сумму 4680, принтера «HP Photosmart C 4100» оценивает в 2 000 рублей. С выводами оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества согласна.. 

Общий причиненный ущерб составил 47 567 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент совершения хищения постоянного источника дохода не имела. ФИО1 и ФИО2 дверь в подвальное помещение заменили, замок поставили тот же, перевели денежные средства в размере 30000 рублей, принесли извинения, которые потерпевшая приняла. 

В связи с неявкой потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25., ФИО26 уведомленных о дате судебного заседания надлежащим образом, их показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 следует, что 30.12.2022 в вечернее время спустился в подвальное помещение, расположенное в доме по .... Подойдя к самой кладовой, увидел, что дверь открыта, а замок висит на одном кольце. Зайдя в кладовую, обнаружил, что пропало имущество: новогодние игрушки стоимостью 117 рублей за 1 штуку, всего 22 штуки, общей стоимостью 2574 рубля, ковер размером 2*3 стоимостью в 3 000 рублей, ковер размером 2*1,5 стоимостью 2 000 рублей, новогодняя елка стоимостью 1 500 рублей. Материальный ущерб причинен на сумму 9074 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку имеет доход в виде пенсии в размере 18000 рублей (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 210-213, т. 3 л.д. 77-79);

Аналогичного содержания оглашены показания свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 66-68).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением от 06.12.2023, ФИО21 в котором последняя сообщила о хищении ее имущества из подвального помещения по адресу: ....

В результате осмотра места происшествия в подвальном помещении по адресу: .... изьяты: след руки, подошвы обуви, дверной замок, которые следователем осмотрены 25.10.2023 (т. 1 л.д. л.д. 69-74, 129-135).

Заключением эксперта №3 от 07.01.2023 г., установлено, что на поверхности замка имеется след давления, который оставлен твердым предметом с рабочей частью не менее 10 мм, замок взломан способом вырывания дужки замка из корпуса (т. 1 л.д. 30-35).

Заявлением от 06.12.2023 г., ФИО1, в котором он добровольно сообщил, о том, что в начале декабря 2022 года с ФИО4 совершили кражу имущества из подвального помещения ...., пылесоса, монитора, колонок, картриджей (т. 1 л.д. 136).

Заявлением от 06.12.2023 г., в котором ФИО2 добровольно сообщил, что в начале декабря 2022 года с Церр совершили кражу имущества из подвального помещения д. .... откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 140).

В результате обыска от 07.12.2023 г., из подвального помещения по адресу .... изъято: стационарный проводной телефон марки «SAMSUNG DSP», телефон «DSP Phone SP-C802R», 2 картриджа XEROX, пылесос марки «TНOMAS TWIN», 3 картриджа KYOCERA, сабвуфер от домашнего кинотеатра «Samsung», колонки «Samsung», 2 тубуса «XEROX», системный блок от компьютера, которые следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154-157, л.д. 173-180).

Заявлением от 30.12.2022 г., в котором ФИО25 сообщил, что у него похитили искусственную елку, коробку с игрушками, два ковра (т. 1 л.д. 4).

В результате осмотра подвального помещения 31.12.2022 г., в д.... изъяты: 1 отр. св. СКП со следом одежды с внутренней стороны двери, компакт-диск с изображением следа подошвы обуви, компакт-диск с изображением следа взлома, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 7-17, т. 1 л.д. 241-242).

Заявлением от 13.12.2023 г., в котором ФИО1 добровольно заявил о том, что в начале декабря 2022 года с ФИО2 из подвального помещения .... похитили два ковра, новогоднюю елку и елочные игрушки, которые готов выдать (т. 1 л.д. 85).

Заявлением от 13.12.2023 г., в котором ФИО2 добровольно заявил о совершенном хищении имущества с Церр в декабре 2022 года из подвального помещения .... указав его местонахождение (т. 1 л.д. 87). 

В ходе обыска от 13.12.2023 г., из подвального помещения по адресу .... изъято: 2 ковра, которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 104-112, л.д. 113-116).

Заключением эксперта № СЭЗ-062-24 от 25.10.2024 года, определена рыночная стоимости имущества по состоянию на период совершения хищения: ковер прямоугольной формы - 3000 рублей, ковер - 2000 рублей, пылесос «THOMAS TWIN» - 5 100 рублей, фильтр от пылесоса «THOMAS TWIN» в количестве 2 штук, 1 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 000 рублей, домашний кинотеатр (акустический усилитель, колонки в количестве 5 штук, и сабвуфер) «Samsung» - 3 317 рублей, музыкальные CD-диски 15 штук, стоимость 78 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 125 рублей, компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура и компьютерная мышь) - 23 000 рублей, видеомагнитофон «Panasonic» - 2 000 рублей, картридж «XEROX» в количестве 2 штук - 430 рублей общей, стоимостью 860 рублей, картридж «KYOCERA» 3 штуки стоимость 1000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3000 рублей, тубус «XEROX» 2 штуки стоимость 700 рублей за 1 штуку общей стоимостью 1400, стационарный телефон «SAMSUNG DSP» - 300 рублей, стационарный телефон «DSP Phone SP-C802R» - 500 рублей, новогодняя елка «Балтийская» - 7 470 рублей, елочные игрушки и украшения в количестве 40 штук стоимостью 117 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4680 рублей, принтер – 2000 рублей (т. 2 л.д. 220-243).

Оценив представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им деяние. 

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах совершения ими преступления, а также показания потерпевших ФИО21 ФИО24. об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего им имущества и его стоимости, свидетелей ФИО26 и ФИО25

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами – осмотрами мест происшествий, выводами криминалистических экспертиз в результате которых установлены способы проникновения в подсобные помещения, которые по механизму и способу их образования полностью соответствуют способу указанному подсудимыми. Перечень похищенного имущества у потерпевших, совпадает с имуществом, изъятым у подсудимого ФИО1 

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминированном им преступления. Расширения круга доказательств не требуется, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, оговора со стороны потерпевших и свидетелей, либо самооговора не установлено. Таким образом, доказанность вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, сомнений у суда не вызывает. 

Государственный обвинитель с учетом показаний потерпевшей ФИО21 о том, что CD диски, стационарные телефона, 5 катриджей и 2 тубуса для нее не представляют материальной ценности, данных в судебном заседании, по обвинению, предъявленному обоим подсудимым, снизил сумму ущерба похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21. до 47 567 рублей. 

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что позиция государственного обвинителя в указанной части мотивирована, основана на предусмотренных законом основаниях с учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, а также не превышает объема изначально предъявленного подсудимым, нарушений права на защиту подсудимых не имеется.

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

В действиях подсудимых нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступлений «в составе группы лиц по предварительному сговору» поскольку они оба поясняли, что предварительно договорились о совершении хищения, приготовили орудие преступления – металлический предмет, используя который взломали входные двери помещений, на месте совершения преступления действовали совместно и согласованно. Похищенное имущество переместили в кладовую, принадлежащую ФИО1 для хранения, получив тем самым возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, совершили оконченное преступление. В помещениях, где хранилось имущество принадлежащее потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 проникли незаконно, поскольку осознавали, что данные помещения им не принадлежат, используется для хранения имущества третьими лицами, доступ посторонних лиц в них ограничен. Для проникновения в помещения, подсудимые взломали навесные замки и двери, что также свидетельствует о незаконности их действий в части незаконного проникновения в помещения. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в отношении каждого из потерпевших, поскольку стоимость похищенного имущества существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших. 

...

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, ..., в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание.

ФИО2 не судим, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами судом признаются, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, оформленные заявлениями о совершенных преступлениях, написанные ими добровольно, собственноручно, в которых они подробно описали обстоятельства совершения ими преступления, что наряду с их признательными показаниями, данными каждым из них на всем протяжении предварительного следствия, признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые указали место нахождения части похищенного имущества, которое в последующем было обнаружено и изъято органом расследования и возвращены потерпевшим. Добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим, причиненного в результате преступления, иные действия, в части восстановления сломанной двери, приобретения ели и новогодних игрушек, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В результате действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшим возвращена часть похищенного имущества (расписки потерпевших ФИО24. и ФИО21 в т. 1 л.д. 118-119, 182).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья обоих подсудимых имеющих хронические заболевания. В отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие у подсудимого на иждивении бабушки, имеющей хроническое заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, а также условия их жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, также как и не усматривается оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 25 УПК РФ. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 60, УК РФ, подсудимому ФИО1, который в настоящее время отбывает дополнительное наказание по приговору суда от 24.05.2023, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно такие виды наказания будут способствовать предотвращению совершения ими преступных деяний впредь. При этом суд не находит оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, в том, числе для применения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден 24.05.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл. На 04.02.2025 неотбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ 

...

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя выплачены вознаграждения из средств федерального бюджета адвокатам: Постельной Е.А. в размере 19315 рублей 80 копеек (девятнадцать тысяч триста пятнадцать рублей восемьдесят копеек) за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, защитнику Садовниковой Ю.В. в размере 43 127 рублей 80 копеек (сорок три тысячи сто двадцать семь рублей 80 копеек), за участие по настоящему уголовному делу в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые от услуг предоставленных им защитников не отказывались, являются трудоспособными, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о внесении частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание :

- ФИО1 в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 10 месяцев. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

- ФИО2 в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, подлежащих зачислению в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО2 сроком на 10 месяцев, обязав его выплачивать штраф равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу. 

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: юридический и почтовый адреса: ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОГРН 

<

***>. Банковские реквизиты, получатель: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, КПП 110101001, л/с 

<

***> 8630, р/с 

<

***> в Отделении – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, к/с 40102810245370000074, БИК 018702501, КБК 41711603132019000140, ОКПО 81040808, ОКОГУ 1400050, ОКАТО 87401000000, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 74, ОКВЭД 84.2., УИН 41700000000011689433, плательщик ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

...

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокату Постельной Е.А. в размере 19315 рублей 80 копеек (девятнадцать тысяч триста пятнадцать рублей восемьдесят копеек), взыскать с осужденного ФИО2, выдать исполнительный лист. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание осужденной юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования адвокату Садовниковой Ю.В. в размере 43 127 рублей 80 копеек (сорок три тысячи сто двадцать семь рублей 80 копеек), взыскать с осужденного ФИО1, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление. 

Председательствующий О.А. Желудев