60RS0015-01-2020-000173-65 Дело № 1-38/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пустошкинского района Чернуха А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

**.**.****., точная дата дознанием не установлена, около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе его дома по месту проживания в 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, с целью изготовления боеприпасов умышленно с помощью подручных средств, осознавая противоправность своих действий, вставил в капсюльные гнезда восьми цельнометаллических гильз капсюля центрального боя, снарядил их зарядом в виде метательного пороха, дульца четырёх патронов закрыл самодельными пыжами из картона и войлока, на которые сверху установил охотничьи пули, закрепив их пластилином и обозначив буквой «П», а дульца остальных четырёх патронов закрыл самодельными пыжами из картона, войлока и пластика, на которые засыпал свинцовую картечь, закрепив их воском и обозначив сверху буквой «Х». Таким образом ФИО1 изготовил восемь патронов 16 калибра.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № восемь патронов 16 калибра предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра (ружья модели ТОЗ, ИЖ и др.). Данные патроны являются боеприпасами и для стрельбы пригодны. Компоненты патронов изготовлены заводским способом, компоновка патронов была произведена самодельным способом.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

**.**.****, точная дата дознанием не установлена, около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 на чердаке своего дома по месту проживания в 

<

адрес> обнаружил две металлические банки с порохом. Имея умысел на незаконное хранение пороха, ФИО1 сразу же после обнаружения перенёс банки с порохом в гараж, расположенный во дворе его данного дома, и с целью незаконного хранения и использования в личных целях пересыпал порох в стеклянную банку из-под кофе, которую положил в деревянный стол, тем самым хранил его в указанном месте по **.**.****.

**.**.**** в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками отделения полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» в ходе проведения обыска в вышеприведённом гараже ФИО1 указанный порох, находящийся в незаконном распоряжении последнего, был изъят из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № представленное сыпучее вещество, находящееся в стеклянной банке, является метательным, взрывчатым веществом. Данное вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом, пригодным для использования по своему прямому назначению. Бездымный порох применяется для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Общая масса представленного пороха 420 г.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласились в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесённых законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия: 

- по факту изготовления боеприпасов по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконное изготовление боеприпасов;

- по факту хранения взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания за каждое преступление принимает во внимание возраст подсудимого, а также те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; на профилактических учётах в наркологическом кабинете и у врача-психиатра филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Санкции ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривают основное наказание только в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты без изоляции его от общества с применением к нему при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением продолжительности испытательного срока в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В п. 22.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку санкциями ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение какого-либо рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, штрафа к лишению свободы), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

В п. 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 отмечено, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд признает в рассматриваемом деле имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённые преступления по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: капсюли в количестве 790 штук, 8 гильз 16 калибра и бездымный порох массой 420 г, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее с 21 мая 2020 г.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: капсюли в количестве 790 штук, 8 гильз 16 калибра и бездымный порох массой 420 г, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», – передать для уничтожения в Управление организации тылового обеспечения УМВД России по Псковской области.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко