Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-298/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2022 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 14 июля 2029 года.

Адвокат Викулова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ссылается на наличие у него заболеваний, по поводу которых он в условиях лишения свободы не имеет возможности получать полноценное лечение. Обращает внимание на наличие у него престарелых родителей и малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, чего они лишены в связи с его осуждением. Считает предвзятым отношение к нему со стороны суда, отмечает погашение дисциплинарных взысканий. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. указывает на отсутствие в постановлении суда оценки поведения осужденного после допущенных нарушений, которые не являлись строгими и в настоящее время погашены; полагает, что судом оставлены без внимания положительные аспекты поведения осужденного, находит заключение администрации исправительного учреждения немотивированным. Полагает об отсутствии обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 14 июня 2023 года, с 9 августа 2024 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, получил рабочую специальность, к работам на основании ст. 106 УИК РФ относится нейтрально, требует контроля со стороны администрации, заработал три поощрения.

Вместе с тем ФИО1 получил 8 дисциплинарных взысканий, в том числе дважды в виде водворения в карцер; данные взыскания, несмотря на их получение в СИЗО и погашение к моменту рассмотрения ходатайства судом, приняты во внимание обоснованно, поскольку время предварительного содержания в следственном изоляторе засчитывается в общий срок наказания, и оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В период с 14 июня 202 года по 22 ноября 2023 года ФИО1 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В 2023 и 2025 годах осужденный поощрений не получал, с момента последнего поощрения в сентябре 2024 года прошло более года.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду неуверенности в его исправлении, прокурор полагал об отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает такой поощрительной меры как замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Доводы осужденного о состоянии здоровья, семейном положении не затрагивают обстоятельства, подлежащие проверке на основании ст. 80 УК РФ, на правильность принятого судом решения не повлияли.

Судебное решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова