РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3933/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Капитал Б» договор ДМД -М/105/3-2-4-135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена объекта долевого строительства составила 3 180 213,72 руб. и уплачена им в полном объеме. Указал, что ответчик в предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора сроки квартиру не передал, на досудебную претензию не ответил, неустойку не выплатил, в связи с чем обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что неустойка подлежит к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ранее ФИО2 не однократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустоек за разные периоды, которые были судами удовлетворены. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательств. В договоре (п. 3.2) предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двухмесячный срок. Также указано, что ранее, решением Домодедовского городского суда, в пользу истца в пользу застройщика по тому же объекту долевого строительства уже взыскивалась неустойка за иной период, в связи с чем, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ФИО2 заключен договор №ДМД-М/105/3-2-4-135, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является второй квартал 2016 года. Застройщик должен передать новому участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора уступки, истец оплатил стоимость доли участия в размере 3 180 213,72 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема - передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. При этом возражения, о том, что сроки установленные в данном договоре ориентировочно судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако досудебная претензия застройщиком исполнена не был, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Согласия на изменения сроков передачи квартиры истец ответчику не давал. 

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей. Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационную природу, являющееся мерой ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае за не передачу объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия срок. Суд учитывает, что ранее, решениями Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с застройщика уже взыскивалась неустойка за иные периоды, а следовательно, данные обстоятельства не должны являться мерой для обогащения истца. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира истцу фактически передана, что подтверждается актом приема - передачи. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договора объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 176 рублей 84 копеек, судебных расходов за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья С.С. Жукова