копия

№ 12-125/2024

УИД 24RS0030-01-2023-000418-65

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024230000800070 от 05.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024230000800070 от 05.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24.08.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что сертификат соответствия прибора Тоник, паспорт прибора, руководства по эксплуатации и другие документы по его требованию не предоставлены для ознакомления; на приборе Тоник отсутствовала пломба и голографическая наклейка, были видны признаки вскрытия; права не разъяснены, а зачитаны; процедура замера светопропускаемости стекол производилась с нарушениями, а именно: стекла не были протерты, не была произведена калибровка прибора, не были показаны результаты прибора, в протокол не были внесены данные о температуре (05.08.2023 +29гр/ц), влажности воздуха и толщине стекла, которая была нормативной, предложения об устранении нарушения не месте не было, видеозапись велась с трех штатных и трех личных видеокамер; копию протокола об административном правонарушении не получил. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, указывая, что в него внесены ложные данные. Кроме того, указывает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не были соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно: на рассмотрение жалобы ФИО1 не приглашался, жалоба рассмотрена в его отсутствие; решение не содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, 05.08.2023 в 13 часов 40 минут на ул. Дружбы, 34 в п. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость переднего бокового правого стекла составила 3,6 %, переднего бокового левого стекла составила 3,8 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 ТР ТС 018/2011, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 05.08.2023, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 320848 от 05.08.2023, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством DAEWOO, грз №, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость переднего бокового правого стекла составила 3,6 %, переднего бокового левого стекла составила 3,8 %; 

- требованием о прекращении противоправных действий от 05.08.2023; 

- материалами видеофиксации; 

- показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что им был составлен протоколом об административном правонарушении № 24 ТУ № 320848 от 05.08.2023 в отношении ФИО4, с соблюдением норм и требований законодательства. ФИО4 неоднократно были разъяснены его процессуальные права, замеры прибором производились в соответствии с инструкцией. Порядок действий в момент фиксации правонарушения также был разъяснен. ФИО4 при этом вел себя вызывающе, не соглашался с действиями инспекторов. Инспекторы же вели себя корректно и сдержанно. Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала, по его мнению, не допущено;

- показаниями инспектора ФИО5, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям инспектора ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 14287, имеющего свидетельство о поверке № С-АШ/19-06-2023/255043510 со сроком действия до 18.06.2024, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол не имеется.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что права Арабаджинскому не разъяснены, а зачитаны, а также то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано о «не разъяснении» процессуальных прав не свидетельствует о том. что фактически ФИО1 права не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный довод опровергается материалами видеофиксации, из содержания которой усматривается, что права Арабаджинскому были разъяснены. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что сертификат соответствия прибора Тоник, паспорт прибора, руководства по эксплуатации и другие документы по его требованию не предоставлены для ознакомления; на приборе Тоник отсутствовала пломба и голографическая наклейка, были видны признаки вскрытия, что опровергается представленными материалами и пояснениями инспекторов ФИО2 и ФИО5

Доводы жалобы о том, что процедура замера светопропускаемости стекол производилась с нарушениями, а именно: стекла не были протерты, не была произведена калибровка прибора, не были показаны результаты прибора, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе видеозаписью, а также показаниями инспекторов ФИО5, ФИО2, согласно которым процедура замера произведена в соответствии с действующей инструкцией.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит данные о температуре и влажности воздуха. 

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о толщине стекла, а также на о, что предложение об устранении нарушения не месте не поступило, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п 1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 (л.д. 36) технические характеристики, диапазон толщины измеряемых стекол составляет от 3 мм до 20 мм.

В п. 5.3.1 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" указано, что на каждое стекло должна быть нанесена четкая нестираемая маркировка, содержащая, в том числе дополнительные обозначения стекла в зависимости от типа и его назначения. 

Согласно показаниям инспектора ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, на переднем левом боковом стекле автомобиля DAEWOO GENTRA г/н № была нанесена маркировка, на которой отсутствовало дополнительное обозначение стекла, что давало ему основание полагать, что данное стекло является стандартным, толщиной 5 мм. В связи с чем, инспектором обоснованно было принято решение об отсутствии оснований и необходимости в проведении замера толщины измеряемого стекла.

Ссылка заявителя на ведение видеозаписи с трех штатных и трех личных видеокамер не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, материалы видеофиксации, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание на то, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении не получил, нахожу несостоятельной, в соответствующей графе имеется запись должностного лица, согласно которой Арабаджинский от подписи отказался. Из показаний инспектора ФИО2 также следует, что копия протокола об административном правонарушении фактически была вручена ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО5, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о том, что на рассмотрение жалобы ФИО1 не приглашался, жалоба рассмотрена в его отсутствие; решение не содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, материалы дела содержат данные о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, так в жалобе, адресованной командиру специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 для обратной связи указан только адрес электронной почты 

<

адрес>, в связи с чем, должностным лицом данное обстоятельство обоснованно интерпретировано как согласие ФИО1 на получение извещения о рассмотрении его жалобы в указанной форме (посредством электронной почты). Учитывая изложенное, должностным лицом по адресу электронной почты 

<

адрес>, указанному ФИО1 в жалобе, направлено извещение о том, что рассмотрение его жалобы состоится 24.08.2023, которое было доставлено адресату 16.08.2024. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810024230000800070 от 05.08.2023 года и решения от 24.08.2023 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810024230000800070 от 05.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 24.08.2023 по жалобе на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук