К делу №2-1540/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3

(дов. №23АА7644815 от 07.02.2018 года), представителя ответчика 

ФИО4 – ФИО5 (дов. №23 АА7662987 от 

07.03.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО2 и ФИО4 23.11.2010 года, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются родными братом и сестрой, 04.01.2018 года скончалась их мать – ФИО2, похороны который состояли 06.01.2018 года, на которых истице от ответчика стало известно, что принадлежащий умершей жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с 2010 года принадлежат её брату – ФИО4, поскольку при жизни мать заключила с ответчиком 23.11.2010 года, удостоверенный нотариусом ФИО6, договор пожизненного содержания с иждивением. Полагая, что данный договор является недействительным, поскольку её мать – ФИО2 на момент его заключения находилась в преклонном возрасте, имела ряд заболеваний, в силу чего могла не осознавать последствий заключения данного договора. Кроме того ответчик не содержал сам на иждивении мать, поскольку между сторонами по делу существовала взаимная договоренность об уходе за матерью, приготовление пищи, приобретение необходимых продуктов питания, бытовых товаров и прочее. Также, при жизни, мать говорила ей, что завещания составлять не будет, желает, чтобы наследство перешло её детям по закону в равных долях. С учетом вышеприведенных доводов, истица, ссылаясь на положение ст.178 ГК РФ, оспаривает вышеуказанный договор в судебном порядке. 

В стадии досудебной подготовки по делу представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 представлен в суд письменный отзыв на иск в котором ответчик по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что в обосновании заявленных истцом требований, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, иную волю ФИО2, а именно: - о разделе своего имущества между детьми в равных долях, а также наличие договоренности и исполнения её со стороны истицы в части ухода за престарелой матерью. Более того, на протяжении длительного времени, предшествующего смерти ФИО2, истица навещала её раз в два месяца, каких-либо действий по уходу за матерью ФИО1 не выполняла. С момента заключения договора ренты (2010 год) и до смерти ФИО2 (2018 год) он ФИО4 проживал совместно с получателем ренты, при этом, за свой счет приобретал для ФИО2 продукты питания, одежду, обувь, лекарственные препараты. За время действия договора ренты (более семи лет), каких-либо претензий ФИО2 относительно исполнения ренты не выдвигала, требований о расторжении указанного договора не предъявляла, а после её смерти ответчик организовал и оплатил все ритуальные услуги по погребению и поминкам матери, тем самым исполнив договор ренты в полном объеме. Ссылка истца на нормы ст.ст. 166 и 167 ГК РФ является несостоятельной, поскольку исковое заявление не содержит в своем тексте оснований оспаривания рентного договора, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недееспособности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора истицей также не представлено. Более того, как следует из содержания самого спорного договора, в момент его заключения нотариус установил личности сторон и проверил их дееспособность. 

В стадии досудебной подготовки по делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза – заключение комиссии экспертов № от 21.05.2018 года приобщено к материалам дела, производство по делу возобновлено. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, заявила ходатайство о допросе свидетелей, явку которых обеспечила, в прениях, сославшись на показания свидетелей, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, заявил ходатайство о допросе свидетелей, явку которых обеспечил, в прениях, сославшись на показания свидетелей, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении иска отказать. 

По инициативе истцовой стороны в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018 года допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, по инициативе стороны ответчика допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 

По инициативе суда, в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2018 года, допрошена в качестве свидетеля помощник нотариуса ФИО15

Свидетель ФИО11 показал, что является родным братом ответчика, на похоронах их матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 ему стало известно о том, что домовладение умершей оформлено на ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2010 года.Ранее об указанно договоре ему ничего известно не было, уход за матерью осуществлялся всеми ее детьми. Кроме того, в 2014 году он предлагал своей матери оформить завещание на всех детей в равных долях, на что последняя ответила категорическим отказом. Поскольку он –ФИО11 проживает в г. Новокубанске, свою мать - ФИО2 он навещал раз в неделю, однако звонил ей почти каждый день, отношения были хорошие. В основном уход за матерью вела его сестра – ФИО1 Ответчик ФИО4, проживая рядом с покойной, ухода за ней не осуществлял, так как всё время находился на работе, за ФИО2 ухаживала жена ответчика. Также свидетель пояснил, что покойная ФИО2 неоднократно жаловалась ему на ФИО4, так как тот за ней не ухаживал, однако получаемую ею пенсию забирал. В 2015 году ему - ФИО11 понадобились денежные средства, он обратился к матери, однако она ему в займе отказала в грубой форме. Поскольку на момент заключения договора ФИО2 находилась в преклонном возрасте, свидетель предполагает, что она не знала, какие документы подписывает. Также, на его вопрос ФИО4 пояснил, что мать запретила ему рассказывать о том, что они заключили договор ренты. 

Свидетеля ФИО16 показала, что проживала по соседству с умершей ФИО2, в период жизни последней она неоднократно видела, как её дочь - ФИО1 приезжает и ухаживает за ней. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 при жизни своё имущество не хотела завещать кому либо.

Свидетель ФИО12 показал, что является супругом истицы ФИО1, которая постоянно ухаживала за своей матерью - ФИО2, кормила её, привозила её к ним домой, где купала последнюю. Кроме того, пояснил, что во время семейного праздника, лет восемь назад, зашел разговор по поводу составления завещания, однако, ФИО2 сказала, что наследство будет поделено после её смерти поровну между всеми детьми. Больше в семье данную тему не обсуждали. 

Свидетель ФИО13 показала, что была соседкой покойной ФИО2, которую охарактеризовала как жесткого и требовательного человека. Напротив дома ФИО2 проживал и проживает её сын – ФИО4, где жили другие дети ФИО2 ей не известно. В последние годы жизни ФИО2 сильно болела, страдала гипертонией, в связи с чем, часто обращалась к ней за медицинской помощью, так как она - ФИО13 работала медицинской сестрой. Поскольку ФИО2 было тяжело ухаживать за собой, ей помогал её сын - ФИО4 и его супруга – Люба. Сын возделывал матери огород, а его супруга ФИО7 готовила кушать, обстирывала, убирала дом. В беседе ФИО2 говорила ей, что доверяет только Любе и хочет чтобы именно она её досматривала до смерти, однако, о том, что она хочет отписать на них имущество, не говорила ни разу, она была сильная, волевая женщина, ей подчинялись все её дети, кроме того, она имела влияние на соседей и детей, которые жили по соседству, ей нельзя было противоречить. Последние два года жизни ФИО2 была лежачей, в связи с чем, постоянный уход за ней осуществлял ФИО4 и его супруга – Люба, других детей ФИО2 она в этот период не видела, если и приезжали кто-либо, то очень редко. Однажды ФИО2 кто-то из других детей забирал к себе пожить, однако она очень быстро вернулась обратно, пояснив, что больше из дома никуда не уедет и что будет умирать только в своем доме. 

Свидетель ФИО14 показала, что покойная ФИО2 является её бабушкой, а ответчик ФИО4 - родным отцом. В период жизни ФИО2 говорила, что в своей жизни помогала и дочери ФИО1 и сыну Михаилу, а сыну Александру не помогла, хотя тот проживал рядом с ней и всегда помогал ей, и в этой связи она хотела, чтобы её досматривал именно её отец ФИО4 Родители досмотрели бабушку до смерти, похоронили её, сделали поминки, при этом ей не известно, говорила ли бабушка кому-либо о своем решении отписать имущество отцу, а не другим детям. В тоже время, 2010 году, она на своем автомобиле отвезла ФИО2 и своего отец - ФИО4 к нотариусу ФИО8, она сопровождала бабушку к нотариусу, который предложил бабушке несколько вариантов как распорядиться своим имуществом: подарить, завещать или заключить договор ренты, бабушка выбрала договор ренты, сказав, что этот вариант её больше всего устраивает, после чего и был подготовлен нотариусом договор пожизненного содержания с иждивением, после чего нотариус вслух прочитал содержание этого договора, уточнив, все ли понятно сторонам, после чего бабушка и отец расписались, она - ФИО14 при этом присутствовала. Как ФИО2 распорядилась своими деньгами при жизни, ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании 08.06.2018 года в качестве свидетеля помощник нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО8 - ФИО15 показала, что является дочерью нотариуса ФИО8, работает в указанной должности с 2006 года. В ответ на поставленный вопрос пояснила, что в соответствии со ст.44 Основ Закона о нотариате, содержание нотариально удостоверенной сделки, а также иных, подготовленных нотариусом документов, должно быть обязательно зачитано нотариусом вслух. Ссылки, в договоре на статьи Гражданского кодекса РФ относятся к существу сделки и их положения описаны в договоре, также при заключении договора нотариус устанавливает личности сторон и их дееспособность путем визуального осмотра и вербального общения. ФИО2 находилась в адекватном состоянии, сомнений в её вменяемости у нотариуса не возникло. По поводу того, что именно нотариус посоветовал заключить именно такой вид договора пояснила, что в соответствии с законом нотариус вправе разъяснять гражданам все варианты при которых возможно отчуждение недвижимого имущества, а право выбора того или иного вида сделки, принадлежит только самому обратившемуся лицу. 

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 23.11.2010 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту – Договор), удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре за номером 4705.

По условиям заключенного Договора, получатель ренты - ФИО2 передает бесплатно в собственность плательщику ренты - ФИО4 земельный участок, площадью 1.147 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером № (п.п 1,2).

В соответствии с п.16 Договора, право собственности на отчуждаемое имущество переходит к плательщику ренты после государственной регистрации договора. 

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № 

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ).

В силу ст.53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия (ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с абз. 1 ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как следует из текста оспариваемого Договора, содержание ст.ст. 131, 164, 166-181, 223, 288, 318, 551, 556, 558, 583-588, 601-605 ГК РФ и ст. 22 Земельного Кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено (п.15).

Текст Договора был прочитан сторонам вслух, о чем свидетельствуют их личные подписи. 

Кроме того, согласно заключительной части Договора, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность гр. ФИО2 земельного участка и жилого дома со строениями и сооружениями проверены.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля помощника нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО8 - ФИО15, которые суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими установленную законом о нотариате, процедуру заключения оспариваемого договора. 

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С целью определения психического состояния ФИО2 на момент заключения договора от 23.11.2010 года, в рамках настоящего дела проведена посмертная документальная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от 21.05.2018 года, следует, что ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением (23.11.2010 год) не обнаруживала, о чем свидетельствует информация о том, что психиатром при жизни не осматривалась, под наблюдением в психиатрическом кабинете по месту жительства не состояла, в представленной медицинской документации отсутствует информация на указание какого-либо психического расстройства, консультация психиатра не рекомендовалась. Однако с учетом наличия длительно протекающей 

<

данные изъяты> достоверно оценить могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением (23.11.2010 год) не представляется возможным.

Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперты имеют специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, кроме того, эксперты предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в последующем, странности в поведении и суждениях ФИО2 отсутствовали, суд приходит к убеждению, что истцовой стороной не представлено в своей совокупности достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли одной из сторон сделки - о таком физическом и психологическом состоянии ФИО2, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими как в момент заключения оспариваемого договора, так и на протяжении последующих лет жизни.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в ходе заключения спорного договора нотариусом не было допущено нарушений процедуры его удостоверения, а также, что на протяжении более семи лет рентополучатель ФИО2 не предъявляла плательщику ренты ФИО4 каких-либо претензий относительно исполнения договора ренты, не обращалась в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов истцовой стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.11.2010 г. между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО8 в реестре за номером 4705, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из земельного участка площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 08.06.2018 года, мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.: