Председательствующий Немченко Р.П. (дело № 3/2-504/2025)

32RS0027-01-2025-008848-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1512/2025

25 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Приходько И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 7, 543 грамма, в крупном размере, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

30.10.2025 СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 и иного неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30.10.2025 подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.11.2025 Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 декабря 2025 года.

К настоящему времени в одно производство с данным уголовным делом соединены четыре уголовных дела, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен 

<

данные изъяты>.

12.12.2025 следователь ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, ходатайствовала перед судом о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом его личности, тяжести инкриминируемого преступления, что свидетельствует о возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что делает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16.12.2025 данное ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Приходько И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, решение суда не соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовой позиции Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4 П, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, следователем не представлено, и судом не установлено, а наличие обоснованного подозрения ФИО1 в совершении указанного деяния и тяжесть предъявленного обвинения, не могут служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Полагает необоснованным решение о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту регистрации, подписки о невыезде, запрета определенных действий, поскольку сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а в постановлении следователем приведены общие доводы.

Обращает внимание, что суд должным образом не изучил данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства в Брянской области, состояние его здоровья и близких родственников, участие в СВО, награждение медалью Жукова за боевые действия, отсутствие заграничного паспорта.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правовые позиции Высших Судов РФ, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения, приведены данные о ходе произведенных следственных и процессуальных действиях за период после возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства, судом надлежаще проверены и сделаны обоснованные выводы о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют сведения из протоколов личного досмотра обвиняемого, изъятия вещей и документов, протоколов осмотра предметов, заключения проведенных экспертиз, а также иные материалы.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые приведены в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, постоянного источника доходов не имеет, зарегистрирован и проживает на территории приграничного субъекта Российской Федерации.

Также судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается еще в четырех умышленных особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и поскольку производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу не завершено, не установлены возможные соучастники инкриминируемой ФИО1 деятельности, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, что было предметом рассмотрения судом первой инстанции, в том числе в подписки о невыезде, запрета определенных действий и домашнего ареста. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство рассмотрено всесторонне, объективно, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, а именно - участие в СВО, награждение медалью Жукова за боевые заслуги, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие отца-инвалида, были известны суду и приняты во внимания с иными обстоятельствами по делу, но не являются основанием для освобождения последнего из-под стражи на данном этапе.

Иные доводы, на что обращает внимание автор жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о состоянии здоровья и наличия заболеваний родителей обвиняемого, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для изменения или отмены законного и обоснованного решения суда.

Сведений о наличии заболеваний, установленных заключением комиссии, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2026 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Приходько И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева