Дело №1-94/2017 

Приговор

 именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого Лапин П.Б.

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

а также потерпевшего НВН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Лапин П.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 17 июня 2015 мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства

2) 27 июля 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30- п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2015 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев.

3) 06 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 04 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2015 года, окончательно 1 год 01 месяц, освобожденного 05 мая 2017 года по отбытию срока, 

содержащегося под домашним арестом с 10 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину Лапин П.Б. в покушении на угон автомобиля, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лапин П.Б. 08 мая 2017 года в период времени с 23.00 до 23.20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, преследуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, разбив стекло водительской двери, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер С483 СХ 53 регион, принадлежащего НВН, вырвал замок зажигания и попытался привести автомобиль в движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку испугался застигнувшего его на месте преступления НВН, который пытался пресечь его действия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лапин П.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Лапин П.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Суд признает Лапин П.Б. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченного поведения на следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.150-153), согласно которым Лапин П.Б., страдая психическим заболеванием, которое выражено незначительно, как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства в период противоправных действий не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Лапин П.Б. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Лапин П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, стадию и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Лапин П.Б. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Лапин П.Б., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Лапин П.Б. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Лапин П.Б. рецидив преступлений. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лапин П.Б.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Лапин П.Б., суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления. 

По месту жительства, отбытия наказания Лапин П.Б. характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на учёте у врача- нарколога не состоит (л.д. 78), состоит на учете у врача- психиатра (л.д.80), к административной ответственности не привлекался(л.д. 73,75-77), ранее судим (л.д. 68-69). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лапин П.Б.преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии рецидива, в течение нескольких дней после отбытия наказания в виде лишения свободы, ранее судимый, в том числе за совершение однородного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Лапин П.Б. только в условиях изоляции от общества. 

Срок наказания Лапин П.Б. должен быть определен с учетом требований ч.3 ст.66, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Лапин П.Б. только в местах лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Лапин П.Б. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная в отношении Лапин П.Б. мера пресечения - домашний арест - подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания подлежит исчислять с 02 августа 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Лапина П.Б. под домашним арестом должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 10 мая по 02 августа 2017 года из расчет один день лишения свободы за один день домашнего ареста. 

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Солецкому району от 07 июля 2017 года за счет федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 130 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданный потерпевшему НВН, подлежит считать возвращенным по принадлежности, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ- зарядное устройство- подлежит возвращению законному владельцу НВН 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1- домашний арест- изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 10 мая по 02 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданный потерпевшему НВН, считать возвращенными по принадлежности, зарядное устройство возвратить законному владельцу НВН 

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 130 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговору. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик