Дело № 2-1361/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001201-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«02» июня 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., 

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал Северо-Восточный) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель автобуса РГПМ). На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за ноябрь 2024 г. была начислена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения. Однако, по состоянию на сегодняшний день выплаченная сумма работодателю не возвращена, в связи с чем, истец полагает, что работником причинен ущерб.

На основании положений ст. ст. 137, 232, 238 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.. 

Истец ГУП «Мосгортранс» явки представителя в судебные заседания не обеспечил, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не возражал относительно возврата денежные средства, выплаченных в качестве единоразовой стимулирующей выплаты, однако не согласился с размером, заявленным ко взысканию, полагая, что денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты должны быть возвращена с учета удержанных налоговым органов денежных средств в размере 13%, что составляет 87000 руб., из расчета 100000 -13000= 87000 руб. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.30,31). 

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - дополнительное соглашение) Ответчику приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в заработную плату за ноябрь 2024 г. была начислена единоразовая стимулирующая выплата, на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Данная денежная премия была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.36). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник (ответчик) обязуется возвратить работодателю (истцу) в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме в случае расторжения договора в течении 1 (одного) года с даты его заключения (л.д. 32). 

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (Л.д.37, 38). 

Денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве единоразовой стимулирующей выплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100000 рублей, не были возращены работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения работника, в связи с чем, работником был причинен ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника за возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Однако, на момент увольнения работника, согласно условиям дополнительного соглашения, ответчику предоставлялась возможность в течении 7 календарных дней добровольно возвратить сумму единоразовой стимулирующей выплаты. По истечении указанного периода сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик данный факт не оспаривал, однако не согласился с размером, заявленным истцом ко взысканию, полагая необходимым возвратить только 87000 рублей, которые им были получены за минусом подоходного налога. 

Данные возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», последний являлся налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2024, с изм. от 21.01.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствие с ч.1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, налоговым агентом (ГУП «Мосгортранс») исполнена обязанность по удержанию и перечислению налога на доход ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации и оснований взыскания начисленной премии за минусом подоходного налога не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу. что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» денежных средств, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты в размере 100 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться в налоговый орган для перерасчета налога на доход за 2024 год, с учетом постановленного решения суда. 

Относительно взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от оплаты данных расходов суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 06).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУП «Мосгортранс» денежные средства, выплаченные в качестве единоразовой стимулирующей выплаты в размере 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись)А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «06» июня 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская