Дело № 2-211 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 г. на Обводном шоссе, 23 г. Тольятти с участием транспортных средств марки ФИО2 г/н ... под управлением Ц., марки Volkswagen Passat г/н ... под управлением Л., марки Peugeot 308 г/н ... под его (истца) управлением, его автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель Ц., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» составляет 255100 рублей. 

В установленный законом срок он – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. 

04.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение. 

Страховой компанией претензия получена 06.10.2017 г., однако до настоящего времени страховое возмещение ему (истцу) не выплачено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 255100 рублей, неустойку в размере 96938 рублей за период с 27.10.2017 г. по 04.12.2017 г., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (2551 рубль в день) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 660 рублей, за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 18700 рублей и 850 рублей за изготовление копии экспертного заключения, за оказание юридической помощи – 21000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, его представители, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. От представителя истца М. на электронную почту суда поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу не менее чем на 7 дней в связи с неоднозначными выводами эксперта и имеющимися противоречиями в экспертном заключении, а также в связи с изготовлением рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства, поскольку отведенного времени недостаточно для составления рецензии, подготовки вопросов и позиции по настоящему гражданскому делу (л.д. 231). 

Письменное ходатайство представителя истца М. по настоящему делу об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изготовления рецензии на судебное экспертное заключение судом было рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела видно, что представители истца – М., Б. сообщение о дате судебного заседания получили 03.05.2018 г. (л.д. 213, 214), т.е. в день возобновления производства по делу, с судебной экспертизой представитель истца Б. ознакомлен 04.05.2018 г. (л.д. 216), в связи с чем у представителей истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству после возобновления производства по делу и подготовки своей позиции по экспертному заключению. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.05.2018 г. (л.д. 217). В предварительном судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщила суду о том, что ответчику также известны сведения об участии принадлежащей истцу автомашины в других дорожно-транспортных происшествиях от 14.04.2017 г., 28.12.2016 г., когда автомобиль неоднократно получал механические повреждения, аналогичные заявленному спорному событию.

В материалах дела имеется отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 09.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца, к которому были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Peugeot 308 г/н ... в ДТП 31.08.2017 г. 

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 04.10.2017 г. 

В дальнейшем после получения документов из ГИБДД, а также осмотра транспортного средства по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» было произведено экспертное трасологическое исследование. 

Согласно выводам эксперта-трасолога АО «ТехнЭкспро» ФИО3 повреждения на автомобиле марки Peugeot 308 г/н ... были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2017 г. 

01.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Факт направления вышеуказанного ответа на досудебную претензию подтверждается реестром почты России от 01.11.2017 г. 

13.11.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием об осуществлении страховой выплаты на основании независимой экспертизы. 

21.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на досудебную претензию об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Факт направления вышеуказанного ответа на досудебную претензию подтверждается реестром почты России от 21.11.2017 г. 

ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, тем самым у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованным по вышеперечисленным мотивам, в случае удовлетворения судом иска просит снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду явной их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик просит учесть, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат (л.д. 83-89). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot 308 г/н ... (л.д. 8-9). 

ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 г. на Обводном шоссе, 23 г. Тольятти, автомобилю истца Peugeot 308 г/н ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ц., нарушивший п. 9.10 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10, 11). 

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 09529-17 ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288890 рублей, с учетом износа – 255108,60 рублей (л.д. 16-52). 

15.01.2018 г. по ходатайству страховщика, усомнившегося в наступлении 31.08.2017 г. страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. 122).

При этом судом установлено неоднократное участие автомобиля, принадлежащего истцу, в иных дорожно-транспортных происшествиях, в частности, 14.04.2017 г., 28.12.2016 г. (л.д. 127-135).

Из заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 12778, изготовленного ООО «Оценочное Бюро ФИО4», следует, что проведенное исследование из объема предоставленных эксперту материалов повреждений автомобиля Peugeot 308 г/н ..., расположенных в передней части, исходя из формы, характера, расположения и взаиморасположения, позволяет сделать вывод о несоответствии механизма их образования к заявленному событию с участием автомобилей Volkswagen и ЛАДА. Выявлено отсутствие причинно-следственной связи механизма заявленного события. 

В связи с выводами о несоответствии заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия при исследовании первого поставленного вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (л.д. 141-208). 

Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов во исполнение определения суда от 15.01.2018 г. экспертом на адреса водителей автомобилей Peugeot, Volkswagen и ЛАДА направлялись телеграммы за пять дней до осмотра, в которых предлагалось 22.03.2018 г. в 10.30 часов по адресу: 

<

...>, автостоянка, предоставить для осмотра транспортные средства участников ДТП или их аналоги, при необходимости провести повторный выезд на место ДТП. Однако сторона истца уклонилась от исполнения определения суда от 15.01.2018 г. (л.д. 174).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде видно, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, справку о ДТП, схему места происшествия составили и подписали уже в ГАИ. Там же были отобраны и их объяснения (л.д. 75-81).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя истца в предварительном судебном заседании о том, что ДТП между заявленными участниками имело место, поскольку данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными.

Письменное заявление представителя истца о необоснованности экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» № 12778 не может быть принято во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца Peugeot 308 г/н ... причинены механические повреждения в ДТП от 31.08.2017 г. в заявленном истцом размере.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение экспертного заключения представителями истца не представлено, против проведения судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» никто из сторон не возражал. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № 12778 от 24.04.2018 г., изготовленного ООО «Оценочное Бюро ФИО4», поскольку при проведении экспертизы правильно установлен механизм ДТП, и сделан однозначный вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля марки Peugeot 308 г/н ... не соответствует механизму ДТП, имевшему место 31.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности заявленных требований и считает возможным отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская