Дело № 2-296/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу Гостиничный комплекс "Жемчужина" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Истец просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения ( л.д.5 т.1).

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГК "Жемчужина".

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, уточнив заявленные исковые требования ( л.д.219-225 т.1), просит суд признать несоответствующими действительности сведения распространенные ФИО2 и ФИО3, а именно о краже служебного документа и халатном отношении ФИО1 к своим должностным обязанностям, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем сообщения на общем собрании сотрудников АО "ГК "Жемчужина" резолютивной части судебного решения, а также просит взыскать в пользу истца с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что оспариваемые ею, как порочащие ее честь и достоинство сведения, были разглашены устно ФИО2 в ее рабочем кабинете в АО "ГК "Жемчужина" 29.09.2017 г. в присутствии ФИО1 и работника ФИО14 и других работников, а именно ФИО2 обвинила ФИО1 в воровстве документов из отдела кадров АО ГК "Жемчужина", а также обвинила ее в халатном отношении к работе, сказав, что она плохо работает и у нее плохое воспитание. Также истица указывает, что порочащими ее сведениями она считает сообщенные в акте о проведении служебной проверки от 27.10.2017 г. слова : "сфотографировала в отделе кадров на свой сотовый телефон, так чтобы работники отдела кадров этого не видели". Также истица указывает, что порочащими ее сведениями она считает слова в служебной записке от 29.09.2017 г. : "данный документ пропал после посещения отдела кадров супервайзером службы номерного фонда ФИО1".

В письменных объяснениях истец ФИО1 указывает, что 26 сентября 2017 года ей стало известно, о том, что в отношении нее составлена служебная записка руководителем службы номерного фонда «ГК «Жемчужина» Е.П.Гура, в которой генеральному директору АО «ГК Жемчужина» ФИО7 сообщены сведения не соответствующие действительности, характеризуя ее с плохой стороны как работника, в том числе в служебной записке она утверждает, что ФИО1 никогда не сдает номера к установленному расчетному часу. Истец указывает, что 29.09.2017. она отнесла докладную о некорректном поведении Е.П.Гура в приемную Генерального Директора АО «ГК «Жемчужина» ФИО7. И сразу срочно была приглашена в кабинет к директору по персоналу АО «ГК «Жемчужина» ФИО2, которая в присутствии директора по безопасности ФИО14 обвинила истицу в воровстве документов из отдела кадров. При этом ФИО2 признавая тот факт, что для составления объяснительной по служебной записке Е.П.Гура, ей-ФИО1, было, необходимо ознакомится с текстом самой записки, и признавая факт, что в отделе кадров ей-ФИО1 была предоставлена только копия этой служебной записки, утверждала, что ФИО1 ее украла из кабинета отдела кадров предприятия. Обвиняя ее-ФИО1 в воровстве, ФИО2 оскорбила ее и нанесла побои, не повлекшие вреда здоровью. ФИО2 в кабинете, закрыв его на ключ, в грубой форме осуществила не допустимые действия, в виде оскорбительных физических действий, отнимая у истицы ее телефон, то есть, пытаясь оказать на нее физическое воздействие, что, как утверждает истица, было совершено посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные обстоятельства подтверждаются сделанной ею-ФИО1 аудиозаписью на принадлежащий ей сотовый телефон. Директор по персоналу АО «ГК «Жемчужина» ФИО2 данные противоправные действия производила публично в присутствии постороннего лица директора по безопасности АО «ГК «Жемчужина» ФИО8, что подтверждается данной аудиозаписью. ФИО2 повторила, что обвиняет ФИО1 в воровстве документов из отдела кадров, при этом оскорбляла ФИО1 подозрениями в воровстве, плохой работе и плохом ее воспитании. ФИО2 сообщила руководству и сотрудникам АО «ГК «Жемчужина» ложные сведения о совершении ФИО1 кражи служебного документа. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, истец указывает, что они порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию как сотрудника АО «ГК «Жемчужина». Истец, ссылаясь на положения ст.152,1100 ГК РФ, указывает, что действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье. Фактически ее обвинили в воровстве. Истица постоянно испытывает на себе недобрые взгляды сотрудников АО «ГК «Жемчужина», ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве сотрудника АО «ГК «Жемчужина», более 15 лет непрерывного стажа, как указывает истица ФИО1, она всегда отмечалась руководством предприятия как трудолюбивый и честный сотрудник, сейчас она вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространенные ответчиком слухи.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на данные ею в ходе судебного разбирательства объяснения в устной и письменной форме, в том числе подтвердила ранее данные ею объяснения в судебных заседаниях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, АО ГК "Жемчужина" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не направили в суд своего представителя. Ответчики ФИО3, ФИО2,действуя лично и через своего представителя ФИО4, которая участвовала в судебном разбирательстве дела так же как представитель соответчика АО ГК "Жемчужина", в письменных заявлениях адресованных суду ( л.д.70-72 т.2) просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков и их представителя.

В ходе судебного разбирательства дела ответчики выразили свою позицию по заявленным к ним требованиям, а именно, участвуя через своего представителя ФИО4, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обосновании этого представили в дело объяснения в письменной форме, а также представитель ответчиков ФИО4 дала устные объяснения в которых пояснила, что 27.09.2017 г. ФИО1 ознакомили со служебной запиской ФИО3 от 27.09.2017 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, при этом последняя обещала дать объяснения в письменной форме и принести их в отдел кадров АО ГК "Жемчужина". После посещения ФИО1 отдела кадров, работник отдела кадров ФИО5 не обнаружила на своем рабочем столе ксерокопии служебной записки ФИО3 и уведомила об этом ФИО2. В отделе кадров сидят 4 работника и после ухода оттуда ФИО1 27.09.2017 г. в отделе кадров больше никого не было. 27.09.2017 г. ФИО1 в Ватсапе выложила фотографию служебной записки ФИО3, при чем ФИО1 это сделала когда ей не выдавалась копия этой служебной записки, значит это она сделала самовольно. 29.09.2017 г. ФИО2 написала служебную записку с просьбой провести служебной расследование по факту исчезновения документа. В акте от 27.10.2017 г. есть фраза (сфотографировала.. .), но это описание того, что сказала сама ФИО1, что не умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, это лишь изложение последовательности событий. В служебной записке от 29.09.2017. есть указанные истцом слова, но это лишь изложение последовательности событий. Эти слова не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как это констатация фактов. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав ранее данные объяснений ответчиков, показания свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее по тексту Конвенции), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.5 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое действовало в период, относящийся к обстоятельствам дела, предусматривает, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие обвинения в нарушении законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и другие сведения). Распространение сведений понимается как их опубликование или трансляция (пункт 2). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 7).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение, содержащееся в заявлениях, адресованных должностным лицам, а также распространенное, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановлении Пленума указывается, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1 на момент возникновения спора работала в АО «ГК «Жемчужина» в должности супервайзера, что подтверждается представленной в дело копией приказа о приеме на работу от 30.10.2015 № Л ( л.д.70 т.1), а также копии трудового договора от 30.10.2015 г. ( л.д.71-76 т.1). 

Согласно утвержденной структуре АО «ГК «Жемчужина» и должностной инструкции супервайзера ( л.д. 83-86 т.1) с которым и была ознакомлена и ФИО1 30.10.2015 г. ( л.д.86 т.1) должность супервайзер подчиняется руководителю службы номерного фонда ( л.д.88-89 т.1). 

В рамках исполнения своих должностных обязанностей возложены обязанности контроля: выполнения сотрудниками стандартов обслуживания и регламентов службы номерного фонда; соблюдения подчиненными трудовой и производственной дисциплины; за своевременной и качественной подготовкой гостиничных номеров; рассмотрения претензий гостей в рамках компетенции и предоставленных полномочий, в том числе право на внесение на рассмотрение генерального директора представления о поощрении и/или привлечении к дисциплинарной ответственности работников, руководителем службы номерного фонда ФИО3 подготовлена служебная записка «О дисциплинарном взыскании» от 27.09.2017 г. (л.д.9 т.1), в тексте которой допущена опечатка в датах – фактическая дата написания этой служебной записки, как объяснила сторона ответчик, 26.09.2017 г., в отношении подчиненного сотрудника. Основанием для ее подготовки являлось устное обращение гостя гостиницы АО ГК "Жемчужина" о недостатках и некачественной уборке в номере гостиницы. 

При этом в указанной служебной записке изложены последовательно события связанные с высказанными претензиями проживающего в гостинице АО ГК "Жемчужина" лица и анализ этих претензий данных ФИО3 применительно к сообщению о ее действиях по исполнению ее обязанностей по работе, а также оценка работы ФИО1, выражено мнение о том, что она не справляется с поставленными задачами, на замечание реагирует резко и крайне отрицательно. 

Из анализа представленных в дело копий коллективной докладной работников АО ГК "Жемчужина" в адрес ФИО3 ( л.д.133-134 т.1), докладной от работника АО ГК "Жемчужина" ФИО10 в адрес Е.П.Гура от 20.01.2017 г. ( л.д.135-136 т.1), докладной от работника АО ГК "Жемчужина" ФИО11 в адрес Е.П. Гура от 22.01.2017 г.( л.д.137-138 т.1), докладной от работников АО ГК "Жемчужина" ФИО24 ФИО6, ФИО9, ФИО15 в адрес Е.П. Гура от 22.05.2017 г. ( л.д.139-140 т.1), докладной от работника АО ГК "Жемчужина" ФИО19 в адрес Е.П. Гура от 09.06.2017 г. ( л.д.141-142 т.1), суд установил, что неоднократно в течении продолжительного времени до составления служебной записки ФИО3 «О дисциплинарном взыскании» от 27.09.2017 г., ей сообщались сведения работниками АО ГК "Жемчужина" о недостатках в работе допускаемых ФИО1 по проверке уборки номеров гостиницы "Жемчужина", в том числе с приведением устных жалоб гостей АО ГК "Жемчужина" проживавших в номерах указанной гостиницы "Жемчужина" на неудовлетворительное обслуживание. 

В дело представлены копия приказа АО ГК "Жемчужина " от 24.08.2017 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенного на работника ФИО1, а основанием для него послужили результаты проверки проведенной руководителем службы номерного фонда Е.П. Гура, при которой был выявлен ряд грубых замечаний по качеству проверки номеров после уборки горничных. Также в дело представлены копии пояснительной записки Е.П. Гура, служебная записка Е.П. Гура от 10.08.2017 г., фототаблица выявленных недостатков ( л.д.90 -93 т.1).

В дело представлена характеристика на ФИО1 с места работы от 08.02.2018 г. ( л.д.100 т.1) из которой следует, что по месту работы в АО ГК "Жемчужина" она характеризуется в том числе, как обнаруживающая отсутствие навыков межличностных коммуникаций, отсутствие субординации, склонность к конфликтам, отсутствие организаторских способностей, недобросовестное отношение к должностным обязанностям. 

Исходя из выше изложенного, суд принимает во внимание объяснения стороны ответчиков о том, что в оспариваемой истцом служебной записки, отражены производственные вопросы по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и факты, побудившие руководителя службы номерного фонда к принятию мер, в корректной и нейтральной форме где руководитель высказал свою точку зрения на основе анализа предшествующих обстоятельств. В АО «ГК «Жемчужина» важным условием успешной работы выступает корпоративная культура предприятия (модели поведения во взаимоотношениях людей, используемый язык, формы проявления уважения, принятые манеры), своего рода гарантом стремления к повышению эффективности деятельности. 

Из объяснений ответчиков данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что с целью получения объяснений от работника 26.09.2017 Служебная записка от 27.09.2017 г., в тексте которой допущена опечатка в датах – фактическая дата написания 26.09.2017 г., была направлена директору по персоналу ФИО2.

Старшим специалистом отдела персонала ФИО13 26.09.2017 г. ФИО1 была приглашена в отдел персонала и ознакомлена с указанным документом (время ознакомления 11.30), ей предложено было дать письменные объяснения по изложенным в служебной записке событиям. ФИО1 пояснила ФИО12, что объяснения напишет и принесет позже.

После ухода ФИО1, ФИО13 обнаружено отсутствие на рабочем столе копии служебной записки от 27.09.2017 г. с которой знакомилась ФИО1. ФИО13 сообщила об этом директора по персоналу ФИО2 в служебной записке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает в отделе кадров АО ГК "Жемчужина". 26.09.2017 г. в кабинет отдела кадров поступила служебная записка от ФИО3 в отношении ФИО1 в которой была указана дата 27.09.2017 г.. ФИО1 явилась в отдел кадров 26.09.2017 г. и она-ФИО13 дала ФИО1 копию этой служебной записки от ФИО3, которую ФИО1 прочитала и сообщила, что принесет свою объяснительную в тот же день. После чего ФИО1 вышла из кабинета отдела кадров. Через 5-10 минут она-ФИО13 поняла, что на ее столе нет копии этой служебной записки и об этом она устно сообщила ФИО2,сообщив, что не может найти эту копию служебной записки и что после ухода из отдела кадров ФИО1 из отдела кадров у ее рабочего стола никого не было. ФИО2 предложила ей-ФИО13 написать служебную записку об этом, что она и сделала. На следующий день она узнала, что фото этой пропавшей служебной записки появилось в интернет чате сотрудников. Также ФИО13 пояснила, что она не видела, чтобы ФИО1 фотографировала на свой телефон копию служебной записки ФИО3.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с другими допустимыми доказательствами, не противоречат им, данные этим свидетелем показания суд принимает в качестве допустимых, относимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы ответчиков.

Из объяснений стороны ответчиков и анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Истицей ФИО1 27.09.2017 г. в 14:54 часов размещена фотография служебной записки в группе, состоящей из работников службы номерного фонда «Номерной фонд» WhatsApp, что обоснованно могло быть расценено, как подтверждение предположения старшего специалиста отдела персонала ФИО13 о том, что копию служебной записки взяла с ее рабочего стола ФИО1, так как указанную служебную записку ФИО1 не выдавали, заявление о выдаче не поступало, рассматриваемый документ был в единственном экземпляре.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что 29.09.2017 г. в служебном кабинете директора по персоналу ФИО2, в присутствии директора по безопасности ФИО14 состоялась беседа. Директор по безопасности ФИО14 приглашен для присутствия при беседе как должностное лицо, в обязанности которого в том числе входит организовывать и контролировать служебные расследования по фактам разглашения сведений, утраты документов и других нарушений безопасности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

При таких обстоятельствах довод истицы о присутствии «постороннего лица» при беседе не находит подтверждений. 

Довод истицы ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 обвинила ее в воровстве документа из отдела кадров, распространила эти сведения путем сообщения информации об этом работника АО «ГК «Жемчужина ФИО14, ничем объективным не подтверждается.

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований, в качестве доказательства представила также СД диск с записанным на него аудиофайлом разговора, который по ее утверждению состоялся с ее участием и участием ФИО2 в служебном кабинете последней 29.09.2017 г..

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, АО "ГК "Жемчужина" - ФИО4, в ходе судебного следствия заявила о том, что представленная истицей аудиозапись на СД диске, имеет следы монтажа и оспаривала это доказательство, как недопустимое. 

Для разрешения заявления стороны ответчиков и оценки доводов истицы определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.03.2018 г. была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта №.2 от 24.05.2018 г. выполненной по делу государственным экспертом ГЭУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО16.(л.д.36-47 т.2) суд установил, что на поставленные вопросы судебный эксперт дал заключение о том, что дата создания представленной на исследование звукозаписи "в кабинете 29.09 mp3", содержащейся на представленном оптическом диске DVD-R диске, указана на иллюстрации 1,2 из которых следует, что указанный фал на оптическом диске создан 15.12.2017 г.. Также экспертным заключением установлено, что в представленной на исследование звукозаписи, содержащейся на представленном оптическом диске, имеются признаки иных изменений, внесенных после первоначальной записи, а именно наличие признаков обработки этой звукозаписи в программном обеспечении после первоначальной записи. 

При таких обстоятельствах суд не может принять представленную истцом ФИО1 звукозапись, как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст.60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он не был очевидцем разговора с участием ФИО2 и его матери - ФИО1 29.09.2017 г., а об обстоятельствах их разговора ему стало со слов сотрудников АО ГК "Жемчужина". 

Анализируя данные этим свидетелем показания, суд не может принять их во внимание, поскольку Свидетель №1 является близким родственником истца ФИО1, он не был очевидцем выше указанного разговора и о нем давал показания со слов других лиц которых он не назвал. При таких обстоятельствах суд оценивает данные им показания критически, отвергая их. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала. что она не была очевидцем разговора с участием ФИО2 и ФИО1 29.09.2017 г.. Также она показала, что ей ничего не известно по поводу кражи документов ФИО1 из отдела кадров, а о конфликте между выше указанными истцом и ответчиком ей стало известно со слов другого работника гостиницы.

Анализируя данные этим свидетелем показания, суд не может принять их во внимание, поскольку Свидетель №4 не была свидетелем конфликта ФИО2 и ФИО1 29.09.2017 г., давала показания со слов других лиц. При таких обстоятельствах суд оценивает данные ею показания критически, отвергая их. 

Иных доказательств обоснованности заявленных требований в выше указанной части истцом суде не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны надлежащими средствами доказывания факт распространения ответчиком ФИО2 в устной форме 29.09.2017 г. сведений об истце ФИО1, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того согласно графику сменности за сентябрь 2017 - 27.09.2017 г. и 28.09.2017 г. являлись выходными днями для супервайзера ФИО1.( л.д.208-211 т.1)

27.09.2017 в 14:54 часов ФИО1 размещена фотография служебной записки от 27.09.2017 г. в группе, состоящей из работников службы номерного фонда «Номерной фонд» WhatsApp (система мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи), что подтверждается копией опубликованной интернет переписки ( л.д.207 т.1).

Тем самым подтверждаются доводы ответчиков о том, что ФИО1 в свой выходной день самостоятельно выложила фотографию оспариваемой ею служебной записки от 27.09.2017 г. в группу «Номерной фонд» WhatsApp.

С 29.10.2017 г. ФИО1 предоставлен лист нетрудоспособности ( л.д.206 т.1).

С 01.10.2017 г. по 14.10.2017 г. (приказ о предоставлении отпуска от 15.09.2017 № 361ОК) в соответствии с графиком отпусков ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, приказом от 13.10.2017 № 281-к ежегодный основной оплачиваемый отпуск продлен на три календарных дня с 15.10.2017 по 17.10.2017, в связи с предоставлением листа нетрудоспособности в период нахождения в отпуске.( л.д.201-205 т.1).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что после выхода на работу ФИО1 19.10.2017 г. на основании служебных записок:

- от 27.09.2017 (директору по безопасности ФИО14 от ФИО3 – руководителя службы номерного фонда); 

- от 29.09.2017 (директору по безопасности ФИО14 от ФИО2 – директора по персоналу); 

- от 23.10.2017 (директору по безопасности ФИО14 от ФИО2 – директора по персоналу)

приказом АО «ГК «Жемчужина» от 27.10.2017 г. № 288-к «О проведении служебного расследования» комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 31.10.2017 г. ( л.д.107 т.1).

Из представленной в дело копий документов о служебном расследовании ( л.д.108-121 т.1) суд установил, что от дачи письменных пояснений ФИО1 отказалась.

Комиссия пришла к выводу о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания – выговора, что отражено в акте проведения служебного расследования от 27.10.2017 г.( л.д.108-111 т.1).

По результатам служебного расследования дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено не было.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рамках трудовых отношений «работодатель – работник», работодателем – АО «ГК «Жемчужина» не нарушались личные, неимущественные права ФИО1 при рассмотрении требований истицы по доводам ею изложенным.

Мнение непосредственного руководителя службы номерного фонда ФИО3 в отношении ФИО1 изложенное в служебной записке основано на поступивших к ней до этого многочисленных докладных в которых приведены данные о допущенных нарушениях ФИО1 в исполнении ее должностных обязанностей. 

В п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005 г. № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, если установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств, суд установил, что ответчиками, вопреки доводам истца, не распространялись обстоятельства, изложенные в оспариваемой истцом служебной записке как и сама служебная записка. 

Более того ФИО1 самостоятельно 27.09.2017 г. размещена фотография служебной записки от 27.09.2017 г. в группе, состоящей из работников службы номерного фонда «Номерной фонд» WhatsApp (система мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иныхплатформ с поддержкой голосовой и видеосвязи).

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце. 

Высказанное в форме служебной записки мнение руководителя службы номерного фонда ФИО17 не может быть признано информацией порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, это мнение основано на фактах которые этому лицу до составления оспариваемой служебной записки, сообщали неоднократно работники АО ГК "Жемчужина" о недостатках в работе ФИО1. 

Учитывая изложенное суд полагает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых ею сведений, а также, что эти сведения имели порочащий ФИО1 характер и что они не соответствовали действительности.

Истцом суду не предоставлено никаких убедительных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении обоснованности своих доводов о том, что ответчики, своими действиями, совершили нарушение законных и охраняемых прав на защиту чести, достоинства и деловую репутацию истца, преследую целью нарушение охраняемых законом нематериальных благ истца, а их действия не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны истца (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец злоупотребила своими правами, заявив выше указанные исковые требования при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда она ссылается на обстоятельства и формальные требования закона, при выше указанных обстоятельствах, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу, злоупотребившей своим правом, в защите права, что влечет за собой отказ в исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит как из выше установленных обстоятельств и выводов, а также принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.4 того же Постановления Пленума ВС РФ указанно, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ).

В п.3 указанно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиками, а также не доказана вина ответчиков в причинении ей морального вреда, а при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу Гостиничный комплекс "Жемчужина" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу