дело 

<

номер>к-223/2026 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: прокурора Коваля М.В.,

защитника – адвоката Геевского К.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Геевского К.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым адвокату Геевскому К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав выступление адвоката Геевского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> вынесено постановление, которым адвокату Геевскому К.В., действующему в интересах Ф.И.О.4, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление адвокатом Геевским К.В. принесена апелляционная жалоба, зарегистрированная в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> 

<

дата>. Одновременно с этим адвокатом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Геевский К.В. просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления от 

<

дата>, указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, так как открытое судебное заседание по рассмотрению его жалобы не проводилось, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьёй единолично, то есть о причине отказа в принятии жалобы к рассмотрению он мог узнать лишь из самого постановления, которое он получил почтовой связью лишь 

<

дата>; фактически копия постановления получена им 

<

дата>, но и 

<

дата> он всё равно пропустил срок апелляционного обжалования по не зависящим от него причинам; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы им 

<

дата> – в пределах срока, установленного ст. 389.14 УПК РФ; в открытом доступе сведения о материалах поданной жалобы отсутствуют.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> адвокату Геевскому К.В., действующему в интересах Ф.И.О.4, судом отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Срок апелляционного обжалования указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ подлежал исчислению с момента его вынесения – 

<

дата> и истекал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ (с учётом того, что 22-

<

дата> приходятся на выходные дни) в 24 часа 

<

дата>, который является рабочим днём.

Из материалов дела также усматривается, что поскольку копия постановления получена заявителем 

<

дата>, то с момента получения указанной копии до окончания срока апелляционного обжалования у него имелось время на подачу апелляционной жалобы.

В установленный законом срок для обжалования состоявшегося судебного решения адвокатом апелляционной жалобы подано не было.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, при этом участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности которых относится к исключительной компетенции суда.

Апелляционная жалоба принесена адвокатом в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> лишь 

<

дата>, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано тем, что срок обжалования пропущен по причине несвоевременного получения копии постановления из-за ненадлежащей работы сотрудников отделения Почты России.

Вместе с тем, такого понятия, как «несвоевременное получение копии постановления», действующий УПК РФ не содержит.

Доказательств того, что адвокат каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование постановления, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования постановления суда, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в открытом доступе сведения о материалах поданной жалобы отсутствуют, не ставит под сомнение законность постановления суда, так как заявитель не лишён права получить информацию о движении его жалобы иными предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Геевского К.В., действующего в интересах Ф.И.О.4, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Студилко