55RS0002-01-2023-003128-16

№ 1-282/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Кореневой В.В., потерпевшего З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ЛОПАРЁВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, 

<

данные изъяты>, не судима, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 около 14 часов 53 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым З.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область спины З.В.

В результате нанесенного удара З.В. были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева (локализация раны – по лопаточной линии ниже уровня 5 ребра) проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови около 100 мл и воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 вину признала в полном объеме и пояснила, что 19.12.2022 она находилась дома на кухне и занималась домашними делами. Через некоторое время она попросила З.В. помочь ей на кухне. В ответ З.В. начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. После чего нанес ей один удар рукой в область лица. Затем З.В. вышел из кухни и направился в комнату. В это время она схватила нож и, проследовав за З.В., нанесла ему один удар ножом в область спины. После чего она, взяв полотенце, обработала ему рану, и вызвала скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.В. пояснил, что он находился на кухне и употреблял спиртное, когда ФИО2 попросила его помочь ей на кухне. Он встал из-за стола и подошел к окну, ФИО2 пошла в его сторону. Он, чтобы выйти из кухни, толкнул ФИО2 в грудь и направился в зал. В это время, он почувствовал сзади один удар в область спины. После нанесенного удара ФИО2 стала оказывать ему помощь, обработала рану, вызвала скорую медицинскую помощь.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания З.В. на предварительном следствии, согласно которым, на протяжении длительного времени он проживает с ФИО2 19.12.2022 он находился дома и распивал спиртное. В обеденное время он зашел на кухню, где находилась ФИО2, которая попросила его помочь ей. В ответ он отказал в грубой форме. После чего развернувшись, направился обратно в зал. В этот момент он почувствовал удар в область спины и, испытав сильную физическую боль, он упал. Развернувшись и увидев, что ФИО2 бросила на пол нож, он понял, что ФИО2 нанесла ему удар ножом. (л.д.48-49, 130-133)

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость исследованных показаний.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является соседкой ФИО4

19.12.2022 в дневное время она находилась дома, когда к ней постучалась ФИО2 и попросила телефон для вызова бригады скорой помощи, пояснив, что в ходе конфликта она нанесла удар ножом З.В. После осуществления звонка, ФИО2 вернула ей телефон и ушла. (л.д. 90-92)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности врач анестезиолог-реаниматолог. 19.12.2022 она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 15 час. 04 мин., им поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения колото-резаного ранения мужчине. По приезду по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен мужчина, который представился З.В. и жаловался на боль в области лопатки на спине. При осмотре у З.В. была обнаружена колото-резанная рана спины слева. После оказания неотложной медицинской помощи, З.В. был госпитализирован. (л.д. 118-120)

Все исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагмент полотенца со следами вещества бурого цвета, 4 следа рук, а также обнаружен нож. (л.д. 8-15)

Согласно заключению эксперта №, предоставленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. Нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (л.д. 97-98)

Как следует из заключения эксперта №, на кухонном ноже обнаружена кровь человека А? группы. На фрагменте полотенца обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А, являющийся основным в группе крови А?. (л.д. 25-28)

В соответствии с заключением эксперта № согласно ответа на запрос в 

<

данные изъяты> З.В. имеет 

<

данные изъяты> группу крови. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022 «На кухонном ноже обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. На фрагменте полотенца обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген 

<

данные изъяты>, являющийся основным в группе крови 

<

данные изъяты>.» Полученные результаты не исключают происхождение крови на кухонном ноже и полотенце от потерпевшего З.В., в пределах исследований системы АВО (л.д. 107-108)

Согласно заключению эксперта №, у З.В. согласно представленной медицинской документации имеется повреждение: колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева (локализация раны – по лопаточной линии ниже уровня 5 ребра) проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса слева (наличие крови около 100 мл и воздуха в плевральной полости). Данное повреждение следует квалифицировать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н), могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета обладающего колюще – режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа) в направлении раневого канала сзади наперед, косо сверху вниз. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях, а именно 19.12.2022. Образование данного повреждения в результате падения из положения стоя на плоскость исключается. Положение потерпевшего и нападавшего с травмирующим предметом могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к области с данным повреждением. (л.д. 72-73)

На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что установленные у потерпевшего З.В. телесные повреждения причинены действиями ФИО2 путем нанесения удара ножом в область спины. В данном случае нож хозяйственно-бытового назначения подсудимая использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО2, а именно нанесение удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов. При применении такого предмета как нож, ФИО2 не могла не осознавать, что её действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося данный удар, подсудимая действовала с косвенным умыслом, поскольку совершая противоправное деяние, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относилась к данному факту. В результате нанесенного удара причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за данное преступление назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие тяжких заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая по делу в своих показаниях сообщила обстоятельства совершенного с её участием преступления, об орудии совершенного преступления, в том числе сразу после совершенного преступления самостоятельно вызвала сотрудников полиции.

Суд также принимает во внимание первоначальные объяснения подсудимой, данные ей добровольно по факту совершенного преступления. В данных объяснениях подсудимая приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимой, была представлена под давлением других доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым данное объяснение признать в качестве явки с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд учитывает поведение потерпевшего З.В., выразившееся в словесном оскорблении ФИО2, что следует из показаний самого З.В. и подсудимой, явно выходит за рамки общепризнанных норм поведения. Такое поведение послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем указанное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, наличия у неё тяжких заболеваний суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от взыскания всей суммы издержек, ограничившись взысканием 1 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОПАРЁВУ ТАТЬЯНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные дни, являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент полотенца уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: С.А. Серпутько