№ 1-149/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 14 мая 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО3, представившего ордер № н 088991 от 14.05.2018г., и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого22.03.2018г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок наказания составляет 152 часа, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часа 30 минут 01.04.2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через забор, незаконно проник на огороженную территорию домовладения, являющуюся иным хранилищем и предназначенное для временного хранения имущества, принадлежащегоПотерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты> модель № Н, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, которая находилась рядом с дверью хозяйственной постройки для временного хранения имущества. После чего, продолжив свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую входную дверь, в хозяйственную постройку, расположенную на указанной территории, предназначенную для временного хранения имущества, из которой тайно похитил триммер «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

После совершения преступления ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, добровольно выдав похищенное при производстве следственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Салинка Г.Л. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Хомутов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту учебы - посредственно (№ не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (№

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие явки с повинной (№), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, к неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от 22.03.2018г., поскольку ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору суда от 22.03.2018г. совершил новое преступление.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения частей 2 и 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, а также окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства (документы), возвращенные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданскийиск по уголовному делу не предъявлен 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.03.2018г. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- триммер марки «№ оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков