П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 06 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшей Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-52/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, следовал со стороны .... в направлении ...., при выезде на дорогу ~~~ моста в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением водителя С., следовавшим со стороны .... по ~~~ мосту. После столкновения автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 от полученного удара допустил наезд на металлический отбойник. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Карина» Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что **/**/**** в 16 час. 30 мин. следовал на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. Выехав на ~~~ мост, проехав около 300 м. от перекрестка, следуя по правой полосе, почувствовал удар в левое заднее крыло. После чего его автомобиль развернуло и отбросило на отбойник левой полосы. При ударе пассажир автомобиля Пт.1 получила телесные повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., С., который при совершении маневра перестроения вправо в пути следования по ~~~ мосту не уступил дорогу управляемому им транспортному средству.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** следовала на автомобиле такси «~~~» с .... в микрорайон «~~~» на заднем пассажирском сиденье слева. В пути следования за дорогой не следила, сам момент аварии не видела. В пути следования по мосту «~~~» почувствовала «толчок», после чего машину закрутило и ударило о бордюр правым боком. От удара ее откинуло в правый бок, в результате чего она ударилась головой, с места ДТП была госпитализирована автомобилем скорой помощи, в связи с полученной травмой проходила лечение.

Потерпевшие Пт.2, Пт.3 были о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и местонахождению соответственно, что суд признает надлежащим извещением, для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При изложенных обстоятельствах суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Пт.2 и Пт.3. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, следовал со стороны .... в направлении ...., при выезде на дорогу ~~~ моста нарушил п.1.3 ПДД РФ, что выразилось в нарушении требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя С., следовавшим со стороны .... по ~~~ мосту. После столкновения автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1 от полученного удара допустил наезд на металлический отбойник. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру «Тойота Карина» Пт.1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что с нарушением не согласен (л.д. 1-3). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.1 имелось повреждение в виде сочетанной ~~~. Описанная травма образовалась в результате резкого сгибательно-разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 16 часов 30 минут, т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность нахождения на амбулаторном лечении в данном случае связана с характером лечения (амбулаторным), с тактикой лечащего врача, а также с сопутствующей патологией в виде ~~~. Высказаться о наличии повреждений в виде ~~~ не представляется возможным, так как отсутствует какое-либо морфологическое описание данных телесных повреждений (л.д.33-34). 

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя С., приобщенная к материалам дела (л.д.51). Из исследованной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением С. перед столкновением следует со стороны .... по ~~~ мосту по крайней правой полосе движения, не меняя полосу движения. Автомобиль под управлением ФИО1 следует со стороны ...., по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В пути следования автомобиля под управлением С., в котором установлен видеорегистратор, по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, на пересечении с дорогой .... справа на полосу, по которой следует автомобиль С., выезжает автомобиль «Тойота Карина» с опознавательными наклейками такси «~~~», происходит столкновение транспортных средств.

Указанная видеозапись, находящаяся на СД-диске, приобщенная к материалам дела, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой усматривается, что в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, нарушившего требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, водителя С., управлявшего автомобилем «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Р № рег. Пт.1 (л.д.41-42); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11) и фототаблицей к нему (л.д. 12), а также схемой места совершения административного правонарушения, оформленной при дополнительном выезде на место ДТП (л.д. 36), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и С.: направление движения автомобилей по ~~~ мосту – автомобиля под управлением С. – со стороны ...., автомобиля под управлением ФИО1 – со стороны ....; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя С., последующее место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на металлический отбойник; дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.6), а также объяснениями водителей С. (л.д. 12), ФИО1 (л.д. 13), потерпевшей Пт.1 (л.д. 24), согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ – не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он, проехав перекресток, следовал по дороге ~~~ моста, в связи с чем водитель С. при перестроении вправо должен был уступить дорогу транспортному средству «Тойота Карина» под управлением ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****, составленной с участием водителя ФИО1, установлено, что автомобиль «DAF TE105XF FTXF105», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя С. следовал со стороны .... по ~~~ мосту по крайней правой полосе движения, не изменяя направление и полосу, по которой двигался, и не совершал маневр перестроения вправо.

Позицию ФИО1, полагавшего, что он выехал и имеет преимущество в движении в пути следования по ~~~ мосту, суд находит основанной на неверном толковании требований п.1.2 ПДД РФ, согласно которому "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель ФИО1 согласно требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ был обязан уступить дорогу, автомобиль под управлением С. имел по отношению к нему преимущество, следовательно, ФИО1 не должен был выезжать или продолжать движение по пересекаемой дороге, по которой следовал автомобиль С., что в указанном случае вынудило бы водителя С. изменить направление движения или скорость. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 требования ПДД РФ уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, не выполнил.

Объяснения ФИО1, полагавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., суд находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и имеющему по отношению к нему преимущество, состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Пт.1 

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности (ст.12.37) и правил применения ремней безопасности (ст.12.6), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.