Дело № 2-522/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000529-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 09 ноября 2023 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 

15.01.2023 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 при управлении автомобилем DAF г/н № с прицепом Schmitz 501 г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Alphard г/н №. принадлежащего на праве собственности ФИО1.

На момент совершения ДТП ответственность водителей (договор ОСАГО) автомобиля DAF г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель собственника ТС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение (на условиях полной гибели ТС) в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №188847 от 13.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 14 от Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - ФЗ №40), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования е условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель автомобиля DAF г/н № ФИО5 не включен в договор ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с указанным, на основании п.1 ст. 14 ФЗ №40 ФИО5 обязан возместить СПАО «Ингосстарх» ущерб в размере 400000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, просил суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.5).

Ответчик ФИО5 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно телефонограмме исковые требования признает.

Представитель ответчика ФИО8 о.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В пояснениях от 21.06.2023 года указал следующее:

В момент совершения ДТП ФИО5 управлял автомобилем марки DAF, регистрационный знак № с прицепом Schmitz 501, регистрационный знак №, в связи с осуществлением трудовой функции. Его экземпляр трудового договора он не сохранил, но согласно сведениям о перечислении страховых взносов в Социальный фонд России, в первом квартале 2023 года взносы на его пенсионное и социальное страхование внесены индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО6.

В день ДТП 15.01.2023 года ФИО5 находился в рейсе, выполнял трудовую функцию по управлению автомобилем, перевозившем груз, комплект документов (на автомобиль и на перевозимый груз) ему выдавал работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому не может быть удовлетворен.

В дополнительном отзыве от 04.08.2023 г. указал: судом получен договор гражданско-правового характера с водителем грузового автомобиля № от 09.01.2023 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ФИО5, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (пункт 1.1), заказчик обязуется передать исполнителю автомобиль соответствующую документацию (пункт 2.2). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.01.2023 года (пункт 4.1).

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по управлению автомобилем, постольку он в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, им был собственник автомобиля ФИО3, ответственность которого застрахована по договору OCAГO.

При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО5 должно быть отказано. При этом исходит из следующих законоположений и их разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ЕК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования. Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из положений статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи следует, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

ИП ФИО3, будучи владельцем источника повышенной опасности, исполнил вышеприведенные требования Закона об ОСАГО, заключив соответствующий договор ОСАГО. Таким образом, в момент совершения ДТП 15.01.2023 года с участием автомобиля марки DAF, регистрационный знак №, ответственность его владельца была застрахована, а ФИО5 не был владельцем данного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании сообщил, что возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не имеет.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023 года в следствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 при управлении автомобилем DAF г/н № с прицепом Schmitz 501 г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Alphard г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 года, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем DAF г/н № с прицепом Schmitz 501 г/н №, во время движения при перестроении не уступил дорогу а/м Toyota Alphard г/н № под управлением ФИО2, двигающегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.156-157,192-193), так же вина ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2023 года (л.д.17,158,194).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 года следует, что собственником автомобиля DAF г/н № с прицепом Schmitz 501 г/н № является ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии №, ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д.75-76).

ФИО7 управлял автомобилем на основании договора ГПХ с водителем грузового автомобиля № от 9 января 2023 года, заключенного с ИП ФИО6. (л.д.103-104).

СПАО «Ингосстарх» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение представителю собственника автомобиля Toyota Alphard г/н №, на условиях полной гибели автомобиля в размере 400000 рублей, произведенного на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 23.01.2023 года, что подтверждается платежным поручением №188847 от 13.02.2023 г. (л.д.12-16, 74).

Положениями п. 1 ст. 14 от Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования е условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие в период, предусмотренный условиям электронного страхового полиса серии № СПАО "Ингосстрах", будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5, как лица, виновного в причинении вреда, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6. осуществлял деятельность по перевозке груза на основании трудового договора, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен работодатель, а не ФИО5, опровергаются представленным собственником автомобиля DAF г/н № с прицепом Schmitz 501 г/н № ИП ФИО6 договором ГПХ № от 27.01.2023 г. На момент совершения ДТП 15.01.2023 года ФИО5 состоял в договорных отношениях с ИП ФИО3, в пользовании которого находился автомобиль DAF FT XE г/н №, что подтверждается договором гражданско-правового характера № от 09.01.2023 года, а также договором аренды № 14 от 3.10.2022 года и страховым полисом серии № от 15.02.2022 года. 

Согласно заключения эксперта №356 от 18.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard г/н №, на дату ДТП 15.01.2023 года, без учета износа, округленно, составляет 1057900.00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Alphard г/н №, на дату ДТП 15.01.2023 года, составляет 440000.00 руб., стоимость годных остатков составляет 69500 руб. Эксперт подтверждает довод истца, что наступила полная гибель транспортного средства Toyota Alphard г/н № в результате ДТП от 15.01.2023 г.

Таким образом, суд, приняв во внимание экспертное заключение №356 от 18.10.2023 года, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 370500 руб., т.е. в сумме причиненного ущерба (440000 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП - 69500 руб. стоимость годных остатков) 

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины уплаченной истцом согласно платежного поручения №398903 от 30.03.2023 года в сумме 7200.00 руб., подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 6905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» » в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в размере 370500.00 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 6905 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 14 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Зеленкова