Дело № 1-34/2017 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО18 10 октября 2017 года. 

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зиборова М.М. 

подсудимого ФИО10 

защитника, адвоката Акулова Д.Н., представившего удостоверение № 750 и ордер № 27 от 16.05.2017 года ;

при секретаре Веревкиной О.П. 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 1-34/2017г. по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающегопо адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, военнообязанного, гражданина РФ, работающего в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 превысил свои должностные полномочия, то есть являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. 

ФИО10, согласно своим функциональным обязанностям, п. 7.3. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», утвержденного начальником М ОМВД России «Чаплыгинский» подполковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 как должностное лицо был обязан знать и выполнять нормы административного законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, порядок их применения; согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФИО10 как должностное лицо был обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; согласно п. 11 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, был обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; согласно ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее КоАП РФ), ФИО10 как должностное лицо был обязан, отстранять от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; согласно п. 31 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, ФИО10 как должностное лицо был обязан, в числе других, предусмотренных регламентом, исполнять административные процедуры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО10 как должностное лицо был обязан направлять водителя транспортного средства, при наличии оснований, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, согласно п. 12 указанных Правил, был обязан принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО10 занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» в звании лейтенант полиции, то есть являясь должностным лицом, совершил преступление против интересов государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО13 №1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на двух несовершеннолетних, ФИО13 №13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 

<

адрес>. 

В тот же день, после оформления факта ДТП, в оформлении которого участвовал инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №15 в отношении ФИО13 №1 был составлен протокол 48 АС № 056431 о направлении его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ФИО12» для установления факта нахождения в состоянии опьянения. ФИО10, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, сопровождал ФИО13 №1 в указанное учреждение.

Однако, не желая, чтобы ФИО13 №1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, незаконно действуя в интересах ФИО13 №1, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут ФИО10 совместно с ФИО13 №22 вошел в помещение приемного отделения стационара ГУЗ «ФИО12» по адресу: 

<

адрес>, где, пройдя в кабинет приема пациентов, превысив свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, осознавая, что сопровождает не подлежащего освидетельствованию ФИО13 №1, а ФИО13 №22, поскольку до этого видел ФИО13 №1 на месте совершения ДТП и ранее знал его лично, представил сотрудникам медицинского персонала больницы, осуществляющим освидетельствование на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами, бывшего с ним ФИО13 №22, как ФИО13 №1, то есть лицо, указанное в протоколе 48 АС № 056431 о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО10 достоверно знал, что сопровождает в ГУЗ «ФИО12» не ФИО13 №1, а другое лицо. ФИО13 №22, будучи в сговоре с ФИО10, в свою очередь, устно подтвердил, что он якобы является вышеуказанным ФИО13 №1 

После чего введенные в заблуждение медработники провели освидетельствование на состояние опьянение не ФИО13 №1, а ФИО13 №22, составив акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО13 №1 состояние опьянения установлено не было. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО10, стало невозможным достоверно установить, находился ли ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак «№», и совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на несовершеннолетних ФИО13 №13, и ФИО13 №2, в состоянии опьянения или нет, что влечет невозможность объективно установить его виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данные действия ФИО10 повлекли существенные негативные последствия, нарушающие права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку последний, являясь должностным лицом, обязанным реализовывать задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 1.2. КоАП РФ, такие как охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественной безопасности, действуя умышленно, прямо вопреки действующему законодательству, совершил действия, которые никто не вправе совершать, в результате которых реализация предусмотренных законом задач, а именно – выявление и пресечение административных правонарушений, имеющих повышенную общественную опасность, стала невозможной, поставив таким образом под угрозу охрану жизни и здоровья граждан в области дорожного движения, кроме того, тем самым существенным образом подорвали авторитет правоохранительных органов, что повлекло за собой повышенный общественный резонанс и обращения граждан за защитой своих прав, а также интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, нес службу совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №15 на служебном автомобиле «Дэу Нексия». Примерно в 21 час из дежурной части М ОМВД России «Чаплыгинский», им сообщили о ДТП на 

<

адрес> с участием несовершеннолетних. Они приехали на место происшествия, где уже находилась машина скорой медицинской помощи. На проезжей части дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № и водитель ФИО13 №1 который совершил наезд на шедших по дороге несовершеннолетних ФИО13 №13 и ФИО13 №2. Подростков увезли в больницу для оказания медицинской помощи. На место ДТП собралось много народа, жителей улицы. ФИО13 №1 прошел в служебный автомобиль и сел на заднее сиденье. Они с ФИО13 №15 стали устанавливать обстоятельства происшествия, ФИО10 составил протокол осмотра транспортного средства, сфотографировал место происшествия. Подъехала следственно-оперативная группа, прибыл старший ИДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №16 ФИО13 №15 составил схему ДТП. ФИО13 №1, был одет в джинсы, темную куртку с капюшоном, во что был обут ФИО13 №1, не помнит. Позже у дежурной части ФИО13 №1 одел на голову кепку. ФИО13 №1 ему рассказал, что ехал на своем автомобиле, его ослепил свет фар встречного автомобиля и в результате ФИО13 №1 допустил наезд на несовершеннолетних. На вид ФИО13 №1 был возбужденный, но внешних признаков опьянения у него ФИО10 не наблюдал, спиртным от ФИО13 №1 не пахло. ФИО13 №15 повез на автомобиле ФИО13 №1 сначала в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский». ФИО13 №15 в дежурной части составлял на ФИО13 №1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления ФИО13 №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Балашов взял документы на автомобиль ФИО13 №1, водительское удостоверение ФИО13 №1 и документы, которые были составлены сотрудниками полиции на месте происшествия. Данные документы он отвез в здание ГИБДД ФИО13 №16 После этого он, ФИО13 №15 и ФИО13 №1 втроем на автомобиле приехали к приемному отделению ГУЗ «ФИО12». Машину они остановили возле крыльца приемного отделения, все вышли из машины. ФИО13 №15 в больницу не заходил. Им открыла медсестра. ФИО10 повел ФИО13 №1 в кабинет дежурного врача. Пока врача не было, они с ФИО13 №1 присели на лавочку в коридоре и стали ждать врача. В коридоре приемного отделения он сделал несколько звонков, в том числе инспектору ФИО13 №16, обсуждали рабочие вопросы. Остальные звонки касались его сугубо личных отношений. Когда врач, ФИО13 №7 пришла ФИО13 №1 зашел в кабинет, и присел. ФИО13 №1 дали продуть прибор, но он не сработал. Врач попросила его продуть сильнее. Со второго раза прибор показал, что алкоголя в выдыхаемом воздухе нет. Врач пыталась заполнить акт освидетельствования, но у нее не получалось. Ей помогала заполнять акт медсестра ФИО13 №8. Медработники не спрашивал у ФИО13 №1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, и вносили данные в акт со слов ФИО13 №1. По результатам освидетельствования ФИО13 №1 оказался трезв. ФИО10 был выдан на руки акт медицинского освидетельствования ФИО13 №1. Они с ФИО13 №1 вышли из здания, сели в автомобиль и вместе с ФИО13 №15 поехали в ГИБДД г. Чаплыгина, где отдал ФИО13 №16 акт медицинского освидетельствования ФИО13 №1. После этого, после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. поехали в дежурную часть сдавать смену и оружие. Утверждает, что он доставил для освидетельствования именно ФИО13 №1, а не другое лицо. Его никто не просил помочь в чем то ФИО13 №1, заменить его на другое лицо, чтобы избежать ФИО13 №1 ответственности, и с ним никто не связывался по такому вопросу. Не исключает, что медработники, которые освидетельствовали ФИО13 №1, ввели следствие в заблуждение. У бабушки потерпевшего несовершеннолетнего ФИО13 №3 после ДТП, к ФИО10 неприязненные отношения т.к. она считает, что ФИО13 №1 в момент ДТП был пьяный. Негативное отношение у ФИО13 №3 к нему, как он думает, и от того что ей ФИО13 №1 не полностью компенсировал вред за телесные повреждения внука. 

ФИО13 №1 он знает, как жителя села, но каких-либо отношений не поддерживает сним. ФИО13 №22 ФИО10 не знал до происшествия, в каких либо отношения с ним не состоял, и в день ДТП его не видел. Подтвердил в суде, что визуально ФИО13 №22 ростом выше ФИО13 №1. 

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО13 №16 и сказал, что ФИО10 и ФИО13 №15 хотят видеть в прокуратуре Чаплыгинского района. С ним в прокуратуре беседовал сотрудник собственной безопасности, речь шла о якобы освидетельствовании другого лица, а не ФИО13 №1. ФИО13 №15 также показала видео файлы с больницы. С них взяли объяснения и отпустили. 

Считал, что работники ГУЗ ФИО12 не могли проводить освидетельствование водителя ФИО13 №1 на состояние алкогольного опьянения, так как больница не имела на тот период лицензии. Если бы ФИО10 знал об этом, он бы повез ФИО13 №1 в другую больницу. Состояние опьянения ФИО13 №1 по его мнению является определяющим в его обвинении. И освидетельствование было проведено не правильно. 

Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения расположенных в приемном отделении больницы, ФИО10 заявил, что человек в форме работника ГИБДД, запечатленный на видеозаписи похож на него, но утверждать этого он не может. Также не может сказать, ФИО13 №1 или нет, запечатлен на видеозапись. При проведении следствия видеозаписи ему не показывали, экспертизу по ним не проводили, оценку им дать не может. ФИО10 ежемесячно бывает в приемном отделении больницы по службе, по - этому от какой именно даты видеозаписи, сказать не может. Не исключает, что это было и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, полагая, что они являются несостоятельными, необоснованными, и считает их избранным способом своей защиты. 

Суд констатирует, что давая такие показания, ФИО10 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его версия о непричастности к совершению данного преступления была тщательным образом проверена судом и полностью опровергается совокупностью изученных в ходе судебного следствия доказательств по указанному уголовному делу. 

Виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств : 

Так, свидетель ФИО13 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, вместе с дочерью ФИО13 №12 на 

<

адрес>. Примерно в 21 час в дом забежал ФИО13 №11, в возбужденном состоянии, и закричал, что на улице машина сбила ФИО13 №13 и их друга ФИО13 №2. ФИО13 №12 побежала на улицу, а сама ФИО13 №3 стала звонить в скорую помощь, потом выбежала тоже на улицу, где увидели, что на дороге лежал внук ФИО13 №13, голова его была в крови. На месте она узнала, что ФИО13 №2 и ФИО13 №13 сбил на машине ФИО13 №1, на легковой машине серого цвета. У машины было разбито стекло. ФИО13 №3 испугалась, на улице собралось много людей, соседей. Когда приехала скорая помощь, они начали его поднимать, подошел ФИО13 №1, и начал сажать ФИО13 №13 в машину. Она уверена, что ФИО13 №1 в тот день был пьян. Он качался, от него пахло спиртным, речь была невнятная. Бормотал, что виноват, и думал, что врезался в дерево. Одет он был в футболку, темные брюки. ФИО13 №3 стала его прогонять. Дочь посадила ФИО13 №13 в машину скорой помощи, а ФИО13 №3 пошла с ФИО13 №11 в отдел полиции, где его опросили. Потом поехали в больницу. В результате внука ФИО13 №13 положили в больницу с сотрясением мозга. В больнице она не узнавала, был ли ФИО13 №1 в состоянии опьянения. Но когда услышала от матери ФИО13 №1, что он был трезв, а ребята сами баловались, она пошла к главному врачу ФИО13 №4 и спросила, почему его так освидетельствовали. ФИО13 №3 видела, что он был пьяный. ФИО13 №4 сказала, что разберется. Позже в кабинете главного врача, вместе со специалистом по компьютерам ФИО13 №6, и ФИО13 №4 она посмотрела видео, и сразу сказала, что на видео не ФИО13 №1, а другой человек, поскольку ФИО13 №1 был маленького роста и щупленький, а этот человек на видеозаписи был коренастый и выше ростом, на нем была бейсболка на голове и футболка. В ходе допроса следователь не показывал ей запись. В прокуратуру ее также не вызывали. ФИО13 №1 их сосед, проживает через несколько домов от их дома. Каких-либо неприязненных отношений у них нет, близко они не общаются. После ДТП с ней ФИО13 №1 не общался и денег не предлагал. С подсудимым ФИО10 у нее нормальные отношения были, раньше дружили, а сейчас год как не здороваются. Наказали ФИО13 №1 или нет, ей не известно, главное что дети поправились. Более подробно те события она ужу не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №3, оглашенных в части в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ следует, что как она помнит, на месте ДТП водитель ФИО13 №1 был одет, в обычную одежду – брюки, рубашку либо футболку темного цвета. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 №3 подтвердила данные показания в полном объёме.

ФИО13 ФИО13 №4 в суде показала, что работает в должности главного врача ГУЗ «ФИО12», В первый рабочий день после майских праздников 2016 года, к ней в рабочее время пришла сотрудник больницы ФИО13 №3 и пояснила, что она бабушка пострадавшего ребенка и стала предъявлять претензии по поводу того, что водитель в пьяном состоянии сбил ребенка, а доктор дала заключение, что водитель трезв. ФИО13 №4 стала проводить свое расследование, и решила все проверить, так как прямых заявлений не было, но разговоры такие ходили. В больнице установлены видеокамеры. Когда ФИО13 №4 начала просматривать видеозапись, она пригласила в кабинет врача ФИО13 №7, медсестру ФИО13 №8 и ФИО13 №3, знавшую лично водителя ФИО13 №1. Они ей сказали, что на видео не тот человек, которого они освидетельствовали. В протоколе сотрудником были указаны паспортные данные этого человека, и поскольку свидетельствуемый паспорт не предъявил, в акте указали те паспортные данные, которые были указаны в протоколе. Как оказалось освидетельствуемый, который сбил детей, был другим человеком. Потом его приводили на следственный эксперимент. ФИО13 №4 лично, наблюдала изображение человека, которого приводили на освидетельствование и человека, которого приводили на следственный эксперимент и убедилась что это разные люди. Определила это по фигуре, по длине туловища, конечностям, по манере сидеть. она уверена, что это разные люди. Как руководитель она постоянно просматривает видео с камер. Записи были на флэшкарте, запись осуществляли лица, ответственные за информационную систему. Водитель, который сбил детей, как утверждала заявитель, был в нетрезвом состоянии. Когда просматривали видеозапись, люди, которые знают водителя, сказали, что это другой человек, и он не сбивал детей и не был за рулем. По той записи которая имелась в больнице, ей стало понятно, с какой целью сотрудник полиции привел этого человека. О том, что будет следственный эксперимент, ее в известность ставили следственные органы. Следственный эксперимент вызвал у нее интерес, поскольку она думала, что нарушение идет со стороны медицинских работников и переживала. Указанное происшествие безусловно вызвало общественный резонанс, пошли слухи что работники полиции привели в больницу пьяного водителя привели работники полиции, а медики дали заключение, что водитель трезв, и что врачи подделывают освидетельствование. Ей поступали звонки неприятного содержания. У ГУЗ «ФИО12» имеется лицензию на предмет освидетельствования водителей, выдана она Управлением Здравоохранения Липецкой области в 2014 году и бессрочно. Подтвердила, что врач ФИО13 №7 и медсестра ФИО13 №8, которые проводили ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование, проходили специальное обучение. В проведении служебной проверки в отношении медицинских работников по данному факту не было необходимости, поскольку нарушений со стороны медперсонала выявлено не было. Поскольку прошло много времени другие подробности она не помнит, подтвердила правильность показаний данных на следствии. Также пояснила, что к сотрудниками полиции неприязненных отношений она не имеет. Просмотренные видеозаписи она впоследствии вместе с заявлением направила в районную прокуратуру.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №5 показала, что она работает старшей медсестрой приемного отделения ГУЗ «ФИО12». После майских праздников к ней пришла ФИО13 №3 с претензиями по поводу того, что водитель который сбил ее внук, был пьян, а по медицинскому освидетельствованию он оказался трезвый. Потом ее вызывала главный врач ФИО13 №4 просматривать видео с камер приемного отделения. В кабинете главного врача были, медсестра ФИО13 №8, ФИО13 №6, ФИО13 №3, и главный врач ФИО13 №4 Видео просматривали на компьютере. При этом ФИО13 №3 сказала, что на видео не тот человек который сбил детей. На видео был зафиксированы инспектор ГИБДД ФИО10, медсестра ФИО13 №8 и санитарка. После она беседовала с медицинской сестрой, и та ей сказала, что запомнила молодого человека, и пояснила, что это не он. В день проведения медицинского освидетельствования данного человека она не дежурила. Поскольку прошло много времени, других подробностей она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ следует что она состоит в должности старшей медсестры приемного отделения ГУЗ «ФИО12», утром ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте. К ней пришла заведующая складом больницы ФИО13 №3, которая с возмущением сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице освидетельствовали на предмет опьянения виновника ДТП некоего ФИО13 №1, который по заключению врачей оказался трезв, хотя она, ФИО13 №3 точно знает, что ФИО13 №1 был пьяный. ФИО13 №3 сказала, что пойдет жаловаться к главному врачу ГУЗ «ФИО12» ФИО13 №4 Через некоторое время ее вызвала к себе ФИО13 №4, у нее в кабинете была ФИО13 №3, также пришли в кабинет медсестра ФИО13 №8 и был в кабинете программист больницы ФИО13 №6. Они стали смотреть на компьютере видеозапись с камер наблюдения в коридоре приемного отделения ГУЗ «ФИО12» вечером ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что сотрудник полиции по фамилии ФИО10 (она его лично знает) доставил на освидетельствование мужчину в бейсболке. Черты лица мужчины разглядеть было невозможно из-за козырька бейсболки, надвинутой на глаза. Самого ФИО13 №1 она лично не знает и никогда его не видела, но ФИО13 №3 уверенно сказала, что мужчина в бейсболке, это не ФИО13 №1. ФИО13 №3 лично знает и ФИО13 №1 и ФИО10, они ее соседи и ФИО13 №1 ростом гораздо ниже ФИО10. Она (ФИО13 №5) и все присутствовавшие там лица ясно видели на видеозаписи, что мужчина в бейсболке как минимум не ниже ФИО10 ростом. После этого ФИО13 №4 их всех отпустила, что дальше происходило, она не знает.

(т. № 2 л.д. 154-157)

В судебном заседании свидетель ФИО13 №5 подтвердила данные показания в полном объёме.

ФИО13 ФИО13 №6 в суде показал, что он состоит в должности программиста ГУЗ «ФИО12», в его обязанности входит обслуживание компьютерной техники больницы. В ГУЗ «ФИО12» имеется 4 точки видеонаблюдения, две в коридоре приемного отделения, одна у регистратуры, одна в палате интенсивной терапии, одна видеокамера расположена в коридоре перед регистратурой поликлиники, еще одна камера в палате интенсивной терапии. Видеозапись данными камерами осуществляется непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ утром, его вызвала к себе в кабинет главный врач ГУЗ «ФИО12» ФИО13 №4 для просмотра видео с камер за ДД.ММ.ГГГГ. Кто еще был в кабинете кроме ФИО13 №4, он уже не помнит за давностью времени. Приходили и смотрели видеозаписи ФИО13 №3, заведующая складом больницы, старшая медсестра приемного отделения ГУЗ «ФИО12» ФИО13 №5 Он знает, что просмотр видеозаписей был нужен для того, чтобы установить личность мужчины, которого сотрудник полиции доставил для освидетельствования на предмет опьянения в тот вечер. На видеозаписи было видно, что сотрудник полиции в форме действительно доставлял мужчину для прохождения медосвидетельствования. Парень был в кепке, в куртке, джинсах, ботинках был в бейсболке. Подробностями, зачем все это было нужно, он не интересовался. ФИО13 №4 попросила его скопировать файлы с записями видеокамер за этот период ей на флешку. Его также вызывали в следственный комитет для дачи пояснений. Видеофайлов было около 20, каждый длительностью по пять минут, шедших друг за другом. Так записала программа. 

ФИО13 ФИО13 №7 в суде показала, что работала в должности врача оториноларинголога ГУЗ «ФИО12». Со ДД.ММ.ГГГГ работала как врач амбулаторного приема. Ее стаж по специальности - 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене дежурного врача с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней была дежурная медсестра ФИО13 №8. Во время ее дежурства, в ночью о ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. привели на медицинское освидетельствование ФИО13 №22 вместо ФИО13 №1. Паспорт при этом он не предъявил, Привел его сотрудник ГИБДД ФИО10 Она с медицинской сестрой ФИО13 №8, провела медицинское освидетельствование. Парень был высокого роста, лет тридцати, был в кепке, худой. Водитель оказался трезв. Позже их взывала главный врач и сказала, что дали неправильное медицинское заключение. Ее вызвали в прокуратуру, где ФИО13 №1 увидела в первый раз. ФИО13 №1 также спросили, знает ли он ее. Он сказал, что не знает. Но ФИО13 №7 знает ФИО13 №22, как парня высокого роста, которого приводил работник прокуратуры в больницу. Подтвердила, что она прошла сертификационный курс, после которого имела право освидетельствовать на состояние опьянения водителей. Какое учреждение оказывало услуги по прохождению курсов она не помнит. Парень, который проходил освидетельствование дышал в прибор 2 или 3 раза, с интервалом в 20 минут. Образцы крови она не брала, поскольку у нее не было сомнений, что водитель трезв. Видеозапись с камер она видела, и узнала на них себя. ФИО13 №1 предъявляли ей для опознания, и ФИО14 подтвердила, что ему она не проводили медицинское освидетельствование, а освидетельствовала другого человека, а именно ФИО13 №22. До медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №22 она не видела. Когда ФИО13 №22 приходил в больницу с девушкой, ФИО13 №7 определила, что освидетельствовала именно его, по чертам лица и росту, и телосложению. 

ФИО13 ФИО13 №8 в судебном заседании показала, что, работает медсестрой приемного отделения ГУЗ« ФИО12». В ее смену ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, сотрудник ДПС ФИО10 привез на освидетельствование человека, который совершил ДТП. Документов у него не было, все данные записали с его слов, фамилию назвал «ФИО13 №1». Он был в кепке, в бейсболке, выше среднего роста, примерно 1 метр 75 см. Сначала освидетельствуемый стоял, потом врач попросил его присесть. Врач его освидетельствовала на состояние опьянения, ФИО13 №8 делала записи в журнал, и по результатам врач дала заключение. Он был трезвый. Медицинское освидетельствование они провели в соответствии с требованиями. Через несколько дней ее вызвали к главному врачу и стали спрашивать, почему человек на месте ДТП был пьяный, а по освидетельствованию оказался трезв. ФИО13 №8 пояснила, как проводили медицинское освидетельствование. Вместе с главным врачом, кладовщицей ФИО13 №3, старшей медсестрой приемного отделения и программистом, она просматривала видеозапись, с приемного покоя. ФИО13 №3 также сказала, что на видеозаписи не тот человек, который сбил детей. При опознании из трех человек она не опознала никого. Никого из них ранее она не видела. Ее вызывали в следственный комитет, и в кабинет главного врача, где она давала объяснение. ФИО13 №22, с которым у нее была очная ставка, она видела, когда сотрудник прокуратуры приводил его в приемное отделение. ФИО13 №8 узнала в нем человека, которого приводил на освидетельствование ФИО10. Четких черт лица она не запомнила. Лицо у него было славянской внешности было, шрамов и родинок она не видела. Запах алкоголя не чувствовался. Утверждала в суде, что на освидетельствовании был именно ФИО13 №22, которого она опознала по телосложению и росту. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности медсестры приемного отделения ГУЗ «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ она была на смене с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней находилась дежурный врач ФИО13 №7 В их задачи входило – организация приема экстренных и внеплановых больных, а также освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных правоохранительными органами. Они находились в кабинете дежурного врача ГУЗ «ФИО12». Примерно в 23 часа 30 минут в больницу сотрудник ГИБДД ФИО10, которого она лично знает по работе, доставил для прохождения освидетельствования на предмет опьянения молодого парня. ФИО10 предоставил дежурному врачу копию протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО13 №1. Ранее ФИО13 №1 ей был не знаком. Парень, которого доставил ФИО10, зашел в кабинет, данный парень ей знаком не был. ФИО10, насколько она помнит, остался в кабинете. ФИО13 №7 стала заполнять акт освидетельствования, она (ФИО13 №8) стала заполнять журнал медицинского освидетельствования, при этом у доставленного они спросили документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что документов у него нет. Они у него не спрашивали, где находятся эти документы, т.к. он был доставлен сотрудником полиции, то есть личность доставленного удостоверена копией протокола, представленного сотрудником полиции. На их вопросы доставленный назвал свои анкетные данные, которые с его слов были занесены в соответствующие документы. На вид этот парень в возрасте до 30 лет, рост выше среднего – примерно 1,8 метра, худощавого телосложения. Он был одет в джинсовые брюки, куртку и кепку с козырьком по типу бейсболки. Каких-либо особых примет у парня не было, физических дефектов не было, бороды, усов, очков не было. Лицо обычное, продолговатое, черты лица славянские, черты лица каждое в отдельности она описать не может, но если она его увидит в лицо, то сможет узнать по совокупности черт лица. Она не помнит, был ли разговор, из-за чего был доставлен данный молодой человек. После чего с ним провели все необходимые процедуры для установления факта наличия или отсутствия состояния опьянения. По результатам освидетельствования доставленный оказался трезв. После оформления документов, на руки ФИО10 был выдан акт освидетельствования и они с доставленным ушли. Во время освидетельствования другие сотрудники полиции в кабинет не заходили, посторонние лица в кабинет не заходили. ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонила старшая медсестра приемного отделения ФИО13 №5 и попросила прийти в больницу к главному врачу. Она пришла в кабинет главврача ФИО13 №4 вместе с ней была вызвана и старшая медсестра ФИО13 №5 ФИО13 №4 ей пояснила, что имеющимся у нее сведениям, доставленный ФИО13 №1 в действительности был пьян, предложила объяснить ситуацию, почему согласно освидетельствования, ФИО13 №1 был трезв. На что она рассказала все, как было в действительности, в том числе о том, что у доставленного при себе не было документов, удостоверяющих личность. Потом при ней воспроизвели видеозапись за ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в коридоре перед их служебным кабинетом, где проходило освидетельствование. При этом была приглашена заведующая складом больницы ФИО13 №3, которая лично знала ФИО13 №1 Она пояснила, что на видеозаписи не ФИО13 №1, а другое лицо. Таким образом, она не может подтвердить, что на освидетельствование сотрудником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО13 №1.

( том 2, л.д.12-16, л.д.19-20; л.д.21-24;л.д.27-30,л.д.31-35 )

ФИО13 ФИО13 №8 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

ФИО13 ФИО13 №9 в суде показала, что она работала санитаркой в приемном отделении ГУЗ ФИО12. В ее дежурство, дату она точно не помнит, сотрудники полиции привезли мужчину на медицинское освидетельствование, мужчину. После освидетельствования оформили бумаги, она закрыла за ушедшими дверь. как именно проходило освидетельствование данного мужчины она не видела, это обычная процедура, за давностью времени подробности она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО13 №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ следует: что она состоит в должности санитарки приемного отделения ГУЗ «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ она была на смене в приемном отделении ГУЗ «ФИО12» с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что то, что происходило в ту ночь, она ничего не помнит за давностью времени. 

После демонстрации свидетелю ФИО13 №9 видеозаписи с камер видеонаблюдения коридора приемного отделения ГУЗ «ФИО12» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что она просмотрела видеозаписи и может пояснить, что эти видеозаписи полностью соответствуют действительности. На видеозаписях она узнает себя, врача ФИО13 №7, медсестру ФИО13 №8, также там присутствуют сотрудник полиции в форме, который ей не знаком, а также там присутствует незнакомый ей мужчина. На видеозаписи видно, что сотрудник полиции привел данного мужчину, чтобы произвести его освидетельствование на предмет опьянения, что является стандартной процедурой. Этого мужчину она не знает, он ей не знаком, опознать она его не сможет, так как черт лица его не видно на записи, а сама она этот день не помнит и может только подтвердить достоверность видеозаписи. На видеозаписи видно, что она вышла из кабинета приема пациентов ДД.ММ.ГГГГ ровно в 23 часа 35 минут 07 секунд и вышла фойе приемного отделения. Это значит, что она услышала звонок или стук в дверь с улицы фойе приемного отделения, она пошла открывать, т.к. дверь была закрыта изнутри на ключ и ключ только у нее. Значит она открыла дверь пришедшим лицам. Далее видно, что ровно в 23 часа 37 минут 20 секунд из фойе приемного отделения в коридор приемного отделения вышли сотрудник полиции и вышеуказанный мужчина и следом вышла она. Это значит, что они зашли по истечении чуть более двух минут после того, как позвонили в дверь, то есть они зашли не сразу. Почему они зашли не сразу, она не знает, т.к. не помнит. Обычно ночью в фойе свет, не помнит, горел ли свет в ту ночь или нет. Получается, что ее, видимо, попросили подождать, пока сотрудник и мужчина зайдут или фойе с улицы, или из фойе в коридор, т.к. проблем с открыванием двери изнутри у нее никогда не было, замок всегда срабатывал с первого раза. Потом она видит, что она находилась в кабинете приема пациентов в то время, когда врач ФИО13 №7 и медсестра ФИО13 №8 производили освидетельствование данного мужчины. В 23 часа 57 минут 34 секунды она вышла из кабинета и занималась другими делами. Также видно, что мужчина ушел из кабинета в фойе приемного отделения в 00 часов 02 минуты 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ушел таким же образом в 00 часов 05 минут 55 секунд, а она пошла и закрыла дверь из фойе на улицу за ушедшими на ключ изнутри в 00 часов 07 минут 26 секунд. Может пояснить, что она полностью не помнит, как именно проходило освидетельствование данного мужчины за давностью времени, т.к. это стандартная процедура и ничего примечательного, того, чтобы ей запомнилось, не произошло. Больше ей по этому делу ничего не известно. 

(т. № 2 л.д.185-189) 

ФИО13 ФИО13 №9 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

Исследовав показания свидетелей ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9 суд приходит к выводу о том, что они носят последовательный характер и согласуются между собой. В частности данные свидетели подтвердили, что события имели место именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГУЗ ФИО15 происходило освидетельствование на предмет опьянения виновника ДТП представившегося как ФИО13 №1, который по заключению врача оказался трезв. Подтвердили, что лицо подлежащее освидетельствованию, был одет в темную одежду, с бейсболкой на голове, доставлял его в кабинет дежурного врача сотрудник полиции инспектор ГИБДДД М ОМВД "Чаплыгинский" ФИО10 

Они согласуются также с иными доказательствами по делу, в частности:

- с видеозаписями с камер наблюдения приемного отделения ГУЗ «ФИО12», при просмотре которых видно, что в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридор заходят двое мужчин, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10 в форме сотрудника ДПС и мужчина в темной куртке и бейсболке. На видеозаписях видно, что мужчина, пришедший с ФИО10, не ниже ростом ФИО10;

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО10, в ходе которого установлено, что рост ФИО10 составляет 

<

данные изъяты>.; 

(т. № 3 л.д.44-46)

- протоколом освидетельствования свидетеля ФИО13 №22, в которого установлено, что его рост составляет 

<

данные изъяты>.;

(т. № 2 л.д.201-203) 

- протоколом освидетельствования свидетеля ФИО13 №1, в ходе которого установлено, что рост ФИО13 №1 составляет 

<

данные изъяты>.;

(т. № 2 л.д. 129-131) 

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 №1 и подозреваемого ФИО10 В ходе данного следственного действия были проведены следующие действия: в коридоре приемного отделения ГУЗ «ФИО12» сели на металлическую скамью напротив входа в кабинет приема пациентов, при этом производилось фотографирование. Затем проведено фотографирование данных лиц в положении стоя, также проведено фотографирование указанных лиц в положении стоя непосредственно при входе в кабинет приема пациентов. По результатам проведенного следственного эксперимента явно визуально видно, что ФИО13 №1 значительно ниже ростом ФИО10 

(т. № 3 л.д.47-62) 

ФИО13 ФИО13 №10 в суде показал, что он работает в прокуратуре Чаплыгинского района Липецкой области и состоит в должности помощника прокурора. В мае 2016 года ему было поручено провести проверку по обращению врача ФИО13 №4 по факту неправомерных действий инспектора ФИО10 по освидетельствованию водителя ФИО13 №1 В ходе общенадзорной проверки было установлено, что ФИО13 №1 совершил ДТП, наехал на автомобиле на двух детей. После ДТП, при медицинском освидетельствовании он оказался трезв. Но было установлено, что на медицинском освидетельствовании был вовсе не ФИО13 №1, а гражданин ФИО13 №22. В ходе проверки опрашивались сотрудники ДПС, ФИО10, ФИО13 №15, ФИО13 №16, следователь ФИО13 №28, родственники потерпевших подростков, сотрудники больницы, изучались видеоматериалы. По результатам проверки было вынесено постановление и направлено в следственный отдел, где было возбуждено уголовное дело. Когда началась проверка, он в один день вызвал ФИО13 №1 и врача ФИО13 №7. ФИО13 №1 в его кабинете, говорил, что именно его отвозили на медицинское освидетельствование. Однако врач ФИО13 №7, пояснила, что на освидетельствовании был другой человек, а не ФИО13 №1, который был представлен. Видеоматериалы с камер наблюдения больницы, состояли из нескольких файлов, которые ФИО13 №10 записал на компакт-диски, их передали в следственный комитет. Ему кто то передал информацию, о том, что ФИО13 №1 подменили на ФИО13 №22. После просмотра видео для стало очевидно, что на медицинском освидетельствовании был ФИО13 №22. Было видно, что на медицинском освидетельствовании был человек не меньше высокого инспектора ФИО10, а ФИО13 №1 маленького роста и худощавый. После ДТП и освидетельствования не надлежащего лица, был высокий общественный резонанс. Такие случаи не часто бывают. Вместе с ФИО13 №22 и его сестрой он ездил в больницу, где представил ФИО13 №22 работникам больницы. В ходе проведения общенадзорной проверки он вправе опрашивать граждан. ФИО13 №22 согласился проехать в больницу, принуждения с его стороны не было. Процессуальных действий он не проводил. Считал, что его действия были законными и правомерными. Информацию полученную на флэш-карте, он перенес на компакт –диск, поскольку он более защищен. Файлы он не менял, информацию не искажал. 

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ДТП согласуются с показаниями других приведенных ниже свидетелей по делу, а именно:

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 №11 допрошенный в присутствии законного представителя матери ФИО8, в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, с ФИО13 №13 и их знакомым ФИО13 №2 шли с тренировки по 

<

адрес> домой. Он ехал на велосипеде. Внезапно сзади ФИО13 №13 и ФИО13 №2 сбила легковая машина. Как он потом узнал легковой машиной управлял ФИО13 №1 Он слез с велосипеда, подбежал к ФИО13 №2, лицо у него было в крови. Потом подбежал к ФИО13 №13, тот молчал. Потом водитель ФИО13 №1 тоже подбежал к ФИО13 №13. ФИО13 №11 почувствовал, что от ФИО13 №1 пахло спиртным. ФИО13 №1 хотел что-то сказать, но у него язык заплетался. ФИО13 №1 знает как жителя села, проживающего по соседству, отношение к нему нормальное. ФИО13 №11 побежал домой и сказал, чтоб вызвали скорую помощь. Потом сообщил о случившемся маме ФИО13 №2. Приехала машина скорой помощи, и ребят увезли в больницу. Через некоторое время он вместе с родителями поехал в больницу к пострадавшим.

ФИО13 ФИО13 №12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа, прибежал ее племянник ФИО13 №11 и сказал, что ФИО13 №13 и их друга ФИО13 №2 сбила машина. ФИО13 №3 выбежала на дорогу, увидела автомобиль, серого цвета, советской модели у которой лобовое стекло было разбито. Неподалеку лежал ФИО13 №13. Она подбежала к нему, ФИО13 №13 стонал. Сразу вызвали скорую помощь, которая приехала быстро. Детей погрузили в машину и поехали в больницу, где их осмотрели и положили для оказания помощи. Позже сын пояснил ей, что они втроем ФИО13 №2, ФИО13 №11 и он, шли с тренировки со спорткомплекса «Солнечный» домой по 

<

адрес>, разговаривали. Потом был удар, и больше он ничего не помнит. Ее мама ФИО13 №3 рассказала, что видела на месте происшедшего водителя ФИО13 №1, и сказала, что ФИО13 №1 был пьяный. Сын ФИО13 №13 после случившегося болел 12 дней, у него было сотрясение мозга и ушибы. А ФИО13 №1 почему то до сих пор ездит на автомобиле. Знает ФИО13 №1 как жителя села, он обычный человек, никаких отношений с ним нет. ФИО13 №1 пришел на следующий день к ним и извинялся. Мама ей также рассказывала, что на медицинское освидетельствование в больницу привозили не ФИО13 №1, а другого человека. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 №13 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя своей матери ФИО13 №12 в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ, показал, что в начале мая 2016 года он с друзьями ФИО16 ФИО13 №11 и ФИО13 №2 шли со спорткомплекса «Солнечный» домой в 

<

адрес> с футбола, разговаривали. Они почти дошли до дома, когда последовал удар сзади и дальше он ничего не помнит. Позже он очнулся уже в больнице. него Сильно болела голова, его тошнило, были многочисленные ушибы. Родственники ему рассказали, что их сбила машина 

<

данные изъяты> модели, под управлением ФИО13 №1, живущего на соседней с ними улице. С ФИО13 №1 ФИО13 №3 не общается. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 №2 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, своей матери ФИО13 №14 в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями ФИО13 №13 и ФИО16 ФИО13 №11 после футбола шли домой по 

<

адрес>, они были втроем. После этого он ничего не помнит, очнулся уже в палате ФИО18ской больницы. Как оказалось, его и ФИО13 №13 сбила машина на 

<

адрес>, ему известно от матери, что водителем данной машины был ФИО13 №1. ФИО13 №1 он лично не знает. Больше ему об обстоятельствах того, что произошло, ничего не известно. После ДТП он проходил стационарное лечение сначала ФИО12, а потом в ГУЗ «Областная детская больница» г. Липецка до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- 

<

данные изъяты>. Сейчас он наблюдается амбулаторно у врача невропатолога ФИО12, в результате данной травмы до настоящего временя он периодически страдает от головных болей, в школе он в связи с этим освобожден от уроков физкультуры.

ФИО13 ФИО13 №14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов вечера, ей позвонил ФИО13 №11 и сказал плачущим голосом, что ФИО13 №2 сбили, и он не дышит. Кода ФИО13 №14 прибежала на место, там было много людей, детей уже забрала скорая помощь. Она спросила, жив ли ФИО13 №2, но никто не знал, поскольку его уже увезли на машине скорой помощи. Они с бывшим мужем поехали в больницу. В приемном покое ФИО13 №2 начал приходить в себя, и его увезли в хирургию. После этого она стала выяснять, кто сбил детей. Ей сказали, что детей на автомобиле сбил ФИО13 №1. ФИО13 №14 захотела пообщаться с ФИО13 №1 и поехала в отделение полиции, но ее туда не пустили. Тогда она позвонила в г. Липецк по телефону горячей линии, чтобы компетентные органы проконтролировали этот случай. Спустя некоторое время ей позвонили по телефону с Липецка, с Управления ГИБДД по Липецкой области и сказали, что водитель, который сбил детей оказался трезвый. После этого ДТП ФИО13 №1 приходил к ним и предлагал материальную помощь. ФИО13 №1 отдал ей 

<

данные изъяты> рублей просил прощения, что все так случилось. Она поняла что в ДТП виновен ФИО13 №1, написала расписку, что к нему претензий не имеет. ФИО13 №1 также приходил к ФИО13 №2 в больницу, но мальчик с ним не стал общаться. Результат административного расследования по факту ДТП ей не известен. Сотрудника полиции ФИО10 она лично знает, но отношений у них никаких нет. 

ФИО13 ФИО13 №15 в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство по городу с инспектором ДПС ФИО10 В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>. Они на патрульной машине прибыли на место, информация подтвердилась. На дороге, 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, которая сбила двух ребят и уже отъезжала скорая помощь, отвозившая пострадавших. На месте находился водитель ФИО13 №1, который наехал на ребят. ФИО13 №1 был одет в джинсы, кроссовки, куртку и кепку. Сам ФИО13 №1 небольшого роста, чуть меньше 1 метра 70 см., телосложение обычное. ФИО13 №1 был в угнетенном состоянии, испуганный, но говорил что трезв. Сам он к ФИО13 №1 он не присматривался, поскольку знал что его будет освидетельствовать врач. ФИО13 №15 в составе следственно-оперативной группы приступил к оформлению материала. В составе следственно-оперативной группы были он, ФИО10, позже подъехала следователь ФИО13 №28, старший инспектор ГИБДД ФИО13 №16, криминалист. Материалы они с ФИО10 оформляли вместе. Осмотр места происшествия составлял ФИО10. После оформления материалов, он с ФИО10 и ФИО13 №1 поехали в дежурную часть полиции. В дежурной части полиции пригласили понятых, для участия в составлении протоколов. ФИО13 №15 написал направление на медицинское освидетельствование. После этого повезли ФИО13 №1 в больницу ГУЗ «ФИО12». ФИО13 №15 оставался в патрульном автомобиле, а ФИО10 направился с ФИО13 №1 в приемный покой больницы. По результатам освидетельствования ФИО13 №1 оказался трезв. Когда ФИО13 №1 освидетельствовали, и оформили материалы, поехали в здание ГИБДД. Оценку видеозаписи которую ему предъявляли, дать не может. ФИО13 №1 был на видеозаписи или нет, сказать, не может. Лица у него не было видно, но на человеке была та же самая одежда. 

ФИО13 ФИО13 №28 в судебном заседании показала, что работала в должности следователя СО М ОМВД России « Чаплыгинский». ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным следователем. С дежурной части ей поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>, где водитель сбил двух детей. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия и оформляла документы по данному ДТП. На месте ДТП было очень много народа. Водитель ФИО13 №1 находился на месте, в машине. ФИО13 №28 с ним общалась, спрашивала, согласен ли он с тем, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО13 №1 согласился и подтвердил, что наезд на детей совершил он. Одет ФИО13 №1 был в темные брюки, кофту – ветровка темную, на голове у него ничего не было. ФИО13 №28 сделала необходимые замеры, составила протокол осмотра места происшествия. По результатам осмотра оказалось что водитель ФИО13 №1 сбил двух мальчиков, по фамилиям ФИО13 №3 и ФИО13 №2. Сам ФИО13 №1 был возбужден, речь была сбивчива, запахов она не ощущала. Был ли он в состоянии опьянения или нет точно пояснить не может. Инспекторы ДПС ФИО13 №15 и ФИО10 оформляли административный материал и собирались направить ФИО13 №1 на медицинское освидетельствование. Она после составления протокола осмотра места происшествия вернулась в отдел полиции. 

ФИО13 ФИО13 №29 показал, что он работает в М ОМВД России «Чаплыгинский» в должности водителя. В мае 2016 года в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский поступило сообщение о ДТП в селе 

<

адрес>. Он в составе следственно - оперативной группы прибыл в 

<

адрес> со следователем ФИО13 №28 В патрульной машине ДПС он видел молодого человека, как потом узнал водителя транспортного средства которое было участником ДТП. Приехавшие сотрудники ГИБДД, ФИО13 №16, ФИО13 №15 и ФИО10 оформляли необходимые документы. Следователь. Следователь ФИО13 №28, входившая в состав группы, закончила свои действия, и он отвез ее в дежурную часть М ОМВД «Чалыгиснкий». В каком состоянии находился водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> он не может сказать. Одет был в куртку темного цвета. 

ФИО13 ФИО13 №16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы М ОМВД России «Чаплыгинский» и был ответственным в составе группы. Примерно в 21 час 00 минут от дежурного по М ОМВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение, что на 

<

адрес> произошло ДТП, и сбили двух подростков. Он уточнил сведения и позвонил инспекторам ГИБДД ФИО13 №15 или ФИО10, которые несли службу в составе экипажа. ФИО13 №16 дал им указания, чтобы они выехали на место ДТП. Сначала он ждал пока соберется следственная группа, но потом решил поехать сам на место происшествия. По дороге ему встретилась машина скорой помощь, которая увезла пострадавших подростков. На 

<

адрес> куда он приехал было темно, но горел фонарь. Собралось очень много народа, человек 30 -40. На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на пешеходов. Оценив обстоятельства дела, ФИО13 №16 поехал в приемный покой для установления степени тяжести телесных повреждений пострадавших. Из больницы он поехал в дежурную часть М ОМВД «Чаплыгинский», где находился водитель ФИО13 №1, ФИО13 №16 получил от него объяснения и записал показания. После чего поехал в здание ГИБДД, где подготовил специальное сообщение о факте ДТП. ФИО13 №1 был одет в синие джинсы и темную куртку. Показал, что на освидетельствование ФИО13 №1 возили инспекторы ДПС ФИО13 №15 и ФИО10. При общении с ФИО13 №1, запаха алкоголя ФИО13 №16 не чувствовал, но очень переживал о случившемся. Позже ему показывал помощник прокурора видеозапись, с камер в приемном отделении, но утверждать что на записи был водитель ФИО13 №1 или нет не может. Пояснил также, что роста ФИО13 №1 примерно с него, то есть 1 метр 70 см, и что ФИО10 в настоящее время отстранен от службы.

ФИО13 ФИО1, заместитель руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области в судебном заседании показал, что в рамках дела, находившегося у него в производстве, два компакт-диска с видео записями с камер наблюдения приемного отделения больницы, поступили к нему совместно с материалами проверки. При просмотре записей с камер № 1 и № 2 установленных в приемном отделении ГУЗ РБ «ФИО18ская» он установил, что в 23 часа 37 минут в коридор приемного отделения входили двое мужчин, а именно инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10 в форме сотрудника ДПС и с ним еще один мужчина. ФИО10 он знает лично и когда просматривал видеозапись, он однозначно определил, что это ФИО10. ФИО10 является процессуальным лицом по уголовному делу он неоднократно его видел При этом специальных познаний для определения личности ФИО10 не требовалось. Никаких технических средств при этом не применял. Идентифицировать второе лицо он не мог, поскольку оно было ему не известно. Если бы знал его, также бы указал. По датам, указанным в видеозаписях показал, что на них указаны даты события «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ». Как правило, пишется число, месяц и год. В данном случае получилось наоборот. Сначала указан месяц - №, потом число – № и далее год - 2016. Это является особенность технического средства, но никак не говорит о других месяцах 2016 года. События происходили со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Проводить специальные мероприятия для установления марки технического средства, необходимости не было. В ходе предварительного следствия он принял решение провести опознание, в частности свидетелем ФИО13 №8 свидетеля ФИО13 №1 свидетелем ФИО13 №7 свидетеля ФИО13 №1 Все следственные действия ФИО1 провел его в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются объективными и достоверными, последовательными и согласуются между собой. 

В суде по ходатайству стороны защиты были также допрошены другие свидетели, в частности: 

ФИО13 ФИО13 №17, инспектор ГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский», показал, что оказывал помощь инспекторам ФИО10 и ФИО13 №15 при оформлении ДТП с участием водителя ФИО13 №1 Он видел виновника ДТП ФИО13 №1 со спины. Насколько он определил был он невысокого роста. С ФИО13 №1 он не общался, но как ему показалось, он не был в состоянии опьянения. 

ФИО13 ФИО13 №18, инспектор ГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский» показал, что он нес службу с инспектором ДПС ФИО13 №17, по вызову подъехали на 

<

адрес>, узнать, не нужна ли их помощь при оформлении ДТП. Подошли к патрульному автомобилю, где сидели инспекторы ФИО10 и ФИО13 №15. Те сказали что помощь не нужна. С водителем, ФИО13 №1 виновным в совершении ДТП он не общался. Запаха алкоголя от водителя не чувствовал. Водитель находился в стрессовом состоянии. 

ФИО13 ФИО2 показала, что с ФИО13 №1 в настоящий момент она находится в зарегистрированном браке, а в мае 2016 года они только встречались. По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО13 №1 пояснила, что ее на месте ДТП не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она не могла дозвониться до ФИО13 №1, хотя договорились с ним встретиться и начала его разыскивать. О ДТП она узнала поздно, когда уже все произошло, когда пришла к родителям ФИО13 №1. ФИО13 №1 увидела уже утром рано на следующий день. Он рассказал, ей, что ехал на машине и потом почувствовал удар, остановился и увидел, что задел детей. Сказал, что его возили на медицинское освидетельствование и он был трезвый. Сразу после ДТП, на следующий день утром рано они поехали сначала к ФИО9, и спросили о состоянии ребенка. ФИО13 №11 при этом извинился. Обговорили, какая сумма требуется на лечение. ФИО13 №14 ФИО13 №2 сначала была настроена агрессивно, потом успокоилась. ФИО13 №11 передавал ей деньги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В этот же день поехали к другой матери потерпевшего ребенка, по имени ФИО13 №12. К ним вышли Аня и бабушка. Мать потерпевшего мальчика была настроена дружелюбно. ФИО13 №1 спросил, не нужна ли им помощь.ФИО13 №12 сказала, что ничего не нужно. Тогда ФИО2 взяла у ФИО13 №11 

<

данные изъяты> тысяч рублей и сунула в карман халата ФИО13 №12, пояснила, что это на фрукты и мази. Спустя некоторое время ФИО13 №11 звонила Оля, и уже агрессивно с ним разговаривала. 

ФИО13 ФИО13 №19, в судебном заседании, показал, что работает помощник оперативного дежурного М ОМВД России « Чаплыгинский» показал, что был на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД ФИО13 №15 и ФИО10 приехали с гражданином по фамилии ФИО13 №1, который находился в фойе дежурной части. Сотрудники пояснили, что это гражданин с участием которого произошло ДТП, и стали оформлять документы. ФИО17 спросил, будет ли данный гражданин задерживаться, на что сотрудники ДПС пояснил, что он поедет на медицинское освидетельствование и задерживаться не будет. Гражданин по фамилии ФИО13 №1, был небольшого роста, среднего телосложения, был одет в джинсы и серую куртку. ФИО13 №19 не почувствовал запах алкоголя, но утверждать что ФИО13 №1 был трезв также не может. ФИО13 №1 был в шоке, что совершил ДТП, был взволнован. 

ФИО13 ФИО3 в суде показал, что знаком с ФИО13 №1 О ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО13 №1 он знает. В это время он проезжал мимо, видел лежащих на дороге двоих детей, рядом стояла машина. Он вызвал скорую помощь, позвонил Наталье ФИО13 №27, сестре ФИО13 №1 которых знает и уехал. С ФИО13 №1 ФИО3 общался не более пяти минут, спросил его чем можно помочь. Когда ФИО3 разговаривал с ФИО13 №1, запах алкоголя он не почувствовал.

ФИО13 ФИО4 в судебном заседании показал, что он является государственным инспектором ГИБДД М ОМВД России « Чаплыгинский». По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием ФИО13 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забивал сведения о данном ДТП в базу данных, ФИО13 №1 он отдавал документы у себя в кабинете в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, одет был ФИО13 №1 в черное, был в кепке. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. 

ФИО13 ФИО13 №20 в суде показал, что он работает в должности полицейского-кинолога М ОМВД России « Чаплыгинский», пояснил, что с ФИО13 №1 он лично не знаком. О ДТП знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП пострадавшими оказались дети. Сам он находился в это время в дежурной части отдела полиции. Видел, как инспектор ФИО13 №15 писал какие-то бумаги. Фамилию ФИО13 №1 он услышал из разговора сотрудников ГИБДД. Может сказать, что это был молодой парень, среднего телосложения, на нем была куртка и его трясло. Был ли ФИО13 №1 в состоянии алкогольного опьянения не может сказать. По данному факту в отделе полиции было много разговоров, в связи с чем этот день ему запомниться. Данные события в городе вызвали большой резонанс. 

ФИО13 ФИО5 в суде показал, что хорошо знаком с ФИО13 №1, они с ним товарищи. ФИО10 является его родным братом. По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пояснил, что ФИО13 №1 сбил двух ребят на 

<

адрес>. Об это он узнал, на следующий день после ДТП. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в дежурную часть полиции для участия в оформлении материалов в качестве понятого. Сначала он не хотел участвовать, но ФИО13 №1 сказал, что его отстранили от управления, и он добровольно поедет на медицинское освидетельствование. ФИО13 №1, как он заметил, находился в нормальном состоянии, был чуть-чуть нервный. Запаха алкоголя от ФИО13 №1 он не чувствовал. Потом его приглашали в прокуратуру как понятого, приходил он с ФИО13 №1. Помощник прокурора показал на ноутбуке видеозапись и спросил, что на ней он видит. ФИО10 увидел инспектора ГИБДД и молодого человека. Сказал помощнику прокурора, что инспектор похож на его брата ФИО10, а молодой человек - на ФИО13 №1. 

ФИО13 ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем ДТП, но за 15-20 минут до происшествия видел ФИО13 №1. ФИО6 встретил ФИО13 №1 в городе, который был на своей машине, 14-ой модели. ФИО13 №1 остановился, они поговорили. ФИО13 №1 пообещал его подвезти. На его взгляд ФИО13 №1 был нормальный, запаха алкоголя ФИО6 не чувствовал. Позже узнал от матери ФИО13 №1, что произошло ДТП. При этом пострадали ребята, соседи. На следующий день он увидел ФИО13 №1, но он ничего не рассказывал. 

ФИО13 ФИО13 №21 в судебном заседании показал, что с ФИО13 №1 он незнаком. ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в отдел полиции побыть понятым. В дежурной части сидел гражданин, подозреваемый в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 №21 попросили засвидетельствовать данный факт, что гражданин добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого ФИО13 №21 подписал протокол и ушел. Человек, который совершил ДТП, был примерно с него ростом, одет в черную куртку, джинсы. Запаха алкоголя он не почувствовал, но точно сказать не может, поскольку водитель ФИО13 №1 близко к нему не находился. 

ФИО13 ФИО7 в суде показал, что знаком с ФИО13 №1 и отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на велосипеде. Увидел, как ФИО13 №1 начал его обгонять, и он увидел как машина наехала на подростков. Когда подъехал к месту ДТП, увидел как ФИО13 №1 вышел из машины, и подошел к пострадавшим. Один мальчик лежал перед машиной, второй - чуть в стороне. ФИО18 находился на месте ДТП минуты три, не более. По его мнению, ФИО13 №1 был не пьяный. Но близко к нему он не подходил и утверждать о его состоянии не может. ФИО13 №1 одет был в куртку.

Подсудимый ФИО10 и его защитник в своих доводах о невиновности в совершении преступления ссылаются на показания данных свидетелей, которые утверждают, что признаков опьянения, и в частности запаха изо рта водителя ФИО13 №1 они не заметили. Доводы ФИО10 и защитника о том, что ФИО13 №1 в момент ДТП был трезв, по мнению суда не имеют значения для квалификации деяния ФИО10 по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку инспектор ГИБДД ФИО10 совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в момент доставления в ГУЗ «ФИО12» подлежащее освидетельствованию лицо, представившееся работникам больницы как ФИО13 №1, хотя таковым заведомо для него не являлся, сама процедура освидетельствования и ее результаты юридического значения для доказанности виновности ФИО10 не имеет. 

Оценивая действия ФИО10, суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которого ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив и цели преступления значения не имеет.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно:

ФИО13 ФИО13 №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № в течение дня ездил по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по своим личным делам, был на машине один. Спиртное не употреблял. Примерно в 21 час он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону дома по 

<

адрес>. Навстречу ему ехала машина с дальним светом, осветила его. ФИО13 №1 потерял видимость. После чего произошел удар в правую сторону. ФИО13 №1 остановился, и увидел, что сбил двух несовершеннолетних детей. Его при этом затрясло. Остановился какой то мужчина и спросил, что случилось. ФИО13 №1 сказал, что надо вызвать скорую помощь но не мог найти телефон. Помнит, что останавливался еще таксист. Начали собираться соседи, народ. Вышла бабушка одного пострадавшего, тетя Рая, мать пострадавшего ФИО13 №12. Бабушка Рая начала ругаться, кричать на ФИО13 №1 «Ты что наделал?», начала на него орать. Вскоре подъехала скорая помощь. ФИО13 №1 отошел в сторону, чтобы не создавать конфликта. Один мальчик сам сел в скорую, второго положили на каталку. Помочь ему не дали. Тут же подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, спросили, кто водитель и что произошло. ФИО13 №1 сказал что его при движении ослепила встречная машина и не заметил детей. После этого его пригласили в машину на заднее сиденье, и отдал сотрудникам ГИБДД документы. ФИО13 №1 был в шоковом состоянии. Сотрудники ДПС что-то писали, замеряли. Оттуда поехали в отделение полиции. Из отдела полиции он с сотрудниками ДПС направился в больницу, машину оставили у приемный покоя больницы. Сотрудники ДПС позвонили открыла дверь и вышла к ним медсестра. Они с работником ДПС прошли в коридор и сели на лавочки. Медсестра позвала врача, пришел врач с медсестрой. После чего он зашел в кабинет, и сел напротив врача. Врач спросила его данные, померила давление. ФИО13 №1 подышал в прибор. С первого раза прибор ничего не показал, ему медсестра сказала подождать и потом он второй раз продул трубку данного прибора. Во второй раз, прибор сработал нормально и больше он трубку не продувал. Дежурный врач, проводившая освидетельствование, постоянно спрашивала у медсестры как правильно заполнять документы. С больницы они поехали в ГИБДД, где он забрать свои документы. Ему дали акт, где он расписался, забрал документы и уехал. Считал, что ДТП произошло потому, что на улице не горели фонари. Никаких отношений с инспектором ДПС ФИО10 у него нет, знает его так как также он живет в 

<

адрес>. Инспектора ФИО13 №15 также знает, он работает в ГИБДД. Позже сотрудник прокуратуры взял с него объяснение, спрашивал по обстоятельствам ДТП. Ему показывали видео, а именно эпизод, когда они с ФИО10 сидят в коридоре приемного отделения больницы. ФИО13 №1 сказал, что узнал себя и ФИО10. Когда зашла врач ФИО13 №7, он сидел на стуле, он узнал ее. Потом ее спросили, узнает, ли она ФИО13 №1, она сказала - вроде похож. С медсестрой он встречался в следственном комитете, где проводили какие-то действия при этом присутствовали 3 ребят. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, он со своей девушкой подошел к матери пострадавшего ФИО13 №14 ФИО13 №2, извинился, и отдал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО13 №3 он тоже предложил денежную сумму, но они отказались. Его девушка дала ФИО13 №12 

<

данные изъяты> рублей на фрукты и лекарства. Также пояснил, что ФИО13 №22 его хороший друг. Как получилось, что именно его опознали в качестве лица, проходившего медицинское освидетельствование 02.05.2016г. в больнице пояснить не может. 

ФИО13 ФИО13 №22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в 

<

адрес>. Примерно в 21.00, 22, 00 он поехал к своей сестре ФИО13 №24 в гости в 

<

адрес>. Перед этим он заехал на АЗС, был на машине Мазда-3 белого цвета Приехал к сестре, где с ней поужинал. За ужином выпил бутылочку алкогольного пива. Поскольку ФИО13 №22 только купил автомобиль, сестра попросила дать ей прокатиться на его автомобиле. Поскольку он употребил спиртные напитки, за руль села ФИО13 №24. Они долго катались на автомобиле по городу, были на вокзале, в центре города, в районе микрорайона «Заречье». Он в этот вечер ни с кем не встречался, так как запланированных встреч не было. Они с сестрой заезжали в палатку, где взяли еще пива. Всего он выпил литра полтора алкогольного пива. О случившемся ДТП ему стало известно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Когда проезжал мимо магазина «Пролетарский» на 

<

адрес>, увидел автомобиль ФИО13 №1 с повреждениями. На автомобиле было разбито лобовое стекло и зеркало отсутствовало. Он несколько раз набирал телефон ФИО13 №1, но тот ему отвечал, что занят и ничего не объяснил. ФИО10 он знает, как сотрудника ГИБДД, который останавливал его для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 он не видел, ни в больнице ни в городе. Почему ФИО13 №22 стал участником следственных действий по данному делу он не знает. Никакого отношения к данному делу он не имею. В тот день он не был в больнице, а отдыхал с сестрой. Спустя некоторое время после майских праздников ему позвонила его мама и сказала, что к ней приезжал помощник прокурора и опрашивал, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. После его вызвали в прокуратуру, куда ФИО13 №22 явился к помощнику прокурора ФИО13 №10 вместе с сестрой. Прокурор показал ему видео на ноутбуке, и спросил, узнает ли он кого-то на видео. ФИО13 №22 сказал, что узнает человек на видео похож на ФИО13 №1. После этого помощник прокурора предложил проехать в больницу, позвонил ФИО13 №4и спросил, работают ли медицинские работники, уточнил на месте ли врач и медсестра. После чего поехали в больницу, поднялись на третий этаж поликлиники. Помощник прокурора попросил подождать возле входа в кабинет врача. Потом пригласил в кабинет врача и задал врачу вопрос: « Это тот самый человек, который проходил медицинское освидетельствование, вы его узнали?». Врач ответила сначала, что не узнает. ФИО13 №10 предложил пройти на освещенное место, после чего врач не утвердительно сказала : « Вроде бы он». Эту женщину он видел первый раз. Из поликлиники ФИО13 №10 предложил пройти в приемный покой, где их посадили сначала в коридоре, потом предложили пройти в кабинет, где была женщина - медсестра. Считал, что прокурор ФИО13 №10 задавал ей наводящие вопросы, как и врачу. После чего медсестра сказала, что это он был на освидетельствовании. Кроме того свидетель ФИО13 №22 показал, что когда они с сестрой катались по городу, чтобы залить бензин, сестра на его автомобиле заезжала на АЗС, расположенную при въезде в 

<

адрес>, с правой стороны. Вернулись они домой под утро, домой его привезла сестра, машину оставила. С кем уехала сестра он не знает. 

ФИО13 ФИО13 №24 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной, к ней приехал брат ФИО13 №22, она его ждала к себе в гости. Он был у родителей в 

<

адрес>. Она находилась дома. Брат приехал на своей машине Мазда 3. Приехал он вечером. Они покушали, он выпивал пиво. Брат недавно купил машину, она попросила покататься на ней. Она села за руль, и они поездили по городу. Ездили долг, катались везде. весь ФИО18 объездили. Вернулись часа в три ночи, катались более 3-х часовю Бензина им хватило. ФИО13 №1 знает, они друзья с братом. О том, что ФИО13 №1 совершил ДТП она узнала на следующий день, от кого не помнит. Их с братом вызывали в прокуратуру. Брату сказали, что его в чем-то подозревают, что он якобы помог ФИО13 №1 в чем-то. Предоставили какое-то видео на ноутбуке. На видео молодой человек зашел в кабинет. Прокурор сказал брату «Это Вы, Вас опознали». Потом съездили в больницу. Перед этим он позвонил ФИО13 №4 и спросил, есть ли на месте люди. Она поехала вместе с братом, поднялись на третий этаж. Вышла женщина, прокурор задал ей вопрос : « Я его привел, посмотрите, он или нет». Сначала ответила: «Не знаю". Потом он подвел брата к окошку и женщина сказала: «Да, похож». Потом брата опознавала другая женщина в приемном покое. 

ФИО13 ФИО13 №27, в судебном заседании показала, что у нее есть родной брат ФИО13 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и с утра она была дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 с утра был дома. В дневное время ФИО13 №1 отвез ее в 

<

адрес>, по личным делам и примерно в 17 часов он ее отвез обратно домой на своем автомобиле, он был за рулем один, был трезвый. Примерно в начале 21 часа, точнее она не помнит, он уехал на своем автомобиле один, на нем были джинсы синие, толстовка серая, также у него в машине все время была его бейсболка, куда и зачем он поехал, она не знает. Он был точно трезвый, так как уезжал в ее присутствии и она это видела. Примерно через час, ей на ее сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых и сказал, что на 

<

адрес> ДТП с участием ее брата ФИО13 №1 Она сразу вышла из дома, т.к. 

<

адрес> недалеко от ее дома, там она увидела автомобиль ФИО13 №1, который находился на проезжей части дороги, автомобиль был направлен по ходу движения в сторону их дома. Там были уже соседи, стоял патрульный автомобиль ГАИ, были сотрудники полиции, кто именно, она не рассматривала. Она подошла к патрульному автомобилю, ФИО13 №1 сидел на заднем сиденье, она у него спросила, что случилось. Он был шоковом состоянии и ничего ей не ответил, сказал, что сам не понял, как это произошло. На вид ФИО13 №1 был трезвый, спиртным от него не пахло. Там же были сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО13 №15, она их лично знает, они ей пояснили, что два пешехода пострадали в результате ДТП, также она поняла, что водителем при этом ДТП был ФИО13 №1 Конкретные обстоятельства ДТП ей были неизвестны. Также она узнала, что пострадавшими в ДТП были два подростка, которые жили тут же по соседству ФИО13 №13 и ФИО13 №2. Она сразу же поехала в больницу, куда были доставлены подростки, чтобы узнать их состояние здоровья. Там уже были родители подростков, она выяснила, что жизни подростком ничего не угрожает. После этого она поехала домой. Насколько она помнит, дома она была примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Потом она позвонила ФИО13 №1, спросила у него, когда он вернется домой, он сказал, что он в ГАИ и обещал скоро вернуться. Через какое-то время ФИО13 №1 вернулся домой, он был один, был трезвый. Он рассказал, что ехал на своем автомобиле домой и на 

<

адрес> произошло ДТП, он рассказывал подробности, но сейчас она уже не помнит. 

Суд, проанализировав показания свидетелей защиты ФИО13 №27, ФИО13 №24 ФИО13 №22 и ФИО13 №1 суд считает, что они не являются убедительными доказательствами опровергающими причастность ФИО10 к совершению данного преступления, и в свою очередь полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, показания свидетелей защиты носят противоречивый характер в части описания действий самих же свидетелей. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО13 №27, поскольку она является близким родственником свидетеля ФИО13 №1, т.е. сестрой, участника ДТП, в отношении которого по материалам дела не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате незаконных действий ФИО10 и может быть лично заинтересована в том, чтобы ФИО13 №1 избежал ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетеля защиты ФИО13 №22, и критически относится к его показаниям, поскольку он является родным братом ФИО13 №24 и лично заинтересован в том, чтобы подтвердить ее показания. Между показаниями ФИО13 №22 и его сестры ФИО13 №24 кроме того имеются существенные противоречия в части показаний о поездке на автомобиле в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №22 утверждал, что они с сестрой заезжали также на АЗС для заправки бензина, в то же время ФИО13 №24 сидевшая за рулем автомобиля ФИО13 №22, показала в суде, что бензина им хватило и заправляться она не заезжала. Кроме того ФИО13 №22 является лицом который, по материалам дела, был представлен инспектором ГИБДД ФИО10 на освидетельствование вместо ФИО13 №1, является другом ФИО13 №1, что подтвердил в суде и соответственно имеет заинтересованность в даче соответствующих показаний. 

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетеля защиты ФИО13 №24 и критически относится к ее показаниям, поскольку она является родной сестрой ФИО13 №22 и лично заинтересована в том, чтобы подтвердить его показания. Между показаниями ФИО13 №22 и его сестры ФИО13 №24 кроме того имеются существенные противоречия в части показаний о поездке на автомобиле в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО13 №22 утверждал, что заезжали также на АЗС для заправки бензина, в то же время ФИО13 №24 сидевшая за рулем автомобиля ФИО13 №22, показала в суде, что бензина им хватило и заправляться она не заезжала. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетеля защиты ФИО13 №1 и критически относится к его показаниям, поскольку он является непосредственно участником ДТП на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где пострадали несовершеннолетние. ФИО13 №1 является лицом который, по материалам дела, должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, является другом ФИО13 №22, что подтвердил в суде и соответственно имеет заинтересованность в даче соответствующих показаний. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 №15 в той части, что на медицинское освидетельствование в больнице ФИО10 был представлен ФИО13 №1 а не другое лицо, поскольку как и ФИО10 он является сотрудником ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», длительное время служит с ним вместе, и заинтересован дать соответствующие показания.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежания подсудимым ФИО10 уголовной ответственности за содеянное.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО10 к совершению данного преступления, по мнению суда стороной защиты не представлено.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство об исключении недопустимых доказательств, протокола осмотра предметов от 12.09.2016г., постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 12.09.2016г., протоколов предъявления лиц для опознания от 01.09.2016 года, документов свидетельствующих об отборе проб воздуха у ФИО13 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО13 №1 на состоянии опьянения ГУЗ «ФИО12» суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.75, 193 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, являются доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К ним относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Суд полагает, что при проведении опознания свидетеля ФИО13 №1 с участием свидетелей ФИО13 №8 и свидетеля ФИО13 №7 01.09.2016 следователем были выполнены требования ст.193 УПК РФ. Свидетелям предъявлялись для опознания три человека, среди которых находился ФИО13 №1, ярко выраженных различий при этом между ними не было, каких либо контактов между свидетелями и данными лицами не было, довод свидетеля ФИО13 №1 о визуальном наблюдении опознающего опознаваемым не нашел своего подтверждения. 

Ссылки стороны защиты на нарушения врачом ФИО13 №7 и медицинской сестрой ФИО13 №8 требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 №1 не могут являться основанием для признания данного акта как недопустимого доказательства. Свидетели показали, что отбор биологических объектов у свидетельствуемого лица не производился, достаточно было произвести исследование выдыхаемого воздуха.

Кроме того, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО12» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бессрочно.

(том 4 л.д. 49,50)

Более того, согласно свидетельства, выданного Учебно-методическим Центром «СТИМУЛ» врач ФИО13 №7 в апреле 2016 прошла курс повышения квалификации предоставляющие ей право на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

(том 4 л.д. 76)

Таким образом утверждение стороной защиты об отсутствии полномочий врача ФИО13 №7 производить в тот момент медицинское освидетельствование в ГУЗ «ФИО12» является необоснованным. 

Приобщенные в качестве вещественных доказательств 2 CD-R диска были направлены из прокуратуры Чаплыгинского района вместе с материалами дела в порядке ст. 37 УПК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 №10, данные им в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того, содержимое данных видеозаписей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9 

Доводы стороны защиты о том, что даты на представленных суду файлах не совпадают с датой видеозаписей с двух камер установленных в приемном отделении ГУЗ ФИО12, и фактической датой событий, опровергаются совокупностью доказательств по делу, таких как показания свидетелей ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №6, ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №8, ФИО13 №9, ФИО13 №10 и ФИО1 У суда нет сомнений, что инкриминируемые ФИО10 деяния произошли в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод защиты, касаемый того, что в ходе осмотра предметов следователем ФИО1 сделан вывод о том, что на видеозаписи именно ФИО10, которого хорошо знает как сотрудника полиции, и что второе лицо не ниже его роста, суд приходе к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ данного следственного действия, ФИО1 были соблюдены, установленные ст.180 УПК РФ требования.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого. 

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия судом не выявлено. В этой связи суд считает доказательства, добытые в ходе предварительного следствия допустимыми, полными, достоверными и объективными. 

Кроме того вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением главного врача ГУЗ «ФИО12» ФИО13 №4 на имя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «ФИО12» были доставлены дети ФИО13 №13, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в 

<

адрес>, ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГр., проживающий 

<

адрес> различными травмами, полученными в результате автодорожного происшествия.По направлению сотрудника ГИБДД ФИО13 №15, другой сотрудник ФИО10 доставил водителя ФИО13 №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение. Результаты освидетельствования на алкоголь в выдохе отрицательные. Жители г. ФИО18 утверждают, что видели ФИО13 №1 очень пьяным ДД.ММ.ГГГГ. Просит провести проверку и принять соответствующие меры прокурорского реагирования. 

(т. № 1 л.д.67-68, 69) 

- протоколом осмотра 2 CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения коридора приемного отделения ГУЗ «ФИО12» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре в судебном заседании 2х CD-R дисков установлено, что на двух данных дисках имеются видеозаписи с двух камер видеонаблюдения (камера 1 и камера 2), расположенных в коридоре медицинского учреждения справа и слева входной двери в кабинет, при просмотре которых видно, что напротив входа в кабинет у противоположной стены коридора стоит металлическая скамья белого цвета в виде соединенных между собой отдельных кресел. На одном диске имеется 13 видеофайлов с камеры № 1, которые при просмотре в совокупности охватывают путем непрерывной съемки период времени с 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, на другом диске имеется 26 видеофайлов (из них 13 видеофайлов являются копиями видеофайлов с первого диска, другие 13 видеофайлов с камеры № 2, которые при просмотре в совокупности охватывают путем непрерывной съемки аналогичный период времени (аудиозаписи происходящего видеофайлы не содержат)

При просмотре записей с камеры № 1 и № 2 установлено, что в 23 часа 37 минут в коридор заходят двое мужчин – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО10 в форме сотрудника ДПС и с ним мужчина в облегающих брюках, темной короткой куртке со светлым капюшоном, на голове головной убор в виде бейсболки с длинным козырьком. Данные лица присаживаются на скамью перед входом в кабинет, между ними происходит короткий разговор, в это время в кабинет заходят две женщины, медработники. За все время съемок камер по коридору перемещаются другие медработники – женщины. Через непродолжительное время мужчина, пришедший с Балашовым встает со скамьи и входит в кабинет, следом за ним в кабинет входит инспектор ДПС ФИО10. В дальнейшем Балашов выходит из кабинета, периодически звонит по сотовому телефону, находится перед кабинетом, заходит в кабинет и выходит из него. В 00 часов 02 минуты 09 секунд мужчина, который пришел с ФИО10, выходит из кабинета, поворачивает от кабинета налево и выходит из коридора, в 00 часов 05 минут 54 секунды из кабинета выходит ФИО10, который, держа в руках документы, выходит из коридора аналогичным путем, в 00 часов 06 минут 09 секунд из кабинета выходят друг за другом три медработника-женщины, которые уходят налево по коридору. Дальнейшие записи камер видеонаблюдения каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела не имеют. При просмотре видеозаписей узнаваемы черты лица инспектора ДПС ФИО10, черты лица мужчины, который пришел с ФИО10, рассмотреть невозможно ввиду наличия на голове бейсболки с козырьком, закрывающей лицо от обзора камер, также при просмотре видеозаписей визуально явно видно, что мужчина, пришедший с ФИО10, ростом несколько выше ФИО10 или равен росту ФИО10. 

В материалах дела имеются изображения фрагментов видеозаписей на бумажном носителе, с камеры № 2, время записи - 00.02.09; 23.37.22; 23.37.31; 23.37.39; с камеры № 01, время записи - 23.37.22; 23.37.24.

Данные листы бумаги снабжены пояснительными надписями, подписями заместителя руководителя МСО ФИО1, понятых, заверены оттисками печати «№1 Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области».

(т. № 2 л.д. 1-9) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вход в здание стационара ГУЗ «ФИО12» со стороны приемного отделения, коридор стационара и кабинет приема пациентов приемного отделения стационара ГУЗ «ФИО12» по адресу: 

<

...>. 

(т. № 1 л.д. 111-134)

- протоколом опознания свидетелем ФИО13 №7 свидетеля ФИО13 №1 В ходе данного следственного действия свидетель ФИО13 №7 на вопрос о том, находится ли среди предъявленных на опознание лиц (в числе которых был свидетель по уголовному делу ФИО13 №1) мужчина которого сотрудник полиции ФИО10 доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «ФИО12» или нет, сообщила, что среди предъявленных ей на опознание лиц нет мужчины, которого сотрудник полиции ФИО10 доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «ФИО12», в чем она уверена. 

(т. № 2 л.д. 52-55)

- протоколом опознания свидетелем ФИО13 №8 свидетеля ФИО13 №1 В ходе данного следственного действия свидетель ФИО13 №8 на вопрос о том, находится ли среди предъявленных на опознание лиц (в числе которых был свидетель по уголовному делу ФИО13 №1) мужчина которого сотрудник полиции ФИО10 доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «ФИО12» или нет, сообщила, что среди предъявленных ей на опознание лиц нет мужчины, которого сотрудник полиции ФИО10 доставил в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ГУЗ «ФИО12», в чем она уверена, т.к. тот мужчина, который был доставлен сотрудником полиции, был выше среднего роста. 

(т. № 2 л.д. 21-24)

- листами журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по факту ДТП в 

<

адрес> с травмированием несовершеннолетних ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО13 №13, ДД.ММ.ГГГГ

(т. № 1 л.д. 108-110) 

- рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника М ОМВД России «Чаплыгинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» по телефону от фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «ФИО18ская» РБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали двое несовершеннолетних пешеходов. 

(т. № 1 л.д. 140) 

- рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника М ОМВД России «Чаплыгинский», согласно которому в 22 часа 10 минут в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» по телефону от ФИО13 №8, медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «ФИО18ская» РБ, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «ФИО18ская» РБ доставлены: ФИО13 №2, ДД.ММ.ГГГГ., прож. 

<

адрес> диагнозом 

<

данные изъяты> и ФИО13 №13, ДД.ММ.ГГГГ., прож. 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Госпитализированы в хирургическое отделение ГУЗ «ФИО12». 

(т. № 1 л.д.139) 

- протоколом 48 ВЕ № 226300 от ДД.ММ.ГГГГ (об отстранении от управления транспортным средством), составленный ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №15, согласно которому в 22 часа 50 минут ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством. 

(т. № 1 л.д. 145) 

- протоколом 48 АС № 056431 от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составленный ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №15, согласно которому в 22 часа 50 минут ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись ФИО13 №1 о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. 

(т. № 1 л.д.144) 

- актом № (медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут врачом ФИО13 №7, находится в трезвом состоянии (состояние опьянения не установлено). 

(т. № 1 л.д. 146-147) 

- определением 48 ВЕ 019823 от ДД.ММ.ГГГГ (о возбуждении дела об административном правонарушении), согласно которому ст. инспектор ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №16 в г. ФИО18 возбудил дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения ФИО13 №1 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>.н. № наезда на двух пешеходов на 

<

адрес>. 

(т. № 1 л.д. 138) 

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО20 от 04.08.2011 за № 1539 л/с, согласно которому лейтенант милиции ФИО10 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службу группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» с 20.07. 2011, присвоено специальное звание «лейтенант полиции». 

(т. № 3 л.д. 21) 

- справкой Врио начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» подполковника полиции ФИО21 в том, что лейтенант полиции ФИО10 – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», проходит службу в органах внутренних дел с 20.02.2006 по настоящее время, в должности с 20.07.2011. 

(т. № 3 л.д. 22 ) 

- расстановкой нарядов ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. лейтенант ФИО13 №15 и лейтенант ФИО10 осуществляли совместное патрулирование с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Дэу У6915/48.

(т. № 3 л.д. 18) 

- графиком работы личного состава ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» на май 2016 года, согласно которому ФИО10 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей. 

(т. № 3 л.д. 19) 

Таким образом, ФИО10 явно и грубо превысил свои должностные полномочия, что выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 118 Конституции РФ (согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом), п.2 ст. 2, ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2016 года (предусматривающих одним из основных направлений деятельности полиции предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление деятельности полиции в точном соответствии с законом, обязанность сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, знать и соблюдать законодательство и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение), ст.ст.1.2,4.1 КоАП РФ(определяющих в качестве задач законодательства об административных правонарушениях среди прочих охрану установленного порядка осуществления государственной власти, защиту общественного порядка и общественной безопасности, защиту общества и государства от административных правонарушений и регламентирующих необходимость назначения административного наказания в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учитывать при этом характер совершенного административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что характер действий ФИО10, явно выходящий за пределы его полномочий, повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства имевших существенные негативные последствия, поскольку ФИО10 являясь должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов РФ, обязанным реализовывать задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 1.2. КоАП РФ, такие как охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественной безопасности, действуя умышленно, прямо вопреки действующему законодательству, совершил действия, которые никто не вправе совершать.

После составления ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО13 №15, протокола 48 АС № 056431 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), согласно которому в 22 часа 50 минут ФИО13 №1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представил сотрудникам медицинского персонала больницы, не подлежащего освидетельствованию водителя ФИО13 №1, то есть лицо, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а совсем другое лицо. 

Умышленные действия ФИО10 выразились в подрыве авторитета органа государственной власти и доверия граждан к представителям полиции.

В результате превышения ФИО10 должностных полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе касающиеся охраны общественного порядка и общественной безопасности, защиты личности, охраняемых прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, что выразилось в несоблюдении установленного законодательством РФ порядка привлечения лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, непривлечение к ответственности лица, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

О существенных негативных последствиях, нарушающих права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, касающихся в том числе вопросов охраны общественного порядка и общественной безопасности, повышенном общественном резонансе говорит то, что обстоятельства ДТП с участием ФИО13 №1, при котором пострадали несовершеннолетние дети, стали известны большому количеству граждан, собравшихся на месте ДТП, и публикации в средствах массовой информации. 

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, так как они не только получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, в связи с чем являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО10 и приходит к следующему: 

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО10 осознавал, что совершает инкриминируемое ему деяние и предвидел возможность наступления, действовал целенаправленно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и собранные по делу доказательства, в совокупности объективно доказывают вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей. Органами следствия действия подсудимого квалифицированы также правильно ч. 1 ст.286 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (т. №3 л.д.16), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №3 л.д.13), по месту прохождения службы в МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется положительно ( т. №3 л.д.23).

ФИО10 согласно приказа начальника УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО20 от 04.08.2011 за № 1539 л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» с 20.07.2011, присвоено специальное звание «лейтенант полиции». 

Обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого ФИО10 судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО10 судом в соответствии со ст.61 УК РФ также не установлено. 

С учетом вышеуказанного суд полагает, что оснований для применения ФИО10 положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. 

Суд, принимая во внимание категорию преступления, данные о личности ФИО10 конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, исходя из принципа справедливости, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО10, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО10 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 307 - 309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 2(два) месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. 

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – после вступления приговора в законную силу - 2 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения коридора приемного отделения ГУЗ «ФИО12» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, детализацию входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела (т. № 1 л.д. 220-221)

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд. 10 суток со дня провозглашения.

Судья Суспицин Г.В.