УИД 78RS0016-01-2023-006273-31 

Дело № 1-76/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а именно:

он (ФИО2) в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> выбрал предметом преступного посягательства денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в сейфе Потерпевший №1, расположенном в шкафу-купе в коридоре указанной квартиры. После чего, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и незаконно воспользовавшись ключом от вышеуказанного сейфа, незаконно проник, путем отпирания замка, в сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он (ФИО2), удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей, т.е. в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №1 периодически проживали и гостили в квартире Потерпевший №1, с которым познакомились на интернет-сайте, по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) обнаружил в указанной квартире сейф, который находился в установленном в коридоре шкафу-купе. Через несколько дней, пока Потерпевший №1 спал, он взял у Потерпевший №1 связку ключей, среди которых был ключ от сейфа, открыл его и обнаружил в нем большое количество наличных денежных средств купюрами по 5000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, при этом он решил похищать денежные средства понемногу за несколько раз. Он взял из сейфа несколько купюр, не пересчитывая их, после чего закрыл сейф и вернул ключи на место. Впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства - 40 000 рублей и потратил их на еду. На следующий день он вновь остался ночевать у Потерпевший №1 и когда последний уснул, он снова взял ключи, открыл сейф и похитил часть денежных средств. Впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства - 80 000 рублей и потратил их на еду и одежду. Через неделю он вновь остался ночевать у Потерпевший №1 и когда последний уснул, он снова взял ключи, открыл сейф и похитил часть денежных средств. Впоследствии он пересчитал похищенные денежные средства - 50 000 рублей и потратил их по собственному усмотрению. Через несколько дней он обнаружил, что замок в сейфе поменян, в связи с чем незаметно от Потерпевший №1 забрал ключ от сейфа и в ближайшей мастерской изготовил дубликат ключа. Когда Потерпевший №1 уснул, он (ФИО2) проверил содержимое сейфа, но денег в нем не обнаружил. После похищения вышеуказанных денежных средств он сообщал об этом Свидетель №1, на что последний ругал его и требовал вернуть деньги Потерпевший №1 Распоряжался похищенными денежными средствами только он (ФИО2).

После оглашения этих показаний в судебном заседании ФИО2 показал, что подтверждает их, за исключением суммы похищенных денежных средств, настаивал на хищении у потерпевшего 600 000 рублей, в остальном от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, периодически ночевали и гостили ФИО2 и Свидетель №1, сам он тоже проживал в этой квартире. В этой же квартире в сейфе, расположенном в шкафу-купе в коридоре, он хранил свои денежные средства. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проверил содержимое сейфа, в нем находились наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей (купюрами по 5000 рублей) и 4000 евро, после чего запер сейф ключом. Данный ключ был в единственном экземпляре и всегда находился только у него, третьим лицам он ключ не передавал, делать дубликат ключа никому не разрешал, кроме него никто не имел права пользоваться сейфом. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь проверил сейф и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 600 000 рублей. По его просьбе его знакомый ФИО4 отнес замок сейфа в мастерскую, после проверки замка мастер сообщил, что замок был открыт ключом, следов взлома не имеет. Полагает, что денежные средства похитили ФИО2 и Свидетель №1, которые ночевали у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 периодически проживали и гостили у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что обнаружил сейф в шкафу-купе, расположенном в коридоре квартиры. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему, что пока Потерпевший №1 спал, он взял у Потерпевший №1 ключ от сейфа, открыл его и обнаружил в нем большую пачку наличных денежных средств купюрами по 5000 рублей. На следующий день ФИО2 остался у Потерпевший №1, а после сообщил ему (Свидетель №1), что пока Потерпевший №1 спал он взял из сейфа 40 000 рублей, которые потратил на еду и одежду. Когда эти деньги закончились, ФИО2 вновь остался ночевать у Потерпевший №1, после чего сообщил ему (Свидетель №1), что пока Потерпевший №1 спал он взял из сейфа 80 000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Через некоторое время ФИО2 вновь остался ночевать у Потерпевший №1, после чего сообщил ему (Свидетель №1), что пока Потерпевший №1 спал он взял из сейфа 50 000 рублей. Впоследствии ФИО2 рассказал, что хотел снова взять деньги из сейфа, но передумал, т.к. количество купюр в сейфе значительно уменьшилось и он опасался, что Потерпевший №1 заметит пропажу. Однако при этом ФИО2 изготовил себе дубликат от сейфа Потерпевший №1 Через несколько дней ФИО2 рассказал, что проверил содержимое сейфа, открыв его дубликатом ключей, но денежных средств в нем не обнаружил. Во всех вышеуказанных случаях ФИО2 совершал кражу денег самостоятельно и единолично, помогать ему не просил, заранее о краже не говорил, о хищениях он (Свидетель №1) узнавал после их совершения и при этом говорил ФИО2 о возможных последствиях, но ФИО2 его не слушал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире его друга Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, периодически ночевали и гостили ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 понадобились денежные средства, которые он хотел взять из принадлежащего ему сейфа, расположенного в шкафу-купе в вышеуказанной квартире. Однако, открыв сейф Потерпевший №1 обнаружил отсутствие в сейфе принадлежащих ему денежных средств в размере 600 000 рублей. Ключ от данного сейфа был только у Потерпевший №1, открывать сейф он никому не разрешал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает мастером по изготовлению ключей в мастерской по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему в мастерскую обращался ФИО2 для изготовления дубликатов ключей. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать содействие в поиске денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые находились в сейфе по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> которые он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре обнаружен шкаф-купе, внутри которого находится металлический сейф с врезным замком. При осмотре сейфа и его замочного механизма повреждений не обнаружено. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного сейфа были похищены денежные средства. Из сейфа изъяты врезной замок и ключ (т. 1 л.д. 11-21); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого проведенным трасологическим исследованием представленных замка и ключа, изъятых при осмотре места происшествия, установлено, что каких-либо следов воздействия постороннего предмета на внутренних и наружных поверхностях замка и цилиндра не обнаружено, однако, отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что цилиндровый механизм посторонним предметом не отпирался, т.к. признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключом для данного замка, а поэтому решить вопрос о том, отпирался ли данный механизм посторонним предметом (поддельным ключом или отмычкой), не представляется возможным. Наличие всех деталей цилиндрового механизма и правильное их взаимодействие позволяют сделать вывод о том, что замок исправен (т. 1 л.д. 42-44); 

- протоколом осмотра замка и ключа от сейфа (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись ключом, находящимся на связке ключей Потерпевший №1, не менее трех раз похищал наличные денежные средства на сумму 170 000 рублей из сейфа, расположенного в шкафу в коридоре (т. 1 л.д. 132-134). 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что согласно показаниям Свидетель №1 подсудимый похитил у потерпевшего 170 000 рублей, в то время как из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4 усматривается, что подсудимый похитил у потерпевшего 600 000 рублей, однако суд полагает, что данные противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №1 и иных вышеуказанных лиц не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку обстоятельства хищения денежных средств известны свидетелю только со слов подсудимого, который лично дал в судебном заседании показания о хищении у потерпевшего 600 000 рублей. 

В остальном показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей существенных противоречий не содержат, являются логичными, последовательными, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Допустимость и достоверность исследованного судом протокола осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Объективность выводов заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания полагать, что эксперт не обладает специальными познаниями, что следует из его рода деятельности и опыта работы.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый похитил денежные средства потерпевшего из сейфа, который предназначен для хранения материальных ценностей, при отсутствии у него права доступа в данный сейф, и неоднократно проникал в данный сейф именно с целью хищения денежных средств. 

Также в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение кражи в крупном размере, поскольку сумма похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств – 600 000 рублей, установленная как на основании показаний потерпевшего, так и на основании показаний подсудимого, в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. 

Вместе с тем, доводы потерпевшего о хищении у него помимо 600 000 рублей еще 2600 евро, а также о совершении подсудимым преступления в соучастии с Свидетель №1 оценке со стороны суда не подлежат, поскольку данные обстоятельства в вину ФИО2 органом предварительного расследования не вменены, в то время как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что из него в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с хищением у потерпевшего денежных средств в размере 2600 евро. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

При этом суд полагает необходимым сократить вмененный органом предварительного расследования период времени, в который ФИО2 выбрал предмет преступного посягательства, на период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО2 и совершил хищение денежных средств, поскольку на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 достоверно установлено, что хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей было обнаружено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, явка ФИО2 с повинной не признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была дана ФИО2 после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего и после сообщения ФИО2 об установлении его причастности, в связи с чем явка ФИО2 с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном им преступлении. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о совершении ФИО2 добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в частности на предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, но вместе с тем наличие постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, род занятий, имущественное положение, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначение за совершение преступления более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 430 000 рублей. Суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении у потерпевшего 600 000 рублей, из которых 170 000 рублей подсудимым возмещены потерпевшему ранее. 

Также потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевший ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате совершения преступления он был вынужден трижды посещать отдел полиции, находиться там по 8 часов, что в силу состояния его здоровья, наличия у него заболеваний являлось для него крайне затруднительным, помимо этого сотрудники полиции неоднократно приходили к нему домой. Также потерпевший указывает, что похищенные денежные средства предназначались для ремонта квартиры, которая выгорела после пожара. 

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности незаконное проникновение подсудимого в хранилище потерпевшего, сумму похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, состояние здоровья потерпевшего, уровень его материальной обеспеченности, характер и степень его физических и нравственных страданий. Принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, являющегося трудоспособным и имеющего источник дохода, не имеющего иждивенцев, но имеющего вместе с тем обязательства имущественного характера, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – крестообразный ключ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – замок и ключ подлежат оставлению у потерпевшего как у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 430 000 (четырехсот тридцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать. 

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: замок и ключ оставить у потерпевшего, крестообразный ключ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья