УИД 04RS0№-65

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 03 ноября 2023 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при помощнике судьи Пермяковой Ю.А., секретаре судебного заседания Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Бужеева А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника Налётова А.В., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2023 около 03 часов ФИО1, находясь дома по 

<

адрес>, обнаружила под чехлом сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А12», который она ранее украла у несовершеннолетней М., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащему несовершеннолетней М.. Далее, в то же день в 03 час. 54 мин. у ФИО1, в магазине «Аромат», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Еранская, 03.09.2023 в период времени с 03 часа 54 минуты по 03 часа 55 минут, находясь в вышеуказанном магазине, совершила две покупки на 208 руб. и 125 руб., расчет за которые произвела бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» №. В результате денежные средства в сумме 333 руб., находящиеся на указанном банковском счете, были списаны для оплаты данных покупок, т.е. похищены ФИО1. Далее, Еранская находясь в тот же день в 03 часа 57 минут, около магазина «Аромат», расположенного по вышеуказанному адресу, передала вышеуказанную банковскую карту М., введя ее при этом в заблуждение о собственнике денежных средств, находящихся на банковской карте и относительно своего преступного намерения, разрешив ей совершить покупку путем оплаты с банковской карты М. После чего М, не осведомленная о преступном умысле ФИО1, с разрешения ФИО1, прошла в магазин «Аромат», где совершила покупку на 323 руб., расчет за покупку произвела банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей М., бесконтактным способом. В результате денежные средства в размере 323 руб. находящиеся на банковском счете, принадлежащем М были списаны для оплаты данной покупки, т.е. похищены ФИО1. Далее, Еранская, находясь 03.09.2023 в период времени с 03 часа 57 минут по 04 часа 03 минуты, около магазина «Аромат», расположенного по вышеуказанному адресу, получив банковскую карту, принадлежащую М от М, прошла в магазин «Аромат», где совершила пять покупок: на 166 руб., 15 руб., 416 руб., 166 руб., 35 руб., расчет за которые произвела бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» № принадлежащей М. В результате денежные средства в размере 798 руб. находящиеся на банковском счете, принадлежащем М, были списаны для оплаты данной покупки, т.е. похищены ФИО1. 

Таким образом, ФИО1 03.09.2023 в период времени с 03 часов 54 минут по 04 часа 03 минуты, тайно похитила денежные средства с банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № № М на общую сумму 1 454 руб., распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что 02.09.2023 около 9 часов вечера она и М дома у последней, пили пиво. Домой к М она пришла со своими двумя детьми. Далее, М попросила купить еще пива, она (Еранская) пошла в магазин, по пути встретила К и М. Время было около 3 часов 03.09.2023. К попросила зарядное устройство, она (Еранская) дала той ключ от своего дома, где находилось зарядное устройство. Пока К ходила до ее дома, они с М ждали ее возле магазина «Аромат». Позже к указанному магазину привели ее детей, в связи с чем, она разозлилась на М. Далее, придя к М домой по 

<

адрес>, они с последней стали ругаться. По всей видимости, во время того, как они толкались в ограде дома, у М выпал телефон, который она (Еранская) подняла. После чего они с К и М ушли домой. Телефон лежал возле крыльца веранды дома. Сперва она не видела, что у М выпал телефон. Обнаружила это после того, как забрала свои кофту и телефон с веранды дома М. Когда она подняла телефон, М разговаривала с М на веранде, К стояла на крыльце. Указанные лица не видели, что она подняла телефон М. Позже, около 04 часов утра 03.09.203, у себя дома по 

<

адрес>, она обнаружила, что в чехле телефона находится банковская карта зеленого цвета ПАО Сбербанк М. Какие-либо надписи на карте, она не заметила. Далее она решила купить что-либо при помощи указанной банковской карты. При этом, телефон М она оставила дома. Придя в магазин «Аромат», расположенный по 

<

адрес>, она приобрела пиво, сигареты, чипсы и еще какую-то мелочь, после чего передала карту М и К, при этом, не сказав им, кому именно принадлежит указанная карта. Количество покупок и что покупали М и К не помнит. После чего, она сказала К выкинуть карту, что та и сделала, выкинув ее в мусорный контейнер возле магазина. На следующий день, она выкинула телефон М в р. Селенга. После указанных событий, она встретилась с М, и возместила причиненный ущерб в полном объеме, и извинилась перед ней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная 12.09.2023, 27.09.2023 в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что 02.09.2023 около 21 часа она с двумя детьми пришла в гости к М., где совместно с М, ее сожителем Н, их друзьями Е и Н в течении 3-4 часов распивали пиво. Далее, М попросила ее сходить в магазин и приобрести пиво, она согласилась. В магазин «Аромат» она пришла около 01 часа 03.09.2023 (точное время не помнит), где приобрела пиво, пачку сигарет, вышла на улицу и увидела К и М, которые попросили у нее зарядное устройство для телефона. Она предложила К сходить до ее дома и взять зарядку, на что та согласилась и ушла. Она осталась с М. Далее к ней подошел Н (друг М) и привел ее детей, это очень ее разозли, т.к. дети хотели спать, т.е. их разбудила М и отправила к ней. Она увела детей домой, после чего направилась к М. К М пришла около 3 часов 03.09.2023, с ней были К и М. Она постучалась в калитку ограды дома, вышли М и Н, после чего они зашли в ограду, где у нее произошел словесный конфликт с М. Конфликт длился примерно 5-10 минут, после чего все успокоились. Она сказала М, что забыла у нее на веранде кофту и сотовый телефон, хочет их забрать, на что та ей разрешила зайти в дом и забрать свои вещи при этом М находилась на веранде дома вместе с сожителем. Она зашла в дом М, нашла на веранде свои вещи, забрала их и вышла из дома. Выйдя в ограду дома, около крыльца она заметила сотовый телефон, подняла его и увидала, что это сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12», в чехле прозрачного цвета, принадлежащий М, после чего забрал сотовый телефон и положила себе в руку в которой держала кофту, т.е. та укутала сотовой телефон в кофту чтобы его никто не видел. В ограде в это время находилась К, видела ли та, что она подобрала сотовый телефон, точно сказать не может, но когда она поднимала сотовый телефон, то убедилась, что на ее никто не смотрит. Когда она забрала сотовый телефон, К была на веранде дома с М. Примерно через 5 минут М вышла с веранды дома, и они ушли из ограды дома М, при этом никто не понял что она забрала сотовый телефон М. С ней шли М и К. Зайдя к себе домой, она стала рассматривать сотовый телефон М и увидела, что под его чехлом расположена банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета (номер банковской карты и кому та принадлежит, не рассматривала). После чего предложила М и К приобрести пиво в магазине «Аромат». Изначально она хотела только проверить наличие денежных средств на указанной банковской карте. Она понимала, что указанная банковская карта принадлежит М. Прибыв в магазин «Аромат» около 3-4 часов 03.09.2023 совместно с М и К, она зашла в магазин, подошла к кассе и приобрела 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, сказав продавщице, что рассчитается банковской картой. В этот момент она решила расплатиться с банковской карты М, т.к. хотела проверить, есть на ней деньги. Продавец ей предоставила банковский терминал, после чего ввела в него сумму покупки и она приложила к терминалу банковскую карту М, после чего произошло списание денежных средств, терминал выдал чек на сумму 208 руб., после чего она попросила у продавщицы сигареты, повторила свои действия и также поднесла банковскую карту к терминалу, после чего тот опять выдал чек на 125 руб., после чего она забрала покупки, банковскую карту М и вышла из магазина. Банковский терминал «пин-код» не потребовал, т.к. покупка была до 1000 руб., карта имела функцию бесконтактного платежа. Возле магазина ее ждали М и К, она отдала им банковскую карту, сказав приобрести что-нибудь себе, не сообщив, что указанная банковская карта принадлежит не ей. М подумала, что банковская карты принадлежит ей, взяла ее и пошла в магазин. Через несколько минут М вышла из магазина с покупками, что именно приобрели, не рассматривала. Далее М отдала ей карту. Она ее забрала и протянула К. К взяла банковскую карту и ушла в магазин «Аромат», примерно через 1-2 минуты вышла и сказала, что банковский терминал «заглючил», после чего отдала ей банковскую карту. Она взяла карту и пошла в магазин. Зайдя в магазин, подошла к продавщице и попросила у нее бутылку разливного пива, та ей ее продала и она оплатила указанную покупку банковской картой, после чего терминал выдал чек. Она поняла, что покупки проходят нормально и решила приобрести еще что-нибудь. Далее, она совершила еще 5 покупок с банковской карты: купила сигареты за 166 руб., зажигалку за 15 руб., чипсы, кириешки и пива на 416 руб., пачку сигарет за 166 руб., жвачку за 35 руб., после чего вышла из магазина. Покупки она совершала с банковской карты, каждый раз прикладывала ее к терминалу. Покупки она совершала отдельно, т.к. думала, что у М может закончиться денежные средства на карте. Стоимость покупок она запомнила, т.к. смотрела на чеки, а после выкидывала их. Выйдя на улицу, она отдала К банковскую карту и сказала выкинуть ее. К выкинула банковскую карту в мусорку рядом с магазином. Она больше не хотела совершать покупки и чтобы не искушать себя, сказала выкинуть банковскую карту. Далее, она пошла домой. Вину в том, что она украла 03.09.2023 денежные средства с банковского счета М. по средствам совершения покупок в магазинах на общую сумму 1 454 руб. признает в полном объеме, раскаивается. В настоящее время, она приобрела М равнозначный сотовый телефон и возместила ей причиненный ущерб (л.д. 86-93, 108-111). 

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1, указала на магазин «Аромат», расположенный по 

<

адрес>, где она приобрела различные продукты, оплатив покупки банковской картой М.. Кроме того, Еранская пояснила, что передала указанную банковскую карту М., которая не знала, что указанная банковская карта принадлежит не ей (ФИО1), и сказала купить себе что-нибудь. Далее М ушла в магазин «Аромат» и примерно через 1-2 минуты вышла из него с пакетом с продуктами. Далее она (Еранская) повторно зашла в магазин «Аромат» где, воспользовавшись банковской картой М, приобрела разные продукты с помощью функции бесконтактного платежа (л.д. 94-102). 

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального и психологического давления. Жалобы на состояние здоровья, инвалидность, хронические заболевания не имеет. В настоящее время работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», заработная плата в месяц составляет 15-20 000 руб. Гражданский супруг работает, его заработная плата в месяц, в среднем, составляет 20 000 руб.. Также получает пособие на детей в общей сумме 32 000 руб. 

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая М. суду показала, что к ней домой по 

<

адрес> пришла ФИО2. Далее она, ее брат и сожитель, Еранская стали распивать спиртное, примерно до 3 часов ночи. После чего Еранская пошла в бар. Дети ФИО1 остались у нее дома. Поскольку Еранская продолжительное время отсутствовала, ее брат увез детей ФИО1 домой к последней. В связи с чем, через некоторое время, Еранская пришла к ней домой, и они поругались и подрались. После чего, она не видела как Еранская украла ее телефон. Через некоторое время, ей позвонил старший брат и сказал, что с ее карты списываются денежные средства. На следующий день, в обеденное время К ей рассказала, что Еранская взяла ее (потерпевшей) сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12». Всего ей причинен ущерб, в связи с покупками с ее карты, в размере около 1 500 руб., точную цифру не помнит. Всего было произведено около 5-6 покупок. Помнит, что первая покупка была на сумму 15 руб. Сумму остальных покупок и дату их совершения, не помнит. М и К ей пояснили, что Еранская украла ее карту, приобрела продукты с ее карты, далее сломала и выкинула ее. В настоящее время Еранская возместила ей ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые она приняла. Претензий к ФИО1 не имеет. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.09.2023 около 21 часа Еранская пришла к ней в гости с двумя детьми. У нее дома находились: ее сожитель ФИО128, ФИО129 и ФИО130.. Далее они в течении 3-4 часов распивали спиртное. Примерно в 01 час 03.09.2023 она попросила Еранскую сходить в магазин и приобрести пива, на что та согласилась. Примерно через 5 минут та ушла, она же осталась дома с ее детьми. ФИО1 не было около 1,5 часов, и та забыла у нее свой сотовый телефон. Она попросила ФИО131 отвести детей к ФИО1. После чего те ушли, она осталась дома. Примерно в 03 часа этого же дня к ней домой пришли Еранская, М и К, она пригласила их в ограду дома, после чего между ней и ФИО1 произошла ссора. Далее Еранская попросила у нее разрешения зайти на веранду, забрать свою кофту и сотовый телефон, она ей разрешила. Далее она начала ругаться с М. В это время на веранде находилась: она, М, ФИО136, в ограде дома были Еранская и К. Что делали Еранская и К у нее в ограде, не знает, т.к. не видела. С М они ругались примерно 5-7 минут, после чего перестали, и та вышла из веранды дома, после чего Еранская, М и К вышли из ограды ее дома. Она пошла домой. Через некоторое время она обнаружила, что дома нет ее телефона марки «Самсунг Гелакси А12» в прозрачном чехле с 2 Sim-картами. Карты памяти в телефоне не было, она купила его с рук за 6000 руб. в январе 2021 г., он был поддержанным. В комплекте с телефоном продавались наушники и зарядное устройство, документов и коробки от телефона не было. За время пользования телефоном, она его неоднократно роняла, один раз топила в воде. Телефон имел множество повреждений, сколов, экран был почти полностью покрыт трещинами, на нижней части телефона левый угол был отломан. Телефон держал заряд батареи не более 2-3 часов. Из-за того, что она его утопила, телефон произвольно мог отключаться, очень часть зависал, иногда просто не включался. В основном она им пользовалась в целях разговоров, т.к. смотреть видео, слушать музыку было проблематично из-за сломанного экрана и динамика. Из-за всего этого она оценивает телефон в 2400 руб. Прозрачный чехол и 2 Sim-карты для нее ценности не имеют. Она поняла, что ее телефон украла Еранская, потому что только она заходила за вещами в веранду. М и К почти все время были у нее на виду. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что она уронила свой телефон на улице около крыльца веранды, когда толкалась с ФИО1, хотя в тот вечер она этого и не заметила. На следующий день около 11 часов 20 минут ей позвонил М. и сообщил, что с ее банковской карты совершено много мелких покупок ночью 03.09.2023, примерно на 2000 руб., она вспомнила, что между чехлом и задней панелью телефона она хранила свою банковскую карту, и скорее всего Еранская увидев ее, решила приобрести с нее продукты питания. Она написала заявление в полицию о краже у нее сотового телефона и денежных средств с банковской карты. Примерно, 10.09.2023 к ней домой пришла Еранская и вернула ей равнозначный по стоимости сотовый телефон и денежные средства, которые потратила с ее банковской карты. Еранская сама сообщила ей, что совершала покупки с ее банковской карты в магазине «Аромат» в ночное время 03.09.2023. Всего было потрачено с ее банковской карты 1454 руб. В настоящее время она к ФИО1 претензий не имеет, т.к. та приобрела ей новый сотовый телефон, восстановила нанесенный ущерб, извинилась. Банковская карта была именная ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номер карты не помнит. Сама банковская карта для нее ценности не имеет. Нанесенный ей ущерб ФИО1 в размере 1454 руб. и стоимость сотового телефона в размере 2400 руб. для нее не являются значительным ущербом (л.д. 53-57, 58-61). 

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила в полном объеме.

Несовершеннолетняя свидетель К. суду показала, что она разговаривала с М, в этот момент к ним подошла ФИО1. Далее к ним подошёл парень, и привел двух детей ФИО1. После чего они пошли к М. Адрес М она не знает, дом расположен в 

<

адрес>. Придя к М между М и ФИО1 произошел конфликт из-за детей последней. Все это происходило в ночное время. На веранде дома М находились: М, М и ее молодой человек, Еранская. Она находилась на крыльце. Далее они поговорили и они (Еранская, М и К) вышли. Позже, когда она, Еранская и М шли от М, Еранская сказала, что сотовый телефон М находится у нее. Далее, они стояли возле кафе-магазина «Аромат», расположенного в центре 

<

адрес>, Еранская зашла в указанный магазин и купила продукты. После чего она дала карту М, а после ей (К). Она (К) зашла в магазин, хотела прибрести что-то, но что именно, не помнит, но на карте уже не хватило средств. До этого, Еранская и М приобрели пиво. После чего они разошлись. Позже М написала ей, что у нее украли телефон и что банковская карта, с помощью которой Еранская приобретала продукты питания, принадлежит также ей. Указанная карта зеленого цвета, от Сбербанка. Надписи на карте она не читала. В дальнейшем, Еранская ей сказала, что не брала телефон М. Про банковскую карту, она не спрашивала. Со слов М, она узнала, что Еранская утопила ее телефон. Судьба банковской карты ей не известна. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 22 часов 02.09.2023 до 02 часов 03.09.2023 она гуляла с М по 

<

адрес>. Проходя около магазина «Аромат», она увидела ФИО1 и попросила у ФИО1 зарядное устройство, на что та предложила сходить к ней домой, и передала ей ключи от ее дома. Придя к ней домой, она взяла зарядно устройство и пошла обратно к ФИО1 и М, которые остались около «Аромата». Когда она пришла обратно к «Аромату», возле ФИО1 и М стоял молодой парень с детьми ФИО1, которая стала ругать М, что та не захотела сидеть с ее детьми. После чего они пошли домой к ФИО1 где та оставила детей, потом пошли домой к М. Придя к дому М, они зашли в ограду дома. В ограде Еранская стала ругаться с М, при этом в ограде освещения не было. Далее, они успокоились, Еранская зашла домой к М за своей кофтой и телефоном, она же осталась на улице, М зашла на веранду дома к М и стала с ней ругаться. Еранская вышла из веранды дома в ограду, встала около крыльца, она находилась в это время ближе к входу в ограду дома. М с М ругалась около 5 минут, в это время она и Еранская находились в ограде дома, при этом Еранская что-то подняла с земли около крыльца веранды дома, но она не разглядела, что именно, т.к. было темно. После того как Настя успокоилась и вышла в ограду дома, они пошли до дома ФИО1, при этом в руках у Ернаской была ее кофта. Дойдя до ее дома, та зашла домой, после чего предложила сходить в «Аромат» приобрести пиво, они согласились. Прибыв к магазину «Аромат» около 3-4 часов 03.09.2023, Еранская зашла в магазин и вышла примерно через 2 минуты с пакетом, в котором она увидела пиво, сигареты и чипсы, после чего она отдала М банковскую карту и сказала, что та может приобрести что-нибудь себе вкусненькое. Настя взяла банковскую карту и ушла в магазин, вышла из магазина «Аромат» примерно через 1-2 минуты с пакетом, в котором была газировка, чипсы и жвачка. После чего Настя отдала банковскую карту ФИО1, на что та ей сказала, что она тоже может купить что-нибудь себе. Она согласилась, после чего Еранская дала ей банковскую карту зеленого цвета. Номер банковской карты и кому она принадлежит карта, не рассматривала, подумала что она принадлежит ФИО1. Далее она зашла в магазин и попросила у продавца сыр косичку, продавец пробил покупку, однако банковский терминал завис и покупка не прошла. Она вышла на улицу к ФИО1 и отдала ей банковскую карту. Та взяла карту и сама зашла в магазин «Аромат», примерно через 5 минут вышла от туда с еще одним пакетом продуктов, что именно та купила, не рассматривала. После чего Еранская дала ей банковскую карту в руки и сказала выкинуть ее. Она удивилась, но т.к. Еранская была пьяная, она поняла, что та может нести всякую чушь. Но раз та ей разрешила, она взяла банковскую карту и выкинула ее в мусорку рядом с магазином. После чего они разошли по домам. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что Еранская украла у М сотовый телефон и ее банковскую карту, после чего расплатилась в магазине «Аромат» с ее банковской карты. Она не знала, что эта банковская карта принадлежит М, М также об этом ничего не знала (л.д. 68-72). 

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная 03.09.2023 свидетель М. показала, что с 22 часов 02.09.2023 до 02 часов 03.09.2023 она гуляла с К.. Проходя около магазина «Аромат», К подошла к девушке, которая представилась ФИО1. К попросила у ФИО1 зарядное устройство, та предложила сходить к ней домой, передала ключи от дома К и та ушла домой, а она осталась с ФИО1. Около 15 минут они разговаривали на улице около магазина «Аромат», в это время к ним подошел молодой парень с маленькими детьми ФИО1. Еранская стала ругать М, что та не захотела сидеть с ее детьми. Они дождались К, и пошли до дома ФИО1, где та оставила детей, и пошли домой к М. Придя к дому М, они зашли к ней в ограду. В ограде Еранская стала ругаться с М. В ограде дома освещения нет. Далее, те успокоились, Еранская зашла домой к М за своей кофтой и телефоном, она же зашла с ней на веранду дома с М и стала с ней ругаться из-за детей ФИО1. Когда Еранская забрала кофту, телефон, и вышла в ограду, где дожидалась ее, когда она (свидетель) успокоилась, вышла из веранды дома в ограду и она, Светлана и Еранская ушли из ограды ФИО3. При этом в руках у ФИО1 была ее кофта, что-либо еще в ее руке она не видела. Далее они пошли до дома ФИО1. Домой к ФИО1 она и К не заходили. Еранская пробыла дома около 5 минут, после чего вышла и сказала, идти в магазин «Аромат» приобрести пиво. Прибыв к магазину «Аромат» около 3-4 часов 03.09.2023 Еранская зашла в магазин и вышла оттуда примерно через 2 минуты, с пакетом в котором она увидела пиво. После чего та отдала ей банковскую карту и сказала, что она может приобрести что-нибудь себе вкусненькое. Она взяла банковскую карту зеленого цвета, номер банковской карты и кому она принадлежит, не рассматривала, подумала что ФИО1. Далее она зашла в магазин и купила чипсы, газировку, жвачку, всего вышло на 323 руб., эту сумму она запомнила, т.к. потом отдала эти деньги ФИО1 за покупку. При покупке, продавец предоставила ей банковский терминал, после чего ввела в него сумму покупки и она (свидетель) приложила к банковскому терминалу банковскую карту, принадлежащую ФИО1, после чего произошло списание денежных средств с указанной банковской карты. Чек она не забрала. Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Далее, она вышла из магазина с покупкой и отдала банковскую карту ФИО1, та передала банковскою карту К и сказала ей, чтобы та также купила что-нибудь. К взяла карту и сходила в магазин, примерно через 5 минут К вышла из магазина, но в руках у нее ничего не было. После чего та подошла и протянула ФИО1 ее банковскую карту, на что Еранская ей ответила, что она может выкинуть карту, что она откроет новую. Ее это удивило, но так как Еранская была пьяна, она могла сказать что угодно, но К восприняла ее слова всерьёз и выкинула банковскую карту в мусорку. После чего они разошли по домам. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что Еранская украла у М сотовый телефон и банковскую карту, после чего расплатилась в магазине «Аромат» с ее банковской карты. После чего отдала ей эту банковскую карту, сказав, что та принадлежит ей, и разрешила совершать ей с нее покупки, но в тот момент она не знала, что эта банковская карта принадлежит М. К также об этом ничего не сдала (73-77).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная 22.09.2023 свидетель П. показала, что работает в должности продавца кафе-магазина «Аромат». 03.09.2023 в ночное время около 03 часов в магазин пришла ранее знакомая ФИО1, которая приобрела в магазине чипсы, кириешки и пиво на розлив. Оплату она произвела с помощью банковской карты бесконтактным способом, точную сумму покупок, не запомнила. Сразу же Еранская приобрела сигареты и оплатила банковской картой. Она не интересовалась, кому принадлежит банковская карта. После ФИО1 в магазин зашла девушка на вид 18-20 лет, которая приобрела чипсы, кириешки и жвачку, оплату произвела банковской картой бесконтактным способом, после чего ушла. Она хотела купить сырную косичку, но у нее завис терминал, после чего она сразу ушла. Далее зашла Еранская и совершила примерно 4-5 покупок (купила пиво, сигареты, зажигалку, закуски). Сумму покупок она не запомнила, оплату за все покупки была осуществлена с банковской карты с функцией бесконтактного платежа (л.д. 78-82). 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя СО по Прибайкальскому району от 12.09.2023, согласно которому в СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ из ОМВД России по Прибайкальскому району поступил материал проверки по заявлению М. о том, что 03.09.2023 в ночное время гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ее дома похитила ее сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси 12 А» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» в последующем совершив покупки с указанной банковской карты на сумму около 2000 рублей (л.д. 4);

- заявление М от 05.09.2023 согласно которому, последняя просит принять меры к ФИО4 (ФИО1) Валентине, т.к. она похитила у неё сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А12» и банковскую карту с которой произошло списание 2000 рублей (л.д. 8); 

- детализация операций по основной карте № «Сбербанк» принадлежащей М., согласно которой, в период с 02.09.2023 по 04.09.2023 проведены операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей М 03.09.2023 на общую сумму 1454 рубля, операции проведены «Rus Ilijinkа IP Anosova VA Ilijinka RUS» (л.д. 11-12); 

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 согласно которому, осматривается кафе-магазин «Аромат», расположенный по 

<

адрес> (л.д. 19-24); 

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2023 согласно которому, осматривается ограда дома расположенного по 

<

адрес> (л.д. 25-30); 

- заключение специалиста № № от 26.09.2023 согласно которому, ориентировочная стоимость на 03.09.2023 сотового телефона марки Samsung Galaxy A12», составляет 1795,50 рублей (л.д. 34-35); 

- согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2023 следует, что осмотрен «ответ на запрос от 19.09.2023 № от ПАО «Сбербанк» с файловым архивом с сведениями по банковским счетам потерпевшей М. (л.д. 40-43). 

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта (л.д. 118), копии свидетельств о рождении (л.д. 119, 120), справка ОСК, согласно которой ФИО1 не судима (л.д. 127), копия постановления суда от 05.06.2015 (л.д. 122-123), копия постановления от 03.04.2023 (л.д. 124), копия постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 125), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Еранская на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 126, 127), справка-характеристика УУП ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД по Прибайкальскому району, согласно которой Еранская характеризуется в целом положительно (л.д. 128), постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 138, 140).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Судом установлено, что о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния свидетельствуют как показания подсудимой, которая полностью признала свою вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевшей, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц не установлено, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшей и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра предметов. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку она на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, самостоятельно отвечала на вопросы суда и участников процесса, высказывала мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, из которых следует, что она не судим, характеризуется в целом положительно, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей, принятие потерпевшей извинений и мнение М, просившей строго Еранскую не наказывать, претензий к подсудимой не имеющей, отсутствие судимости, положительную характеристику УУП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и достижения целей наказания, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на нее определенных обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении 2 малолетних детей. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразность применения данного наказания. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Налётову А.В., представлявшего интересы подсудимой в 2 судебных заседаниях на сумму 4 680 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе следствия по постановлению следователя от 29.09.2023 в сумме 14 898 руб. (л.д. 154-155), итого на общую сумму 19 578 руб., суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку Еранская ходатайствовала о назначении ей защитника, трудоспособна, имеет источник дохода, инвалидности не имеет. Доводы о несогласии с возмещением процессуальных издержек в виду материальной несостоятельности, суд не принимает, поскольку осужденная является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет источник дохода. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление. При этом суд учитывает, что с 01.10.2023, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет в иных случаях, не предусмотренных п.п. "а" - "в" п. «г» за один день участия в остальное время – 2 469 руб.. В свою очередь, адвокатом Налётовым А.В. заявлена сумма в размере 2 340 руб. за один день участия в судебном заседании, итого за два дня в размере 4 680 руб. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявление адвоката на сумму, указанную в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: ответ на запрос от 19.09.2023 № от ПАО «Сбербанк» с файловым архивом со сведениями по банковским счетам М. - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Чмелевой О.Н. и Налетову А.В. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 19 578 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.Б. Доржиев