УИД -29RS0020-01-2019-000161-13

Дело N 2а-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., 

при секретаре Усыниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского общества «Карпогорское» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Карпогорское» (далее – ПО «Карпогорское») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на ПО «Карпогорское» возложена обязанность сделать перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за период работы с 01 мая 2018 года по январь 2019 года из расчета начисления не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в 2018, 2019 г.г., с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки и оплаты сверхурочных часов в соответствии со статьями 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Требование предписания является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 работала в ПО «Карпогорское» в должности продавца, которым согласно Положению об оплате труда работников ПО «Карпогорское» установлена сдельно-премиальная оплата труда по сдельным расценкам за выполненный объем товарооборота. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата зависит, в том числе, от количества выполняемой работы. В свою очередь для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. В соответствии с главой 22 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда могут разрабатываться и вводиться организацией самостоятельно при отсутствии утвержденных типовых норм труда. Согласно штатному расписанию для работников потребительского общества «Карпогорское» разработаны и установлены нормы труда в виде нормативной нагрузки. ФИО1 установлена норма труда (нормативная нагрузка) в месяц в размере 370 тыс. рублей в период работы на полную ставку и 259 тыс. рублей в период работы на 0,7 единицы. В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда при условии выполнения работником норм труда. Однако нормативная нагрузка не была выполнена ФИО1 за указанный в предписании период полностью. В частности, в мае 2019 года – 350,1 тыс. руб. (94%), в августе -322,3 тыс. руб. (87%), в ноябре – 221,8тыс. руб. (59%), в декабре 256,8 тыс. руб. (99%), в связи с этим и размер начисленной заработной платы составил менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что при проведении проверки по факту начисления заработной платы ФИО1 ниже минимального размера оплаты труда не было учтено требование статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в части выполнения работником не только нормы времени, но и нормы труда работникам, находящимся на сдельной оплате труда, а не на окладе.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель ПО «Карпогорское» ФИО4 административный иск поддержала по изложенным основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в период работы в ПО «Карпогорское» ФИО1 к работодателю по поводу несогласия с размером заработной платы не обращалась, обратившись непосредственно в надзорные органы. В предписании инспекция труда требует начисления ФИО1 заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), однако нормы труда в спорные периоды ФИО1 не выполняла. При начислении ФИО1 заработной платы предприятие не допустило нарушений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание нарушает права ПО «Карпогорское», поскольку возлагает на него несение расходов на выплату заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции – главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие (

<

...>).

Заинтересованное лицо ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требование о перерасчете заработной платы поддерживает (

<

...>).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя ПО «Карпогорское» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8,9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу указания ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>), далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска направлено административное исковое заявление об оспаривании предписания (

<

...>), которое возвращено на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>). В Пинежский районный суд Архангельской области административный иск с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску поступил ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ПО «Карпогорское» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления (

<

...>).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления и пояснила, что после поступления в адрес ПО «Карпогорское» ДД.ММ.ГГГГ предписания №***-И от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно была проведена работа по составлению административного иска об его оспаривании. Административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения административного ответчика. В предписании не было указано, в какой именно суд оно может быть оспорено, а при обращении с данным вопросом к административному ответчику госинспектор труда ФИО5, проводивший проверку, пояснил ей, что иски об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе рассматривает Октябрьский районный суд г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Карпогорское» поступило определение о возвращении иска как поданного с нарушением правил подсудности, после чего ПО «Карпогорское» предъявило иск в Пинежский районный суд.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также совокупный срок, в течение которого ПО «Карпогорское» осуществило меры к предъявлению иска в Пинежский районный суд (10 дней), приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о №***-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Карпогорское» и ФИО1, последняя распоряжением №***-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПО «Карпогорское» в должности продавца 2 разряда в магазин №*** д. Шотова с окладом 

<

...> рублей.

Распоряжением №***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом 2 разряда на 0,7 единицы с окладом 

<

...> рублей.

Согласно распоряжению №***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена продавцом 2 разряда на 1 единицу (полная ставка) с окладом 

<

...> рублей (временно на период отсутствия другого работника).

Распоряжением №***-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь переведена продавцом 2 разряда на 0,7 единицы с окладом 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продавец 2 разряда магазина №*** 

<

адрес>, уволена из ПО «Карпогорское» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью второй статьи 146, статьей 148 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029, Пинежский район Архангельской области, в котором протекала трудовая деятельность ФИО1, отнесен к районам Крайнего Севера.

Исходя из п. б ч. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» работникам, работающим в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка в размере 80%. 

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 на территории Архангельской области для районов Крайнего Севера районный коэффициент установлен в размере 1,4. 

Разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено начисление районного коэффициента 40% и северной надбавки 80% на должностной оклад. Изменения должностного оклада производятся в соответствии с решениями Организации в установленном действующим законодательством порядке. Заработная плата определяется в зависимости от выполненного объема работ согласно действующему Положению об оплате труда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию с заявлением, в котором указывала на нарушение ее прав, поскольку с мая 2018 года ее заработная плата с учетом доплат, премий и оплаты сверхурочных не достигает минимального размера оплаты труда.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ПО «Карпогорское» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам внеплановой проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, потребительскому обществу «Карпогорское» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства №***-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию на потребительское общество «Карпогорское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: сделать перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за период работы с 01 мая 2018 года по январь 2019 года из расчета начисления не ниже МРОТ, установленного в 2018, 2019 г.г., с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки и оплаты сверхурочных часов на основании статей 146, 148, 315 ТК РФ.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» 1947г., ратифицированной Российской Федерацией в 1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При вынесении оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не принято во внимание следующее.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В разделе 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что ее заработная плата определяется в зависимости от выполненного объема работ согласно действующему Положению об оплате труда. 

Согласно п. 2.3 утвержденного Положения об оплате труда работников ПО «Карпогорское» на 2012 год оплата труда продавцам, заведующим магазинов, не освобожденных от основной работы, производится по сдельным расценкам за 100 рублей товарооборота по типам магазинов, утвержденным с начала года согласно производственным расчетам. В связи с ростом потребительских цен на товары, изменениями структуры товарооборота, специализации магазина, действующие расценки оплаты труда пересматриваются в течение периода действия штатного расписания.

В магазинах, где не укомплектованы единицы уборщиков производственных помещений, применяется совмещение профессий с доплатой работникам прилавка за уборку за счет ФОТ недоукомплектованной единицы.

Действие вышеуказанного Положения продлено на 2018 год распоряжением председателя Совета ПО «Карпогорское» ФИО2 «Об утверждении штатного расписания на 2018 год» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ПО «Карпогорское» представлены сдельные расценки на оплату труда работников розничной торговли, общественного питания, аптек по правлению, утвержденные тем же распоряжением председателя Совета ПО «Карпогорское» ФИО2 «Об утверждении штатного расписания на 2018 год» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расценки на 100 рублей оборота в магазине товаров повседневного спроса №***, где осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, составляют 2,30 рубля – за продажу собственной продукции, хлебобулочных кондитерских изделий, 1,90 рубля – за продажу остальных групп товаров. Нормативная нагрузка установлена в размере 370 тыс. рублей. 

Как следует из материалов дела, при выполнении нормы рабочего времени в спорные месяцы ФИО1 выплачена заработная плата в размере, меньшем, чем составляет минимальный размер оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11163 рубля -ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ) с начисленными на него районным коэффициентом и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, с чем не согласна ФИО1, предъявив заявление в инспекцию труда.

По доводам работодателя, начисление ФИО1 заработной платы в меньшем размере являлось следствием того, что работник не выполняла установленные на предприятии нормы труда.

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает понятие индивидуального трудового спора, которым являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая, что оспариваемое предписание касается установленных в отношении продавца ФИО1 условий оплаты труда, которые определены, в том числе, вышеуказанными локальными актами, а также трудовым договором, при этом возложенные на административного истца в предписании обязанности связаны непосредственно с перерасчетом, увеличением заработной платы ФИО1, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о размере оплаты труда работника, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Обращение ФИО1 в инспекцию труда имело место в связи с неурегулированными разногласиями между работником и работодателем по вопросу применения трудового законодательства и трудового договора в части оплаты труда по трудовому договору и Положению об оплате труда. 

Оценка доказательств наличия оснований для начисления заработной платы ФИО1 в большем размере не носит очевидного характера, включает в себя в том числе оценку системы оплаты труда, которая установлена ФИО1, и принадлежит органу, разрешающему индивидуальный трудовой спор. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Кроме того, как следует из акта проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в ходе проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 были установлены нарушения требований при начислении заработной платы ФИО1 в период с мая по декабрь 2018 года, в частности, как указано в акте проверки, в мае, июне, августе, ноябре и декабре 2018 года. 

При этом в оспариваемом предписании на ПО «Карпогорское» возложена обязанность сделать перерасчет заработной платы работнику ФИО1 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 года, то есть включая те месяцы, по которым каких-либо нарушений в ходе проверки не установлено. 

При указанных обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца в части возложения на него обязанности по перерасчёту и выплате заработной платы работнику, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных к административному ответчику требований и полагает их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как видно из материалов административного дела, ПО «Карпогорское» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей при обращении в суд с административным исковым заявлением по настоящему административному делу. Указанные судебные расходы представитель административного истца ФИО4 просила взыскать административного ответчика, подтверждая их соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу потребительского общества «Карпогорское» расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск потребительского общества «Карпогорское» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу потребительского общества «Карпогорское» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Судья Жук О.Ю.