ДЕЛО № 2-1630/2024

УИД 61RS0001-01-2024-000052-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения составлен 3 апреля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 851 рубль, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7030 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3800 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 370 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 200 рублей, с ответчиков в пользу ... взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. ... Российским Союзом Автостраховщиков на счет представителя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 875 163 рублей, ответчик ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнил. Истцом в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 250 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 030 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 800 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 370 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 200 рублей, с ответчиков в пользу ... взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист для его предъявления к исполнению.

Судом также установлено, что ... ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков на счет представителя истца – ФИО перечислены денежные средства в размере 875 163 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... за период с ... по ....

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков нарушены установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) - 250 000 рублей (взысканная решением суда неустойка).

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Разрешая требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 120000 рублей. Кроме того, поскольку Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Так, решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону постановлено 10 января 2023 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, требование о взыскании неустойки подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 851 рубль. 

В соответствии с пунктом 57 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство ответчика ФИО2 по выплате причиненного истцу ущерба возникло после вступления решения суда в законную силу, решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года вступило в законную силу 17 февраля 2023 года.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с ... (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по ... – ... дня, сумма задолженности 20 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 720 рублей 28 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возмещению истцу ущерба, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 рублей 28 копеек.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО на основании договора об оказании услуг от ... в размере 20 000 рублей, что подтверждено распиской от ....

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также объем и сложность рассмотренного дела, проведенных представителем истца процессуальных действий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в размере 17800 рублей; с ФИО2 в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего взыскать 141400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 720 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 1320 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан