Дело № 12-93\ 2018 

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 20 июня 2018 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего инженер-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инженер-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 44 минуты по адресу: ЮЗОД, напротив ул.Нефтяников, д.29, г.Ярославль водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П»М №FP4052, исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Не согласная с данным постановлением ФИО3 подала в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 сослалась на то, что хотя она и является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, однако данный автомобиль находится в пользовании ФИО2. Кроме того она не имеет водительского удостоверения. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО2

ФИО3, явившись в судебное заседание, заявила отвод судье, а затем покинула судебное заседание, не представив уважительных причин своего ухода. 

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Установлено, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями административного закона. 

Бремя доказывания административный закон в данном случае возлагает на собственников (владельцев) транспортных средств; положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ («Презумпция невиновности») на такого рода правонарушения в соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяются.

ФИО3 не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В настоящем судебном заседании пояснений никаких не дала. Покинула зал судебного заседания. 

Отсутствие у ФИО3 водительского удостоверения, не исключали возможности управления ФИО3 данным автомобилем и ее пребывания в этом автомобиле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 44 минуты, когда она могла контролировать скорость его движения. То есть, у суда нет оснований считать, что данный автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 44 минуты находился во владении или пользовании другого лица, либо выбыл из обладания собственника. Доводы ФИО3 в жалобе на этот счет голословны и ничем не подтверждены. 

Довод ФИО3 в жалобе о том, что привлечению к административной ответственности подлежала не ФИО3, а ФИО2, носит исключительно формальный характер; сам по себе этот довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инженер-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок. 

Судья С.В.Кутузова