Дело № 2-4472/2024 изготовлено 24.12.2024 года

УИД 76RS0016-01-2024-005727-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разрешении на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении выезда за границу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке, семейные отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений ребенок остался проживать с матерью. Ответчик запретил выезд ребенку за пределы России в качестве наказания за взыскание с него алиментов. Наличие запрета на выезд нарушает права ребенка на отдых, всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства и права на совместный отдых с родителем. Весной 2025 года с сыном планируется поездка в отпуск за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 20-22, 38-39), указала страны, в которые просит разрешить выезд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения (л.д.13), согласно которым выезды за пределы Российской Федерации негативно влияют на успеваемость ребенка в школе, истец лишает возможности ответчика поздравлять сына с днем рождения, поскольку увозит его на отдых на все новогодние праздники, отключает телефон, на связь не выходит. 

Третьи лица УМВД России по ЯО, Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, от Пограничной службы ФСБ России поступил письменный отзыв (л.д. 30-31).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии со ст. 20 Закона РФ № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ребенок остался проживать с матерью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по ЯО с заявлением об ограничении на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ сведения о несовершеннолетнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включены в учеты лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, письменных пояснений истца ограничение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации отцом обусловлено наличием алиментных обязательств, что также подтверждается представленной перепиской между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23-29). В своих возражениях на иск ответчик ссылается на низкую успеваемость несовершеннолетнего сына, длительные поездки неблагоприятно влияют на учебу, вместе с тем, суд учитывает, что период поездки частично захватывает каникулярное весеннее время, из отзыва истца следует, что ребенок посещает дополнительные занятия по предметам, неудовлетворительные оценки исправлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, ограничив возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации, ответчик, тем самым, создал своему несовершеннолетнему сыну препятствия для его реализации, обучения, самовыражения, отдыха и туризма.

При этом, несогласие ответчика с выездом ребенка за пределы Российской Федерации носит произвольный характер и противостоит интересам ребенка, не вызвано никакими объективными причинами, доводы ответчика о невозможности поздравить сына с днем рождения и провести с ним время в указанный период суд отклоняет, период поездки не совпадает с днем рождения ФИО1 и новогодними праздниками. Реализация ответчиком своего права на выражение несогласия с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, наличие между родителями конфликтных отношений не должны нарушать права и охраняемые законом интересы ребенка, гарантированные нормами международного и российского законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действующее ограничение на выезд ребенка и поданное ответчиком заявление о наложении такого ограничения соответствуют интересам несовершеннолетнего, направлены на защиту прав и законных интересов ребенка, по делу не установлено.

Более того, временный выезд ребенка за пределы Российской Федерации в целях его отдыха, туризма, саморазвития, в сопровождении матери, с которой он постоянно проживает совместно, которая фактически является его воспитателем и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, прав ребенка, равно как и прав ответчика, проживающего от сына раздельно, не нарушает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований суд с учетом вышеприведенных норм права считает необходимым определить возможность выезда ребенка без получения согласия на выезд отца только с целью отдыха и туризма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для реализации целей отдыха, туризма и оздоровления, а также определить с учетом мнения и намерений истца страны, в которые возможен выезд, а именно: Турецкую Республику, Китайскую Республику, Республику Вьетнам, Республику Египет, Республику Корея, Королевство Таиланд, Республику Шри-Ланка, Мексиканские Соединенные Штаты, Доминиканскую Республику, Объединенные Арабские Эмираты.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

ФИО2 просит привести решение к немедленному исполнению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также тех обстоятельств, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным (отмена поездки), суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Разрешить выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО2 (паспорт № за пределы Российской Федерации для отдыха и туризма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую Республику, Китайскую Республику, Республику Вьетнам, Республику Египет, Республику Корея, Королевство Таиланд, Республику Шри-Ланка, Мексиканские Соединенные Штаты, Доминиканскую Республику, Объединенные Арабские Эмираты без получения согласия на выезд от ФИО3 (паспорт №

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова