Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года пгт. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 16 января 2020 года, представителя ответчика ФИО2- адвоката Первых Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2020 года, 

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Покровского районного суда гражданское дело по иску СКПК «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, 

у с т а н о в и л

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника. 

В обоснование иска указано, что 05.12.2011 года ФИО1 была принята на должность специалиста по микрокредитованию СКПК «Взаимопомощь» (далее - кооператив). Согласно условиям трудового контракта от 05.12.2011 года ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работодателем денежных средств. Пунктом 16 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2019г определено, что сотрудник, выполняющий трудовые обязанности непосредственно связанные с выдачей займов и приемом от заемщиков всех платежей по договорам займа принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем денежных средств. Приказом от 28.02.2012 ФИО1 была назначена на должность руководителя структурного подразделения кооператива по 

<

адрес>. В соответствии с приказом от 23.08.2019 года была проведена внутренняя ревизия финансово-хозяйственной деятельности, организации работы специалистов по микрокредитованию по приему, выдаче займов, приему платежей по займам, возврату уплаченных по договору процентов, соблюдения порядка оформления кассовых документов, соблюдения внутренних документов кооператива, достоверность представляемой информации в обособленном подразделении кооператива по 

<

адрес>. Внутренней ревизией было установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в объяснительной от 26.08.2019 года. Результаты ревизии оформлены актом № от 26.08.2019г. В период времени с 2014 года по август 2019 ФИО1 при исполнении свои служебных обязанностей, являясь материально-ответственным лицом, осуществляла оформление займов на лиц, которые фактически не заключали договоры займа, фальсифицировала подписи заемщиков, присваивала денежные средства по договорам займа путем получения их в наличной форме в кассе кооператива. В результате истцу причинен материальный ущерб, который определяется в суммарном выражении в виде задолженности по фиктивно оформленным договорам займа. Размер причинённого ответчиком ущерба подтверждается данными бухгалтерского учёта и кредитной программой кооператива. Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата присвоенных денежных средств в срок до 15.11.2019, однако, ответчик не предпринял соответствующих мер по урегулированию спора. 

Просит суд, взыскать в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 619425 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля.

Определением Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2020 года в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Покровского районного суда Орловской области от 30 января 2020 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба и государственную пошлину, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Миназова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что исковые требования ее доверитель не признаёт в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Денежные средства ФИО1 из кассы не брала, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Первых Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба его доверителем. Нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривают ряд процедур, которые работодатель должен выполнить, чтобы доказать причиненный ему работником ущерб. В связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2, а также размер причиненного ущерба, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными. Указали, что договоры займа с кооперативом не заключали, денежные средства не получали. 

Третьи лица ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки, суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2011 года состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь», на основании трудового договора от 05 декабря 2011 г. и приказа от 05 декабря 2011 г. 

ФИО1 принята на работу в СКПК «Взаимопомощь» на должность специалиста по микрокредитованию (т.1 л.д. 12, 14), с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2019 года (т.1 л.д. 15). 

Приказом б/н от 28 февраля 2012 года ФИО1 назначена на должность руководителя структурного подразделения СКПК «Взаимопомощь» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 13).

Приказом СКПК «Взаимопомощь» от 03 октября 2019 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления(т.1 л.д. 235).

ФИО2 с 2011 года состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь», на основании приказа от 05 декабря 2011 г. она принята на работу в СКПК «Взаимопомощь» на должность специалиста по микрокредитованию (т.1 л.д. 229). 

Приказом СКПК «Взаимопомощь» от 03 октября 2019 г. № трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании ее заявления (т.1 л.д. 236).

ФИО3 с 2012 года состояла в трудовых отношениях с СКПК «Взаимопомощь», на основании приказа от 01 декабря 2012 г. она принята на работу в СКПК «Взаимопомощь» на должность специалиста по микрокредитованию (т.1 л.д. 231). 

Приказом СКПК «Взаимопомощь» от 13 июля 2018 г. № трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании ее заявления и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 230).

Приказом председателя ООО СКПК «Взаимопомощь» от 23 августа 2019 г. № в целях осуществления контроля деятельности кооператива, защиты имущественных интересов членов и ассоциированных членов кооператива по 

<

адрес> была создана комиссия для проведения внутренней ревизии (т.1 л.д. 16). 

В ходе проведения внутренней ревизии было установлено наличие нарушений при оформлении документов на вступление в члены кооператива, договоров займа, расходных и приходных кассовых ордеров, в том числе не совпадение подписей в документах, удостоверяющих личность, и договорах займа, кассовых документах. 

Данные обстоятельства были изложены ФИО1 и ФИО2 в объяснительных записках от 26.08.2019 года (т.1 л.д. 17, т.8 л.д. 132). 

Результаты ревизии оформлены актом № от 26.08.2019г, в котором указано, что сотрудники обособленного подразделения ФИО1 и ФИО2 лично подписывали договоры за членов кооператива, часть денежных средств вносили в счет погашения ранее оформленных займов, часть денежных средств присваивали. Ими были заключены несуществующие договоры, либо проведено снятие сбережений. По предварительному расчету размер задолженности по займам по состоянию на 26 августа 2019 года составил: по договорам оформленным ФИО2- 12079768 рублей, по договорам, оформленным ФИО1- 20743395 рублей (т.1 л.д. 24). 

В отчете о результатах проведенной ревизии на основании приказа от 23 августа 2019 г. № членами комиссии указано, что по договорам займа сумма ущерба составила 31773744 рубля, по договорам сбережений - 1564024 рубля. Ущерб, причинен сотрудниками, работавшими в СКПК «Взаимопомощь» с 2012 года по август 209 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( т. 5 л.д. 218-220).

В подтверждение своей позиции о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, истцом представлен расчет исковых требований, который составил 619425 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО5, сумма ущерба складывается из задолженностей по основному долгу по фиктивно заключенным договорам займа ( т.1 л.д.11). 

Также представлены копии договоров займа, заключенные с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12.( т.1 л.д. 25-40).

Копии расходных кассовых ордеров, карточки займа и карточки счета по представленным займам (т.1 л.д. 41-48, 49-57, 58-81).

24 октября 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением в срок до 15 ноября 2019 года погасить задолженность в размере 696503 рубля(т.1 л.д.82-83). 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт присвоения ФИО1, ФИО15 и ФИО3 денежных средств СКПК «Взаимопомощь», в заявленном истцом размере, а также заключения с ними договоров о полной материальной ответственности. 

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). 

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердила, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств, после обнаружения ущерба, не проводилась. Размер ущерба в сумме 619425 рублей установлен, исходя из остатков основного долга по договорам займа. 

С учетом нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд считает, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в кооперативе и как следствие, у суда отсутствует возможность установить наличие реального ущерба у СКПК «Взаимопомощь» и размер этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований СКПК «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО15, ФИО3 о взыскании материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ими работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ними договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере. 

Между тем в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств и судом не установлены обязательные условия для возложения на работников материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя СКПК «Взаимопомощь» а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО1, ФИО15, ФИО3 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не представлены доказательства заключения с ними договора о полной материальной ответственности, и в связи с этим правомерность привлечения их к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств, что влечет за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Отказать в удовлетворении исковых требований СКПК «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Гончарова 

Мотивированный текст решения подготовлен 28 февраля 2020 года