дело № 2-2085/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее истец), обратилось в суд с иском к ООО "Дом инженерных решений", ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфодбанк» и ООО «Дом инженерных решений» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25 ноября 2013 года 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете 

<

номер изъят> денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,3 годовых. Кредит был предоставлен ответчику 1, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 17 ноября 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 17 ноября 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. 

Согласно п.5.2 кредитного договора 1 в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Размер задолженности по кредитному договору 1 по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 175 379 рублей 56 копеек, в том числе: 

-сумма просроченного кредита 109 321 рублей;

-сумма просроченных процентов 405 рублей 87 копеек;

-неустойка на просроченный кредит 65 539 рублей 14 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 113 рублей 55 копеек

На основании изложенного банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков просроченную задолженность в размере 175 379 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчиков суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что17 ноября 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфодбанк» и ООО «Дом инженерных решений» было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 

<

номер изъят> к договору банковского счета от 25 ноября 2013 года 

<

номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствия на счете 

<

номер изъят> денежных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,3 годовых. Кредит был предоставлен ответчику 1, что подтверждается выпиской по счету основной задолженности. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 17 ноября 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 между банком и гражданином ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят> от 17 ноября 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором 1 в том же объеме, что и должник. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик 1 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. 

Согласно п.5.2 кредитного договора 1 в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.3.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что расчёт, представленный истцом произведен правильно, ответчиками не оспорен. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что ответчиками были нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 64 копейки, то есть по 1 635 рублей 20 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Общество с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с Ограниченной Ответственностью "Дом инженерных решений" в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафта) 

<

номер изъят> от 17 ноября 2016 года к договору банковского счета от 25 ноября 2013 года 

<

номер изъят> по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 175 379 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 905 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года