Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

23 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3 мая 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 8 месяцев 9 дней, наказание отбыто 10 мая 2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. по ней, 

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 30 октября 2016 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение ущерба потерпевшему, а также сведения, содержащиеся в характеристике и его трудоустройство. Поэтому просит снизить размер наказания, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жуку Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристиках с места жительства и работы, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, возвращение потерпевшей похищенного имущества, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, если бы она была применена судом.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной является надуманным, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденная в полицию не явился, сотрудники полиции информацию о грабеже получили от потерпевшей, после чего ФИО1 и был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Все действия осужденного после совершения преступления учтены при назначении наказания, путем признания их смягчающими, а, следовательно, повторному учету не подлежат.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже трудоустройством, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива. Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись