№ 1-40-2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 23 октября 2017г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя –заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- потерпевшего И.М.Д.,

- адвоката Мусина И.П.,

- подсудимого ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого 17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 8 000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района 06 октября 2016 года наказание заменено на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 05 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), а так же самоуправство, т.е. самовольные, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением потерпевшему существенного вреда.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в вечернее время, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к потерпевшему И.М.Д. в квартиру по адресу 

<

адрес>. Имея информацию от знакомого Г.В.Ю. о том, что И.М.Д. причастен к пропаже денежных средств, принадлежащих Г.В.Ю., выполняя просьбу данного лица об оказании помощи для возврата денег, подсудимый ФИО1 самовольно, вопреки установленным законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, взял у потерпевшего сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 1000 рублей, сказав, что отдаст его после возврата взятых у Г.В.Ю. денежных средств, после чего с данным телефоном из квартиры ушел.

На следующее утро, 07 мая 2017 года, подсудимый ФИО1 вновь пришел в вышеуказанную квартиру И.М.Д. в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, продолжая выполнять просьбу Г.В.Ю. об оказании помощи для возврата денег, подсудимый ФИО1 самовольно, вопреки установленным законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, взял у потерпевшего И.М.Д. телевизор марки "LG" стоимостью 1500 рублей, после чего ушел с ним, сказав, что вернет данный телевизор после того, как И.М.Д. примет меры к возврату денежных средств, пропавших накануне у Г.В.Ю..

В результате совершенных 06 - 07 мая 2017 года действий, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему И.М.Д. существенный вред в виде нарушения его конституционных прав на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества.

Кроме этого, 27 августа 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения велосипеда марки "Stels", стоимостью 7.000 рублей, принадлежащего потерпевшей Д.Н.И., тайно завладел данным велосипедом, выкатив его из подъезда дома по 

<

адрес>.

После того, как данный велосипед ФИО1 выкатил из подъезда, его действия были обнаружены Л., который, поняв, что ФИО1 совершается хищение велосипеда, начал преследовать подсудимого, при этом требовал, что бы подсудимый прекратил хищение и вернул велосипед.

Подсудимый ФИО1, понимая, что Л. осознает противоправность действий ФИО1, направленных на хищение велосипеда, продолжил свои действия, направленные на открытое хищение велосипеда и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Д.Н.И. имущественный ущерб, в размере 7000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себе признал и пояснил следующее.

06 мая 2017 года ему позвонил его знакомый Г.В.Ю. и пояснил, что находился в гостях, где распивал спиртные напитки с посторонними лицами, после чего в этой квартире уснул.

Проснувщись, обнаружил, что у него из кармана пропали его денежные средства в размере 1700 рублей.

Рассказав об этом, Г.В.Ю. попросил его (ФИО1) помочь вернуть пропавшие денежные средства, так как Г.В.Ю., проживающему в ином населенном пункте, не на что было уехать домой.

Он, согласился с просьбой Г.В.Ю., после чего они установили, что к пропаже денежных средств Г.В.Ю. могут быть причастны И.М.Д. и С.Ю.Н., начали их искать.

С. они не нашли, после чего пришли к И.М.Д., стали требовать вернуть денежные средства. И.М.Д. сказал, что денег у того нет, так как деньги у Г.В.Ю. брала С.Ю.Н..

После этого он (ФИО1) взял у И.М.Д. сотовый телефон, оставил свой номер телефона, сказал, что бы тот позвонил ему после того, как найдет деньги, взятые у Г.В.Ю..

Телефон у И.М.Д. он похищать не собирался, а хотел вернуть тому, после того, как тот заберет деньги у С.Ю.Н. и вернет их.

Уходя, Г.В.Ю. сказал И.М.Д., что если тот не вернет деньги, то они утром заберут телевизор.

Утром 07 мая 2017 года они вновь пришли к И.М.Д., узнали, что тот не искал С., взяли у того телевизор с целью, что бы И.М.Д. принял меры к возврату денежных средств.

Телевизор он похищать не собирался, так же желал вернуть И.М.Д., после того, как тот и С.Ю.Н. вернут деньги Г.В.Ю..

Телевизор принес к себе домой, за 1000 рублей в виде залога передал данный телевизор проживающему с ним в одной квартире К..

Телефон и телевизор находились постоянно в данной квартире до того, как он передал данные предметы сотрудникам полиции.

27 августа 2017 года он, после употребления спиртного, увидел велосипед, выходя из подъезда 

<

адрес>, после чего решил его похитить.

Он выкатил велосипед на улицу, поехал на нем, увидел, что за ним бежит парень, кричит, что бы тот вернул велосипед.

Он понял, что парень осознает, что им похищается велосипед, однако уехал на данном велосипеде домой, похитив его.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший И.М.Д. пояснил, что 06 мая 2017 года распивал спиртные напитки с С.Ю.Н., Г.В.Ю., другими лицами, в одной из квартир 

<

адрес>, затем Г.В.Ю. лег спать.

Через некоторое время они с С.Ю.Н. покинули квартиру, по дороге С.Ю.Н. купила спиртное, они пришли к нему домой, затем С.Ю.Н. ушла.

Вечером к нему пришли ФИО1 и Г.В.Ю., от которых он узнал, что С.Ю.Н. похитила деньги Г.В.Ю..

Пришедшие потребовали, что бы он вернул деньги, он ответил, что у него денег нет.

ФИО1 забрал его сотовый телефон, оставил ему свой номер телефона, сказал, что бы он (И.М.Д.) нашел С., забрал у той деньги, после чего вернул деньги ему, а он вернет И.М.Д. телефон.

Допускает, что ФИО1 сказал, уходя, что если он не найдет С., то утром они заберут телевизор из квартиры.

Утром ФИО1 и Г.В.Ю. пришли вновь, узнали, что он (И.М.Д.) не искал С., после чего ФИО1 забрал его телевизор по цене 1500 рублей и ушел из квартиры, сказав, что "это в счет денежных средств, похищенных С.Ю.Н. ".

О случившемся он заявил в полицию, сотовый телефон и телевизор ему были возвращены.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.Н.И.следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что у нее имеется велосипед марки "Stels, стоимостью 7.000 рублей, которым с её разрешения пользовался её знакомый Л.К.Н.

27 августа 2017 года ей позвонил Л. и сообщил, что какой то мужчина данный велосипед из подъезда дома, в котором проживал Л., украл.

Л. так же сказал ей, что бежал за данным мужчиной, который уезжал на велосипеде, кричал тому, но мужчину на велосипеде догнать не удалось.( л.д. 86 – 87) т.2

Свидетель Ф.Л.Д. пояснила в судебном заседании, что со слов потерпевшего И.М.Д. ей известно, что к тому в квартиру приходили посторонние лица, забрали сотовый телефон и цветной телевизор, подробности не рассказывал.

Свидетель К. пояснила, что проживала совместно с ФИО1, который сказал ей о том, что И.М.Д. и С.Ю.Н. украли деньги у Г.В.Ю..

Позднее ФИО1 принес домой сотовый телефон и телевизор, которые находились в доме до тех пор, пока не были переданы сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что проживает в одной квартире с ФИО1.

В мае 2017 года ФИО1 принес домой цветной телевизор, отдал телевизор ему за 1000 рублей, телевизор находился по данному адресу до момента передачи его сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.Н. ( л.д. 126 – 127 т.1) следует, что она совместно с И.М.Д. и другими лицами в мае 2017 года распивала спиртное в одной из квартир 

<

адрес>.

После того, как Г.В.Ю. уснул, она в присутствии И.М.Д. взяла у Г.В.Ю. деньги из одежды в сумме 1200 рублей, затем она и И.М.Д. из квартиры ушли, деньги потратили на совместные с тем нужды.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.К.( л.д. 112 – 114 т.1) следует, что в мае 2017 года в её квартире С.Ю.Н., И.М.Д. и Г.В.Ю. распивали спиртные напитки, после чего она и Г.В.Ю. легли спать.

Когда Г.В.Ю. проснулся, то обнаружил, что у него из куртки пропали деньги в сумме 1500 рублей, И.М.Д. и С.Ю.Н. в квартире отсутствовали.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Р.А. следует, что она находилась 06 мая 2017 года в квартире И.М.Д., когда туда пришли ФИО1 и Г.В.Ю., которые стали спрашивать, кто похитил деньги у Г.В.Ю..

И.М.Д. сказал, что деньги взяла С.Ю.Н., после чего пришедшие предложили И.М.Д. найти С. и решить с той вопрос по возврату денежных средств.

Затем она из квартиры ушла, не видела, как у И.М.Д. забирали сотовый телефон. ( л.д. 172 – 173 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Ю. следует, что 06 мая 2017 года он распивал спиртное в квартире 

<

адрес> совместно с иными лицами, в том числе с И.М.Д. и С.Ю.Н..

Проснувшись, обнаружил, что у него пропали из куртки деньги, в размере 1700 рублей, понял, что их взяли С.Ю.Н. и И.М.Д., так как тех в квартире не было. Он позвонил знакомому ФИО1, попросил того помочь в возврате денег, так как без денег не мог уехать в другой населенный пункт, где проживал, тот согласился. 

С. они найти не смогли, пришли к И.М.Д., тот им признался, что деньги Г.В.Ю. из куртки забрала С.Ю.Н..

После этого ФИО1 взял сотовый телефон И.М.Д., сказал, что берет его в залог, с целью, что бы И.М.Д. нашел С., после чего вернет телефон И.М.Д.; затем они из квартиры ушли.

07 мая 2017 года он и ФИО1 вновь пошли к И.М.Д., где узнали, что тот С. не искал.

После этого ФИО1 взял телевизор из квартиры, мотивируя, что забирает его «за долги перед Г.В.Ю.». 

Уйдя из квартиры, ФИО1 передал кому – то телевизор за 1000 рублей, после чего данный деньги ФИО1 отдал ему, затем он из Красновишерска уехал.( л.д. 175 – 180 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К.Н. следует, что он пользовался велосипедом Д.Н.И., оставлял велосипед в подъезде дома.

27 августа 2017 года он увидел, что на велосипеде Д.Н.И. от дома отъезжает неизвестный мужчина, после чего выбежал из дома и начал преследование.

Он кричал тому мужчине: «Стой!», бежал за ним, расстояние между ними было около 10 метров.

Мужчина обернулся, прибавил скорость и уехал на велосипеде.(л.д. 81 – 83 т.2).

Свидетели Л.Н.И., Л.Т.П. пояснили в ходе судебного заседания, что приехавший домой на велосипеде Д.Н.И. сын Л.К.Н. сел есть, велосипед оставил в подъезде. Увидев, что от дома на велосипеде Д.Н.И. отъезжает незнакомый мужчина, сын побежал за ним, но догнать не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Э.В. следует, что 27 мая 2017 года по просьбе ФИО1 разрешил тому оставить в своем гараже велосипед, в этот же день велосипед из гаража изъяли сотрудники полиции.

Согласно акта ( л.д. 30 - 31 т.1), 08 мая 2017 года ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон И.М.Д. 

Протоколом выемки ( л.д. 144 – 145 т.1), у ФИО1 изъят цветной телевизор, принадлежащий И.М.Д..

Протоколом осмотра места происшествия установлено ( л.д. 53 – 55 т.2), что из гаража З.Э.В. изъят велосипед Д.Н.И.. 

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия в отношении велосипеда Д.Н.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, все действия, совершенные подсудимым ФИО1 в отношении И.М.Д. 6-7 мая 2017 года, суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, т.е. совершение самовольных, вопреки установленному законом действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением потерпевшему существенного вреда. 

Органами предварительного следствия Действия ФИО1 06 и 07 мая 2017 года были квалифицированы двумя статьями, предусмотренными ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого не был направлен на хищение имущества И.М.Д., а его действия были совершены с целью возврата денежных средств, пропавших у Г.В.Ю., при этом ФИО1 действовал в интересах и по просьбе последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а так же позицию государственного обвинителя в этой части в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по отношению к И.М.Д. как 6, так и 7 мая 2017 года должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ, при этом в отношении И.М.Д. ФИО1 было совершено единое преступление.

Определяя стоимость цветного телевизора И.М.Д., суд исходит из суммы в 1500 рублей, т.е. той суммы, в которую потерпевший оценил данный телевизор, а не стоимостью данного телевизора, установленного экспертизой.

При этом судом учитывается, что потерпевший самостоятельно определяет причиненный ему ущерб, следовательно, вправе считать его менее размера, определенного экспертным заключением. 

При назначении наказания судом учитывается, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого – судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, добровольная выдача его сотрудникам полиции, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему И.М.Д., активное способствование расследованию преступлений.

В материалах уголовного дела имеется 2 документа, называемых «явкой с повинной ФИО1» ( т.2 л.д. 72, 133 – 134 т.1). 

Вместе с тем, данные документы явками с повинной судом не признаются, так как анализ исследованных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что к моменту доставления ФИО1 в Отделение полиции, где им были составлены вышеуказанные документы, правоохранительным органом бесспорно уже было известно о совершении именно подсудимым обоих вышеуказанных преступлений. 

Одновременно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым обоих преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных его личности – совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается судом отягчающим обстоятельством.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденного, что явилось одной из причин совершения им преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, даже при наличии судимости, возможно без лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что у подсудимого не имеется постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа будет являться недостаточным для его исправления, при этом суд полагает, что подсудимому достаточно назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

При этом, учитывая, что подсудимый признан виновным в совершении двух, а не трех преступлений, как полагали органы следствия, то процессуальные издержки подлежит взыскать с ФИО1 частично, исходя из расчета в 660, а не 1176 рублей за один день участие адвоката на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 330 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно, в свободное от основной работы или учебы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5940 (пяти тысяч девятьсот сорока) рублей, за участие адвоката на предварительном следствии, взыскать с ФИО1 в доход государства; 

В остальной части освободить ФИО1 от возмещение процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства – телевизор, сотовый телефон, велосипед вернуть потерпевшим по принадлежности, футболку возвратить ФИО1. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин