Дело № 2–1675 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчики на основании договора социального найма проживают в 2-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 - дети ФИО4 Жилые комнаты в квартире изолированные. Ответчики на протяжении нескольких лет препятствуют вселению истцов в квартиру, не передают ключи от квартиры, не предоставляют место для размещения мебели, хранения личных вещей и одежды, запрещают приносить в квартиру какие-либо вещи и предметы мебели. Просят суд обязать ответчиков не чинить препятствия проживать и пользоваться спорной квартирой путем предоставления места для размещения спальных мест для Александра и несовершеннолетней ФИО, мебели и места для хранения личных вещей и одежды.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу её дочери ФИО в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Определением суда от 23 октября 2017 года принят встречный иск ФИО, ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречные требования мотивированы тем, что в настоящее время в спорной квартире проживают наниматель ФИО3, её сын ФИО4 с супругой. Внуки нанимателя ФИО и ФИО2, родителями которых являются ФИО4 и ФИО1, в квартире никогда не проживали. По соглашению родителей после расторжения брака дети остались проживать с матерью по другому адресу. Заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15.02.2011 года ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещения по тем основаниям, что перестала быть членом семьи нанимателя, в спорную квартиру с детьми не вселялась, не проживала в ней, обязанности по оплате ЖКУ не несла. В августе 2016 года по решению суда от 04.08.2016 года ФИО2 были переданы ключи от квартиры, но до настоящего времени ответчик интереса в проживании по месту регистрации не проявлял, равно, как и не исполняет обязанности по оплате ЖКУ. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире нет. 

В судебном заседании законный представитель ФИО – ФИО1 исковые требования, заявленные к ФИО3, ФИО4, поддержала. При рассмотрении дела суду поясняла, что с отцом детей ФИО и Александра – ФИО4 совместно не проживают 9 лет, с момента развода отношения с ответчиками конфликтные. Дети имеют возможность попасть в жилое помещение, поскольку имеется дубликат ключа от входной двери, но в жилом помещении для них не выделено конкретного места. Большая комната в квартире пустует, в маленькой проживает бабушка ФИО3 14.10.2017 в спорную квартиру ими был ввезен диван – спальное место для детей, но на следующий день ответчики переставили его в другую комнату. На вопрос законного представителя, по какой причине это было сделано, ФИО пояснила, что порядок пользования квартирой определит суд. Вещи Александра в квартире находятся с октября 2017 года. ФИО в настоящее время является несовершеннолетней и ее место жительство пока определено с матерью. 

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Суду пояснил, что дубликат ключей от квартиры получил в январе 2017 года. Спрашивал у бабушки, где можно поставить кресло, на что последняя ответила «твое место в коридоре». Диван был поставлен в большую комнату, но его переставили в маленькую, вплотную с кроватью, где спит бабушка. Чтобы жить кроме дивана в квартиру необходимо завести другую мебель. После того, как в январе 2017 года он получил ключи, отец ФИО4 препятствий в пользовании квартирой не чинил. Бабушка препятствий в пользовании квартирой тоже не чинит, но говорит, что все жилищные вопросы будет решать суд, подав иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением. По этой причине и чтобы избежать конфликтных ситуаций он не торопится окончательно заезжать в квартиру. Свои же требования об устранении препятствий в пользовании квартирой он подал «на будущее». Суду убедительно подтвердил, что ни ФИО3, ни ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, где он имеет регистрацию, не чинят. Пояснил, что пока не намерены завозить в квартиру иную мебель, поскольку еще ее не приобрели.

Представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснял, что с 2002 года ФИО и Александр периодически приходили в гости к бабушке, на время ремонта в съемном жилье около месяца проживали по месту регистрации. Вещи детей и диван в квартиру были завезены 14.10.2017. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляли ФИО5 и ФИО6, которые с первоначальными исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 под протокол судебного заседания уточнил требования, просил не рассматривать требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета, поскольку признание его утратившим права пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. С исковыми требованиями ФИО и ФИО2 не согласился, поскольку препятствий детям в пользовании спорной квартирой не чинит. На удовлетворении встречного иска настаивал. Между тем, суду пояснил, что не возражает, если ФИО и ФИО2 будут проживать в квартире 

<

адрес>, завезут мебель и свою одежду о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что сам с супругой в спорной квартире проживают периодически.

Представители ФИО4 и ФИО3 - ФИО и ФИО позицию своих доверителей поддержали.

Представитель МУ ИРЦ в суд не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Статьёй 3 ЖК РФ определено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Конституцией РФ в пп. 1,3 ст. 17 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.11 ЖК РФ права пользования квартирой подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является ФИО3, зарегистрирована в квартире 13.04.1978.

В качестве членов семьи нанимателя на данной жилой площади зарегистрированы: ФИО4 (с 14.07.1992), являющийся сыном ФИО3, и внуки ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 26.12.2002) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 29.11.2002).

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 42,40 кв.м, жилой площадью 26,30 кв.м.

Установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которых основаны требования ФИО в лице законного представителя ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – 

<

адрес>., как и не нашли своего подтверждения доводы встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования данным жилым помещением на основании следующего.

Так, в июне 2016 года ФИО3, ФИО4 обращались в Соломбальский районный суд г.Архангельска с иском к ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением (дело № 2-1932/2016).

Решением суда от 4 августа 2016 года заявленный ФИО3 и ФИО4 иск оставлен без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1932/2016 было установлено, что несовершеннолетние Александр и ФИО с момента их регистрации в кв. 

<

адрес> проживали совместно с ФИО4 и ФИО1 в арендуемых жилых помещениях, не проживание ФИО4 и ФИО1 и её несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с момента регистрации было обусловлено тем, что между ФИО1 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. После расторжения брака 17 мая 2010 года место жительство несовершеннолетних детей определялось их матерью ФИО1 Определяя место жительства не в жилом помещении по месту регистрации, ФИО1 действовала в интересах несовершеннолетних детей, поскольку совместное проживание ФИО1 с ФИО3 было невозможно в связи с сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.

Судом, также было установлено, что после регистрации в спорной квартире ФИО приобрела право пользования данной жилой площадью, на которой был зарегистрирован и имел на дату разрешения спора право пользования её отец ФИО4, однако в силу возраста, после определения матерью её места жительства, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой несовершеннолетняя не могла. ФИО2 до 2 июня 2016 года не мог реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста право пользования спорным жилым помещением. Такое право появилось у ФИО2 по достижении им совершеннолетия, включая и вопрос реального проживания в спорном жилом помещении. 

Установленные по делу № 2-1932/2016 обстоятельства по смыслу статьи 61 ГПК РФ имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

При разрешении настоящего спора ФИО2 суду пояснял, что имеет намерение проживать в спорной квартире, для чего в октябре 2017 года завез в квартиру свои вещи и диван, несет бремя оплаты услуг за ЖКУ, что подтверждается представленными им в материалы дела фотоснимками и квитанцией о внесении денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации за услуги по ГВС на сумму 1000 руб., после того, как им был получен комплект ключей от входной двери ни ФИО3, ни ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением не чинят.

Для оказания содействия в решении жилищного вопроса ФИО2 обращался ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску. В ходе проверки КУСП-927 от 19.01.2017 участковым уполномоченным установлено, что препятствия в пользовании данной квартирой ФИО2 не чинятся, Александру были выданы ключи от квартиры, а также предоставлен беспрепятственный доступ в квартиру.

Давая объяснения участковому уполномоченному, ФИО2 не оспаривал, что имеет доступ в жилое помещение по месту регистрации. Не оспаривала сторона истца по первоначальному иску этот факт и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду дал показания о том, что комплект от входной двери в квартиру Александру передал его отец ФИО4, в октябре он (свидетель) помогал Александру занести диван в квартиру. 

Свидетель ФИО суду показал, что проживает в квартире № сосед ФИО3 и ФИО7. В октябре 2017 года в период времени когда дома не было ФИО8, приходила ФИО1. Когда домой вернулась ФИО3 она рассказала, что Татьяна завезла диван в квартиру.

ФИО, соседка, проживающая в квартире № пояснила суду, что ФИО3 проживает с сыном Дмитрием. Когда Дмитрий был женат на Татьяне, они снимали квартиру.

Свидетель ФИО суду показал, что является супругой ФИО4, в квартире № проживают периодически, остальное время живут в съемной квартире.14 октября 2017 года когда пришли домой к ФИО3, дома стоял диван, кто его завез не знает. Знает, что Татьяна с детьми хочет проживать в спорной квартире.

Под протокол судебного заседания ФИО4 указал, что не возражает, если ФИО и ФИО2 будут проживать в квартире 

<

адрес>, завезут мебель и свою одежду. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены не были, производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО в лице ее законного представителя ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.