Дело № 2-386/2023

64RS0018-01-2023-000414-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО3, ФИО4 о сносе построек,

установил:

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась с исковым заявлением, где просит с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО3 осуществить снос следующих самовольных построек: 

- ограждения земельного участка (длиной 18,60 м; шириной 12,80 м) из сетки-рабицы, расположенное на удалении 2, 6 м от находящегося севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,60 м; шириной 3,40 м) из сварной сетки, расположенной на удалении 13,70м. севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,60 м.; шириной 2,65 м.) из сварной сетки, расположенной на удалении 20,50 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,20 м.; шириной 2,65 м.) из дерева, обшитой профнастилом и имеющей основой бетонную плиту, расположенной на удалении 13,70 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №;

- хозяйственной постройки (длиной 1,70 м.; шириной 0,8 м.) из дерева, расположенной на удалении 18 м. севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №. 

Свои требования обосновывает тем, что спорные постройки находятся на земельном участке, собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению данным участком находятся в компетенции органов местного самоуправления. Спорные объекты возведены без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации. На земельном участке, на котором расположены спорные объекты, проходит подземная канализационная труба, находится канализационная емкость, действующая канализационная система. Сотрудники КМУП «Краснокутский водоканал+» не имеют технической возможности провести работы по текущему и капитальному ремонту, а также по очистке канализации. Хозяйственная постройка (длиной 3,60 м. х 3,40м.) из сварной сетки расположена менее 1 метра от края проезжей части ул.Центральная. При возведении построек нарушены градостроительные нормы: расстояние от жилого дома до местонахождения хозяйственных построек, в которых содержатся поголовье свиней и птице в натуре составляет 13 м. в нарушении градостроительных норм п. 2.19 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривает расстояние – не менее 50 м. В июне 2020 истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольных построек около многоквартирного жилого 

<

адрес>, которое не исполнено. 08.07.2022 ответчику направлено повторное предписание, которое в установленные сроки не выполнено. (л.д. 3-6, 70-71, 83-90) 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Так же пояснила, что в местах с канализационными колодцами, где проходят канализационные сети, запрещено что-либо стоить и сажать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возразил против исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Все сооружения были возведены правопредшественниками ответчика в период времени с 1976 по 1993. Угрозу жизни и безопасности неопределенному кругу лиц не создают, существуют в течение долгого периода времени, придают опрятный вид придомовой территории и защищают садовые и декоративные растения. Постройка не является самовольной, так как на момент строительства ГК РСФСР термин самовольной постройки относил только к жилым помещениям. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 1985 года проживает в пос.Загородный в частном доме. Рядом с ее домом располагаются постройки ответчика, указанными постройками пользуется ФИО3 Постройки закрывают канализационные люки. Ей мешают постройки, где ФИО3 разводит кур и свиней, так как от них исходит неприятный запах и появляются крысы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в КМУП «Краснокутский водоканал+». Их организация обслуживает канализационные люки. Раз в неделю от жителей пос.Загородный поступают жалобы, что канализация забивается. Но ничего сделать нельзя, так как сам канализационный колодец находится под строениями ФИО3, где лежит железобетонная плита, стоят емкости и сарай. Состояние самого колодца неизвестно, доступ к нему невозможен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 с конца 1980 года. Семья Б-вых использовала земельный участок с конца 1980 годов. На участке находился огород, сарай и небольшое хозяйство. Ограждение участка производит ФИО3 в 1992-1993, он лично помогал ФИО3 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает ответчика, так как тоже проживает в пос.Загородный. Земельный участок ФИО3 находится рядом с домом по ул.Центральная. В 1970-х годах Совхозом каждому выделялись земельные участки. На них каждый строил для себя, в основном сараи. Каждый участок огорожен сеткой. На участке ФИО3 имеется беседка, небольшие заграждения под сеткой.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Проводила экспертизу по делу с выездом на место. Земельный участок, на котором находятся постройки, принадлежит муниципалитету. Постройки не являются объектом индивидуального строительства, при их возведении нарушены градостроительные правила. Навес смонтирован на канализационной емкости. За хозяйственным строением смонтирована железобетонная плита покрытия, на момент проведения экспертизы находилась в аварийном состоянии. Данная емкость является частью системы наружной канализации. Канализационная емкость являющая действующей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 обратилась с заявлением в Администрацию Краснокутского муниципального района по факту незаконного использования ФИО3 земельного участка для ведение подсобного хозяйства и содержания животных. (л.д. 9)

По указанному заявлению Администрацией Краснокутского муниципального района была проведена проверка, в результате которой ФИО3 06.06.2022 года выдано предписание в течение месяца со дня получения предписания осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как строение созданы на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем указанных объектов. (л.д. 11-12).

Ранее, 03.06.2020 администрацией Краснкоутского муниципального района Саратовской области в адрес ФИО3 вынесено предписание, согласно которого в течение месяца со дня получения предписания осуществить демонтаж самовольно установленных животноводческих помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вблизи многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д.69).

02.06.2023 года членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Краснокутского муниципального района произведен осмотр объектов. В результате осмотра установлено – выявлены объекты:

- ограждение земельного участка (общей протяженностью 62,8 м) из сетки-рабицы, расположенное на территории земельного участка, находящего севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- хозяйственная постройка (общей протяженностью 14 м. ) из сварной сетки; 

- хозяйственная постройка (общей протяженностью 12,5 м.) из сварной сетки; 

- хозяйственная постройка (общей протяженностью 11,7 м.) из дерева, обшитая профнастилом;

- хозяйственная постройки (общей протяженностью 5 м.) из дерева, обшитая профнастилом. Пользователем земельного участка является ФИО3, земельный участок под объектами не поставлен на кадастровый учет., объекты не соответсвуют разрешенному виду использования земельного участка, выявлены объекты самовольного строительства. (л.д.74-76).

Согласно выкипировки из Правил ППЗ МО г. Красный по адресу: 

<

адрес> находится зона: малоэтажной жилой застройки. Вспомогательные виды разрешенного использования: детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, хозяйственные площадки, объекты благоустройства. (л.д.34-36). 

В судебном заседании установлено, что указанными постройками пользуется ответчик ФИО3, что им и не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей. 

Рассматриваемые объекты расположены на территориях, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ответом Управляющей компании ООО «Наш дом Красный Кут» информацией о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не располагает. (л.д.112-114)

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 197-198).

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 11.07.2023 года, на земельном участке, фактически занимаемом ответчиком расположены:

- ограждение земельного участка (длиной 18,60 м; шириной 12,80 м.) из сетки рабицы;

- хозяйственная постройка (длиной 3,60 м.; шириной 3,40 м.) из сварной сетки; 

- хозяйственная постройка (длиной 3,60 м.; шириной 2,65 м.) из сварной сети;

- хозяйственная постройка (длиной 3,20 м; шириной 2,65 м.) навес, кровля из дерева, несущий каркас из металлических столбов, смонтированных по бетонному основанию;

- хозяйственная постройка (длиной 1,70 м. шириной 0,80 м.) из дерева. 

Ограждение земельного участка (длиной 18,60 м; шитриной 12,80 м.) из сетки рабицы; хозяйственная постройка (длиной 3,60 м.; ширииной 3,40 м.) из сварной сетки; хозяйственная постройка (длиной 3,60 м.; шириной 2,65 м.) из сварной сети не самовоспламеняются и не поддерживают процесс горения, в связи с чем оценка на соответствие пожарным нормам и правилам производится только для хозяйственной постройки (длиной 3,20 м; шириной 2,65 м.) навес, кровля из дерева, несущеий каркас из металлических столбов, смонтированных по бетонному основанию (Объект 1) хозяйственная постройка (длиной 1,70 м. шириной 0,80 м.) из дерева (Объект 2). 

Фактическое минимальное расстояние между объектами составляет 13,7 м., что соответствует пожарным нормам и правилам.

На момент производства экспертного осмотра в хозяйственных строениях ответчика нахождение животных и птиц не установлено, материалы, из которых выполнены хозяйственные строения имеют сертификаты соответствия, нарушений санитарно-эпидемиологических норм не имеется.

Градостроительным нормам и правилам постройки ответчика не соответствуют, поскольку расположены на земельном участке зоны Ж-2 (Зона малоэтажной застройки). 

2) Получение разрешения для строительства спорных объектов не требовалось, в случае наличия договоров аренды или купли-продажи, заключенных между соответствующим комитетом Администрации и ответчиком. 

3) Наличие нарушений градостроительных норм и правил не влечет угрозу для жизни и здоровья граждан;

4) Устранение нарушения градостроительных норм и правил возможно в случае изменения целевого назначения земельного участка, заключения договора аренды или купли-продажи между соответствующим комитетом Администрации и ответчиком;

5) Хозяйственная постройка – навес (длиной 3,20 м; шириной 2,65м), конструктивно выполненная: кровля из дерева, несущий каркас из металлических столбов, смонтированных по бетонному основанию, расположенная на удалении 13,70 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №смонтирована на канализационной емкости, размеры которой не менее 3,0 м х 3,0 м. За хозяйственным строением смонтирована железобетонная плита покрытия, на на момент производства экспертизы находилась в аварийном состоянии (трещина на всю ширину конструкции). Данная емкость является частью системы наружной канализации, обслуживание емкости не производилось как минимум с августа 2010 года (снимок программного комплекса Google Earth Pro прилагается).

Само расположение хозяйственной постройки – навеса не мешает обслуживанию емкости, имеется техническая возможность замены плиты покрытия с выполнением в ней люка (л.д.132-166).

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № от 11.07.2023 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85,86 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке зоны Ж-2 (Зона малоэтажной застройки). 

Участок в установленном порядке не сформирован, не закреплен за кем-либо на вещном или ином обязательственном праве и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, спорные объекты расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), где ведение садоводства не предусмотрено. Спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, земельным участком ФИО3 пользуется с 1980 годов, другие жители дома также пользуются соседними участками, в связи с чем, ФИО3 приобрел право пользования земельным участком, является необоснованным. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ФИО3 указанного земельного участка в пользование, ответчиком не представлено. Обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка (л.д. 188,189) не свидетельствует о законности пользования земельным участком, так как договора аренды не представлено.

Представленное ответчиком ФИО3 письмо, согласно которому директор ГППЗ «Красный Кут» от 02.11.1987 на обращение ФИО10 о замене ограждения приусадебного участка озеленения садоводства по адресу: жилой массив поселок ГППЗ «Красный Кут» 

<

адрес> сообщает, что ранее 1979/1983 гг. обращение жителей многоквартирного дома по 

<

адрес> было рассмотрено и принято положительное решение с целью придания облика озеленения придомовой территории об установки ограждений из сетки рабица за счет средств жильцов дома в границах сложившегося огородничества и землепользования и проезжей части ул.Центральная, не подтверждается право ФИО3 на пользование земельным участком. Доказательств, подтверждающих, что ГППЗ «Красный Кут» имел право распоряжаться земельным участком, в суд ответчиком не представлено. К тому же в указанной справке не указана ни площадь земельного участка, ни право на строительство построек на участке, указанная справка адресована ФИО10 

Доводы представителя ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку данные постройки возведены праопредшественниками ответчика в период времени с 1976 по 1993 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования (о сносе строений) не распространяются в силу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Таким образом, факт размещения построек на землях, не разграниченных по уровню собственности, распоряжение которыми осуществляет Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, на земельном участке, на отведенном под эти цели, отсутствие у ответчиков права пользования земельным участком, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что указанным земельным участком пользуется ответчик ФИО3, в связи с чем, исковые требования администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о сносе построек необходимо удовлетворить, отказав в части требований к ФИО4 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.06.2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3( л.д.121-122).

Директором ООО «Саратовский Центр Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 54 000 рублей (л.д.129).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с ФИО3 в сумме 54 000 рублей 00 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к ФИО3, ФИО4 о сносе построек удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № осуществить снос: 

- ограждения земельного участка (длиной 18,60 м.; шириной 12,80 м.) из сетки-рабицы, расположенное на удалении 2,6 м. от находящегося севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,60 м.; шириной 3,40 м.) из сварной сетки, расположенной на удалении 13,70м. севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,60 м.; шириной 2,65 м.) из сварной сетки, расположенной на удалении 20,50 м севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №; 

- хозяйственной постройки (длиной 3,20 м.; шириной 2,65 м.) навес, кровля из дерева, несущий каркас из металлических столбов, смонтированных по бетонному основанию, расположенной на удалении 13,70 м. севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №;

- хозяйственной постройки (длиной 1,70 м.; шириной 0,8 м.) из дерева, расположенной на удалении 18 м. севернее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который имеет кадастровый №. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовской Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в сумме 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: Л.В. Евлампиева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года