Дело 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Сафакулево 21 февраля 2020 года 

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 07.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 07.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. С указанным постановлением ФИО1 полностью не согласен по следующим основаниям. В инкриминируемое время совершения ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь арендовал для другого лица, но за управлением не находился, при этом физически не смог бы явиться для составления протокола в ГИБДД, так как находился на расстоянии 2000 км. от места составления. 11.02.2020 ФИО1 получил постановление, согласно которому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого узнал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при этом он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дел, что противоречит требованию ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу в отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, как указано в фабуле статьи «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток», становится очевидным, что данная статья подразумевает также наказание в виде административного ареста, однако согласно примечанию к ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным». В данном случае, административное дело в обязательном порядке должно быть рассмотрено в присутствии ФИО1. Кроме того, согласно материалам дела 12.11.2019 года инспектором ГИБДД было вынесено определение о проведении административного расследования, однако дело было направлено для рассмотрения мировому судье вопреки требованиям ст. 23.1 КоАП РФ, так как согласно последней поправке «Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов». ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 07.02.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Волгоградский проспект в районе дома № 105 г. Москва, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области от 07.02.2020 года в отношении ФИО1 вынесено без нарушения процессуальных требований, законно и обоснованно. В постановлении мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 12.12.2019 года, договору аренды транспортного средства, договору лизинга автомобиля, заявке на лизинг, сведениям с навигатора арендованного автомобиля, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Возражения заявителя, что он не управлял транспортным средством являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения административного дела мировым судьей также опровергается письменными материалами дела. 

Доводы жалобы заявителя на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных решений.

Часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Между тем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает не только административный арест, но и альтернативный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, которое ФИО1 и было назначено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 125 г. Москвы. Административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем доводы жалобы заявителя о нарушении требований ст. 23.1 КоАП РФ не состоятельны. Иные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом.

Неявку ФИО1, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание и заявление ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и необходимости обращения к защитнику, суд, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, расценивает как злоупотребление своим правом и отказ от реализации права на участие в судебном разбирательстве с целью затягивания сроков рассмотрения дела и избежания ответственности за совершенное правонарушение. Административное дело было направлено по месту жительства в судебный участок № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области по ходатайству ФИО1 в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. Заявитель имел реальную возможность и достаточное время воспользоваться правом на защиту, а также правом на представление либо истребование по его ходатайству дополнительных доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 07.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27

КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, предусмотренном административным законодательством Российской Федерации. 

Судья: Гайнуллина Г.Т.