Судья Спорчич О.А. Дело № 22-3823/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

осужденного 

<

ФИО>1

адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, судимый: 

<

Дата ...> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное 

<

ФИО>1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2023 года и окончательно назначено 

<

ФИО>1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 43 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденного 

<

ФИО>1, его защитника- адвоката 

<

ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Поскольку преступление относится к категории средней тяжести, просит изменить вид наказания на исправительные работы или штраф. Отмечает, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, неработающая жена, пожилая мать, которой требуется уход. Просит учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Указывает, что готов устроиться в кратчайшие сроки на официальную работу, а также готов возместить ущерб, причиненный преступлением

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений

<

...>

Действия осужденного 

<

ФИО>1 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание обосновано установлено не было

Суд объективно не применил в отношении 

<

ФИО>1 правила ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для изменения вида наказания, о чем просит в жалобе осужденный, суд апелляционной также не усмотривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного 

<

ФИО>1 под стражей в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 апреля 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка