Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-463/2023 

66MS0010-01-2023-004245-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Обоскалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023, вынесенное в отношении 

ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 – Обоскалов А.Е. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Обоскалов А.Е. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24.08.2023 в 21:14 в районе дома № 2 по ул. Дзержинского в г. Екатеринбурге водитель ФИО1 управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Так, в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последняя отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. Факт отказа от прохождения освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, что усматривается из видеозаписи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (п. п. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Алкометр Alcotest 6810, который имеет заводской номер ARFA-0424, дата поверки 20.10.2022 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без нарушения установленного Порядком интервала - в 22:37 и 22:54, при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,3 мг/л и 0,27 мг/л соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №748, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и следует из имеющейся видеозаписи. 

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортами должностных лиц.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указала, такой возможности лишена не была, подписала данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии внешних признаков опьянения признаются несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения устанавливается должностным лицом, на основании его субъективной оценки. Кроме того, о наличии данного признака указано и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом (п.6). Кроме того, такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта не может быть подтвержден видеозаписью.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, в том числе акта медицинского освидетельствования, ввиду неподтверждения подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения2.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования согласно Порядку отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог.

Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром - наркологом ФИО2, в связи с чем оснований для подтверждения подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>