Судья Перекрестова А.В. № 22-4063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его адвоката и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Левенец М.Ф., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что ФИО2 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание почек; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является пасынком осужденного, а также мать пенсионного возраста, имеет постоянный источник заработка, постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства положительно характеризуется, искренне принес свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред в размере 5.000 рублей. Отмечает, что потерпевший простил осужденного и в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Считает, что суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для вменения ст. 73 УК РФ. условное осуждение. Просит приговор суда изменить и применить к ФИО2 условное осуждение.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Поштарук А.В. обосновывает законность принятого судом решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного: наличие у подсудимого двоих детей (в том числе малолетнего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание почек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд фактически учел как заявленную явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, обоснованно судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО2

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает все доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левенец М.Ф. без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья