копия

Дело № 2-460/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключён кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит в форме выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 90000 руб, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Получив заёмные денежные средства, ответчик своих обязательств по возврату заёмных денежных средств не выполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла задолженность в размере 120869 руб. 65 коп. Письменное требование АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных у банка денежных средств, оставлено ответчиком без внимания. Поскольку кредитор, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уступил своё право требования к ответчику по указанному кредитному договору ООО «Феникс», последнее просило взыскать в его пользу с ФИО1 указанную выше задолженность, а также 3617 руб. 39 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик с иском не согласилась. Не отрицая заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора в афертно-акцептной форме, получения кредитной карты с лимитом задолженности 90000 руб. и использования предоставленных ей денежных средств в своих целях, указала, что оплачивала кредит и проценты в соответствии с поступавшими к ней квитанциями, а позже, через банкомат, иногда с небольшими задержками, с уплатой штрафа за них, что подтверждается квитанциями, приобщёнными к делу по её ходатайству. На данный момент уплатила больше 1000000 рублей, поэтому расчёт долга неправильный, т.к. завышен.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит в форме выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 90000 руб., по тарифному плату ТП 1.0 RUR, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика, направленной в адрес истца, условиями комплексного банковского обслуживания в Тинбкофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по карточному счёту ответчика в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчёту, сформированному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 120869 руб. 65 коп., из которых: 106864 руб. 12 коп. – основной долг; 15814 руб. 23 коп. – штраф (неустойка). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направило письменное требование о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, итогом которого явилась передача заявителю иска прав на получение долга по кредитному договору с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №125 Можайского судебного района МО ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 122678 руб. 35 коп., который отменен ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес истца направлен заключительный счёт на погашение долга по кредиту в размере 120869 руб. 65 коп., в течение 30-ти дней, с момента его предъявления, который ответчиком проигнорирован. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.807 ГК РФ определено: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В п.1 ст.330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ установлено: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 438 ГК РФ (п.1) гласит: акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключён кредитный договор №, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 90000 руб., на условиях, указанных в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифного плана 1.0, согласно которого, при пользовании кредитом до 55 дней процентная ставка составляет 0%, а базовая процентная ставка составляла 12.,9 % годовых.

Таким образом, условия кредитного договора позволяли ответчику самостоятельно определять процентную ставку и освобождали её от уплаты процентов при пользовании кредитом до 55 дней.

В судебном заседании факт получения кредитной карты № и её активации ответчиком не отрицался. 

Сформированным истцом расчётом и выпиской по счёту ответчика в банке-кредиторе подтверждается наличие у ФИО1 истребуемой истцом кредитной задолженности. Доказательств, опровергающих её размер либо отсутствие этой задолженности, ответчиком не представлено, а судом, в ходе рассмотрения дела по существу не полечено.

Доводы ответчика о погашении кредитной задолженности несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными и объективными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 39 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» (

<

адрес>, с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общую задолженность по кредиту в размере 120869 руб. 65 коп., а также 3617 руб. 39 коп. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 124487 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)