Дело № 12а-72/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя МБУ «Дорстрой» ФИО1,

рассмотрев административное дело по жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорстрой» привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным МБУ «Дорстрой» подало жалобу, в которой не оспаривало факт совершения административного правонарушения просило изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель МБУ «Дорстрой» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что учреждение признает вину в совершении административного правонарушения. При этом считает, что имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУ «Дорстрой» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-И/63-05, согласно которому на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не прошедших в установленном законодательством порядке обучение по охране труда, в том числе по оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию средств индивидуальной защиты, безопасным методам и приемам выполнения работ.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/63-05 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Дорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья нашел вину МБУ «Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения выданного предписания в полном объеме в установленный срок.

Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется.

Обстоятельства выявленных в учреждении нарушений перечисленные в предписании, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Действия учреждения квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с применением части 3.3. ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является несоблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований трудового законодательства, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, в том числе свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Афанасьева