№44у-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск 17 июля 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Кирюшина А.К., Шанаевой И.Ю., Игнатенко Т.А., 

при секретаре Бардиновой В.В.

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года ФИО1, ***, осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. 

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 21 марта 2017 года приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года в отношении него оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Ларьков М.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Анализируя положения статей 446.3, 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 15.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что имеются все законные основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в сумме 22331 руб. 69 коп., ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «А» К указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, президиум Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в злостном уклонении гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и осужден по ст.177 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. 

Из материалов дела усматривается, что защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Ларьковым М.А., в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 22331, 69 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайств судья Печенгского районного суда Мурманской области постановлениями от 26 января и 09 февраля 2017 года отказал в их удовлетворении, мотивировав тем, что предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия и основания для прекращения уголовного дела не соблюдены, поскольку определенный судом ущерб в размере 3906488,81 рублей ФИО1 возместил лишь в сумме 22231, 69 руб., против прекращения уголовного дела возражает потерпевший.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев 21 марта 2017 года жалобу адвоката Ларькова М.А. на приговор суда, пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу под суммой ущерба, причиненного в результате злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, следует понимать размер убытков, которых ФИО1 удалось избежать в результате совершенного преступления путем сокрытия от судебного пристава-исполнителя факта получения им страховой пенсии по старости, т.е. сумму в 22331, 69 рублей, которую осужденный не выплатил в счет погашения имеющейся у него задолженности в крупном размере перед ООО «А», а не всю сумму кредиторской в размере 3906488,81 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вывод об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мотивировал невыполнением требования о двукратных выплатах в федеральный бюджет, предусмотренных ст.76.1 УК РФ и являющихся условием для прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что адвокат Ларьков М.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, а не ст. 76.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", из которых следует, что в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования может быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, при условии выполнения требований, содержащихся в указанных нормах. Соответствующую правовую оценку данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2017 г. в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Ларькова М.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

***

***

***