№ 10-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года с.Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова Ф.Р., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение №..., ордер серии 017 №...,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова К.К., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 осужден по ч... УК РФ к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с .... 

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исламова К.К. ставится вопрос об отмене приговора от ... ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, указывается, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, вину перед потерпевшей не загладил, имеется отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что с представлением гособвинителя не согласна, т.к. отсутствуют основания для ухудшения положения ФИО1, доводы о чрезмерной мягкости наказания не основаны на законе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор, заменив реальное лишение свободы на условное, указывая, что с ФИО1 помирились, претензий к нему не имеет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, несовершеннолетних свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1; - протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ...; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Бурзянскому району; заявлением Потерпевший №1 от ...; протоколом осмотра места происшествия от ..., надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем подробно изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. 

Все доводы, изложенные осужденным, его защитником, в судебном заседании тщательно проверялись, им надлежащая оценка в приговоре дана. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел степень и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, поведение после совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей у виновного, которые находятся на его иждивении, состояние здоровья, мнение потерпевшей о нежелании наказывать супруга.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении конкретного вида наказания в приговоре мотивировано. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, в том числе ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции правомерно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом статьей 68 УК Российской Федерации не нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 3-П).

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и не находит оснований для отмены приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости замены реального лишение свободы ФИО1 на условное, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, т.к. это не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. 

При назначении наказания суд также рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии для того оснований.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова К.К. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в мировой суд судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.З. Мустафина