Дело №12-491/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Тятова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не знал, в связи с чем, не мог дать объяснения по существу административного правонарушения. Кроме того, в нарушение ст.24.2, ст.25.5 КоАП РФ, ФИО2 не был предоставлен переводчик и защитник. Учитывая, что предметом административного рассмотрения была самостоятельная реализация ФИО2 продуктов питания, суд мог применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения. Просит постановление от 10.10.208 отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление в адрес ФИО2 не высылалось, о наличии в отношении ФИО2 оспариваемого постановления тот узнал от адвоката. 

ФИО2, защитник ФИО3 - Тятов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, от защитника Тятова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания по делу, которое определением от 05.10.2020 оставлено судом без удовлетворения, от ФИО3 ходатайство об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступали. 

Представитель УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Доказательства того, что постановление от 10.10.2018 было направлено и получено ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, из жалобы следует, что о постановлении ФИО2 узнал при проведении подготовки по административному делу по иску ФИО2 к УМВД по ПК о признании решения незаконным, которое согласно сведениям, размещенным на сайте Фрунзенского районного суда г.Владивосток, состоялось 16.01.2020, жалоба на указанное постановление поступила 22.01.2020, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 в 12.00 час. был выявлен факт длительной незаконной реализации продуктов питания в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданином Узбекистана ФИО2, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящим в трудовых отношениях. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018, согласно которого 11.09.2018 в 12.00 час. в павильоне возле 

<

адрес>, ФИО2 самостоятельно, на протяжении длительного времени, не состоя ни с кем в трудовых отношениях, а также не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществлял реализацию продуктов питания, а также пива и пивных напитков, систематически извлекая прибыль, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО2 был ознакомлен и согласен с протоколом, что подтверждается его подписью; рапортом инспектора ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, иными материалами дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом судом учитывается, что факт самостоятельной реализации продуктов питания ФИО2 с целью извлечения прибыли в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не оспаривается в жалобе. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены,

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 при составлении протокола не был предоставлен защитник и переводчик, следовательно, были нарушены его права, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2018 ФИО2 собственноручно указано, что он владеет русским языком, сведения о том, что ФИО2 нуждается в услугах переводчика в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указаны. 

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 05.12.2019, оформленная ФИО2 на имя Тятова Д.Ю., в которой указано, что доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена, при этом указание на то, что при оформлении данной доверенности присутствовал переводчик, отсутствует, также в доверенности указано, что ФИО2 русским языком владеет, читает, переводит с русского языка на узбекский, в услугах переводчика не нуждается. 

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле не был допущен защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 10.10.2018 не явился, тогда как из материалов дела следует, что по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО2, мировым судьей заблаговременно заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, доказательства того, что ФИО2 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, суду не предоставлены. 

Таким образом, мировым судьей были приняты меры для извещения ФИО2 о судебном заседании, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО2 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию. 

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение могло быть признано малозначительным, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеется.

В связи с чем, правовые основания для отмены постановления от 10.10.2018 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Тятова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1