Дело № 1-150/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001716-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Васюкова С.А., Ковалева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь на автопарковке, расположенной по 

<

адрес> действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством и совершения поездки, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, свободным доступом проник в салон автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.В.В., после чего, путем поворота ключа находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку с места неправомерного завладения по неустановленным дорогам Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, по направлению в 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15 часов 04 минут, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Труновский» в 

<

адрес>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, в результате чего, автомобиль выбыл из его незаконного завладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.М.В. на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный знак №, приехали на работу в 

<

адрес>. После обеда, проходя мимо автомобиля Д.М.В., увидел что двери не заперты, в замке зажигания вставлен ключ, и решил поехать на данном автомобиле к родственникам в 

<

адрес>. Приехав на территорию 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ДПС, автомобиль Д.М.В. был ими изъят. (том 1 л.д. 77-78).

Показаниями потерпевшего Д.В.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак №, которым пользовался сын – Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ от Д.М.В. узнал, что автомобиль угнали со стоянки в 

<

адрес>. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Д.М.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он пользовался автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак №, принадлежащим его отцу – Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он совместно с ФИО1 из 

<

адрес> приехали на работу в 

<

адрес>. Автомобиль поставил на стоянке, двери не замкнул и ключ оставил в замке зажигания. Примерно в 13:55 обнаружил угон автомобиля, и сообщил отцу. Через некоторое время от отца стало известно, что автомобиль задержали сотрудники ГАИ в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 86).

Показаниями свидетеля М.С.С. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей позвонил Д.М.В., который поинтересовался где находится ФИО1 После чего она несколько раз позвонила на телефон ФИО1, который не отвечал. В итоге на звонок ей ответил сотрудник ГАИ, который сообщил, что ФИО1 задержан. (том 1 л.д. 80).

Показаниями свидетеля А.С.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС П.А.А. в ходе патрулирования участка автодороги 

<

адрес>, примерно в 14:50 был выявлен автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак №, водитель которого вел автомобиль неуверенно и нервно, при виде патрульного автомобиля увеличил скорость. Требование остановить автомобиль водитель проигнорировал и продолжил движение, увеличивая скорость. Инспектор П.А.А. связался с экипажем ИДПС Ш.М.А. и Г.Р.Ф., чтобы они оказали содействие к остановке указанного автомобиля. При въезде в населенный пункт 

<

адрес> Ш.М.А. и Г.Р.Ф. перегородив движение пытались остановить автомобиль ВАЗ 2109, однако водитель ВАЗ 2109, не выполнил требование об остановке и продолжил движение по обочине. Далее ИДПС совместными действиями добились остановки автомобиля ВАЗ и произвели задержание водителя ФИО1, на которого были составлены административные материалы. (том 1 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля Г.Р.Ф. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А.С.В. (том 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля П.А.А. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А.С.В. (том 1 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Ш.М.А. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля А.С.В. (том 1 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д.66-68).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> ?.(том 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от домовладения по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 15-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 94-95).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на компакт диске. (том 1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены два отрезка СДП со следами рук ФИО1 (том 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 123-127).

Иными документами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том 1 л.д. 136).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. (том 1 л.д. 137).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.6 КоАП РФ. (том 1 л.д. 138).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (том 1 л.д. 139).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, либо иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, считать переданным Д.В.В.; след пальца руки на отрезке СДП №, след пальца руки на отрезке СДП №, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Л. Климов